Решение по делу № 2-4300/2021 от 25.08.2021

УИД 78RS0016-01-2021-005114-81

Производство 2 - 4300/2021

Категория 2.203 06 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях платности, срочности и возвратности заключил со ФИО2 договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 14 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 547,5 % процентов годовых. Поскольку ФИО2 не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов, возникла задолженность в общей сумме 50 750 рублей, при этом ответчик от уплаты задолженности уклоняется, что нарушает права истца. По изложенным основаниям истец просил взыскать со ФИО2 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 750 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 1 722 рубля 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, через систему ГАС «Правосудие» направил ходатайство об отложении слушания дела с целью ознакомления с ним, однако данное ходатайство судом отклонено, так как о том, какое слушается дело, ответчику стало известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), следовательно, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на иск, ввиду чего изложенные в ходатайстве доводы не могут быть приняты в качестве уважительных причин для отложения судебного заседания. Признавая неявку ФИО2 неуважительной, руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор микрозайма №, согласно индивидуальным условиям, которого заёмщику предоставлен заём в сумме 14 500 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 547,5 % годовых (л.д. 6 - 8).

Договор заключён сторонами в офертно-акцепной форме в электронном виде путём акцептования ответчиком индивидуальных условий договора посредством подписания его специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс – сообщении, что свидетельствует об ознакомлении и согласии заёмщика с индивидуальными условиями договора, не противоречит положениям ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

Согласно преамбуле индивидуальных условий договора заём предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на QIWI VISA WALLЕT №, общая сумма к выплате 21 025 рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере 6 525 рублей, которую ФИО2 обязался выплатить одним платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора займа).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

П.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заём в размере 14 500 рублей посредством транзакции со счёта ООО МФО «Лайм-Займ» в АО «Киви банк» на баланс учётной записи № в платёжном сервисе «VISA QIWI Кошелёк», что ФИО2 не оспаривал (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 750 рублей, государственной пошлины в размере 1 861 рубль 25 копеек, а всего 52 611 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу истца задолженности по упомянутому договору займа и судебных расходов, однако в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён. При этом ФИО2 не представил доказательств в подтверждение возврата суммы займа и уплаты процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает права истца нарушенными, имеются основания для их судебной защиты.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей на дату заключения договора со ФИО2, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из правовой природы договора микрозайма, определённой в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, ввиду чего начисление процентов в размере, предусмотренном договором микрозайма, по истечении срока его действия неправомерно (п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее существовавшим правовым регулированием предусматривалось ограничение размера начисленных процентов за пользование микрозаймом не более трехкратного размера суммы займа; условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12
Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

П. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" признан утратившим силу, то есть на дату заключения и исполнения договора займа с ответчиком указанный запрет не действовал; ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как совокупный размер указанных начислений достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора. таким образом, установленные упомянутыми правовыми нормами ограничения размера начисляемых процентов и иных платежей к договору займа. заключённому с ответчиком не применимы.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Следовательно, предельный размера начисляемых процентов, штрафов и иных мер ответственности, а также платежей за предоставленные услуги на дату заключения с ответчиком договора займа определялся самим договором.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма начисляемых процентов, неустойки, иных мер ответственности и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, не может превышать двух с половиной размеров суммы займа (л.д. 6).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценив вышеупомянутое условие договора займа с точки зрения разумности, баланса интересов сторон, суд считает его не обременительным для заёмщика, приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ответчик данные условия не оспаривал, на дату рассмотрения спора договор недействительным, в том числе в указанной части не признан.

Представленный истцом расчёт задолженности выполнен в соответствии с условиями договора займа, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, задолженность определена в размере 50 750 рублей, исходя из суммы основного займа 14 500 рублей и начисленных процентов, штрафов и платы за оказанную за отдельную плату услугу по выбору канала выдачи денежных средств (п. 22.1 договора) с ограничениями, установленными в преамбуле, в размере 36 250 (14500*2,5) рублей, признан верным, принят в качестве надлежащего доказательства. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 750 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 722 рубля 50 копеек ((50750-20000)*3/100+800), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО2 в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 750 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 1 722 рубля 50 копеек, а всего 52 543 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)