Решение по делу № 8Г-36197/2023 [88-40570/2023] от 31.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-40570/2023

             № дела суда 1-й инстанции 2-646/2023

23RS0014-01-2021-007548-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      21 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова И. С. к Акционерному обществу «Водопровод» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признании задолженности недействительной по кассационной жалобе Колесникова И.С. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников И.С. обратился с иском к Акционерному обществу «Водопровод» (далее – АО «Водопровод») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признании задолженности недействительной.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 17 марта 2020 года приобрел земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а 30 июля 2020 года между ним и ответчиком АО «Водопровод» был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды. 25 декабря 2020 года у истца отключена подача вода без предупреждения. Из-за отключения воды истец и его семья не могли, удовлетворить санитарно-бытовые потребности, система отопления не могла функционировать правильно и разморозилась, в результате чего поломались трубы, радиаторы. Вылившаяся из системы отопления вода привела в негодность полы и стены жилого дома. Согласно экспертному заключению № от 19 мая 2021 года стоимость причиненного ущерба составила 97200 рублей. Истец считает, что АО «Водопровод» виновно в причинении убытков, поскольку не уведомило его об отключении воды и должно их возместить. 21 мая 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако убытки не возмещены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 97200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за период с 1 июня 2021 года по 12 июля 2021 года в сумме 40825 рублей с последующим начислением на сумму причиненного ущерба в размере 97200 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 13 июля 2021 года по день фактического погашения денежного обязательства, штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признать недействительной задолженность за поставленную воду за период с 25 декабря 2020 года по настоящее время.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Колесниковым И.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колесников И.С. является собственником земельного участка и жилого дома площадью 76,5 кв.м, 1979 года подстройки, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 марта 2020 года, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2020 года.

30 июля 2020 года между истцом и ответчиком ОАО «Водопровод» заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства обеспечивать подачу (отпуск) питьевой воды абоненту через системы коммунального водоснабжения для удовлетворения нужд абонента в пределах, установленных договором; производить расчеты с абонентом, устранять утечки водопроводной системы до врезки абонента и своевременно через средства массовой информации информировать абонента о временном и вынужденном отключении воды.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № от 19 мая 2021 года, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 97200 рублей, с учетом износа - 90600 рублей.

21 мая 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа не поступило, убытки не возмещены.

Колесников И.С. и члены его семьи постоянно и как минимум в период с 2 декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не проживали.

Ремонт водопровода водопроводной сети и оказание услуг по устройству водопроводных колодцев производился на основании контрактов, заключенных между администрацией Некрасовского сельского поселения и ООО «Кубаньпласт» в период с 15 октября 2020 года по 9 ноября 2020 года.

В целях улучшения водоснабжения населения фактически проложена новая водопроводная труба.

Администрацией Некрасовского сельского поселения заблаговременно произведено вручение жителям ул. <данные изъяты> уведомлений по прокладке водопроводной трубы, о чем в п. 35 соответствующего реестра содержится подпись Колесниковой, которая отказалась подключаться к новой трубе.

25 декабря 2020 года по сообщению о течи воды из-под земли по адресу: <адрес> с целью устранения аварии была раскопана и отключена старая линия водопровода.

С целью определения причин возникновения заявленных истцом повреждений, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29 ноября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата».

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от 30 января 2023 года, причиной возникновения повреждений системы отопления жилого <адрес> является прекращение циркуляции теплоносителя (воды).

Ранее существующая система теплоснабжения относилась к закрытому типу. Из характеристики закрытой системы теплоснабжения следует, что заполнение ее теплоносителем (водой) производится перед вводом в эксплуатацию, а герметичность расширительного бака не позволяет теплоносителю испаряться. Дополнение закрытого контура водой может осуществляться незначительными объемами вследствие удаления воздушных пузырей, которые могли оставаться в системе отопления на этапе заполнения. Постоянная взаимосвязь систем отопления и централизованной системы водоснабжения не требуется, следовательно, повреждения системы теплоснабжения не могли образоваться из-за прекращения подачи воды по централизованной системе водоснабжения в домовладение <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные истцом повреждения в жилом доме образовались не из-за отключения подачи воды из водопровода, в связи с чем основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом выводов судебной экспертизы и, исходя из отсутствия вины ответчика в причнении ущерба, принятии им мер по предупреждению об отключении, а также отсутствию доказательств причинно-следственной связи между отсутствием водоснабжения и разморозкой отопительной системы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не являются основаниями для отмены по существу правильных судебных актов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Заключение судебной экспертизы получило оценку по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности выводов экспертов, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы также сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.В. Песоцкий

Судьи                                       И.В. Комбарова

                                          А.С. Харитонов