Решение от 24.10.2022 по делу № 2-2706/2022 от 13.07.2022

дело № 2-2706/2022

идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-002392-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                            село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Алексея Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лазарев А.В.. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Перелетова А.М. управляя транспортным средством «<данные изъяты> нарушила ПДД РФ, совершила столкновение с транспортными средствами, в том числе с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением Лазарева А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороным водителя Лазарева А.В. нарушений ПДД допущено не было.

Ввиду этого истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении. В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Лазаревым А.В. был организован осмотр и проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>

    В подтверждение заявленных требований предоставил составленное по его инициативе экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 162 600 рублей. Стоимость самого транспортного средства составляет 114 200 рублей, стоимость годных остатков 29 500 рублей.

    В результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения истец Лазарев А.В.. указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 120 000 рублей, заявленный ко взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 рублей, расходов на изготовление копий искового заявления приложений к нему на сумму 536 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 64 коп.

В судебное заседание истец Лазарев А.В. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Перелетова А.М. управляя транспортным средством «<данные изъяты> нарушила ПДД РФ, совершила столкновение с транспортными средствами, в том числе с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением Лазарева А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороным водителя Лазарева А.В. нарушений ПДД допущено не было.

Ввиду этого истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении. В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Лазаревым А.В. был организован осмотр и проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

    В подтверждение заявленных требований предоставил составленное по его инициативе экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 162 600 рублей. Стоимость самого транспортного средства составляет 114 200 рублей, стоимость годных остатков 29 500 рублей.

Поскольку страховое возмещение ответчиком осуществлено не было Лазарев А.В.. обратился за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному а затем в Завьяловский районный суд УР

В соответствии с решением Мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лазарева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частчно.

      С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лазарев А.В. взысканы: расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за не исполнение требований в добровольном порядке в размере 19 500 рублей.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассмотренном мировым судьей и районным судом гражданском деле участвовали те же лица истец Лазарев А.В. и ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду чего обстоятельства нарушения прав истца Лазарева А.В. на получение страхового возмещения установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Лазарева А.В. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 18 марта 2020 года, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Лазарева А.В. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, наличия возражения ответчика по размеру заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лазареву А.В. сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя полагая ее не завышенной и обоснованной.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истцом заявлено ко взысканию расходы по изготовлению копий искового заявления и приложений к нему в размере 536 рублей и почтовых расходов в сумме 201 рубль 64 коп.

Однако доказательств несения данных расходов в материалы дела стороной истца не представлено. Ввиду чего требования о взыскании судебных расходов в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 536 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 201 ░░░░░ 64 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░ ░.░.