Решение по делу № 8Г-9602/2023 [88-11057/2023] от 20.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-11057/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В..

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2021, УИД: 24RS0040-02-2020-000977-88 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного диагноза и об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении Круць Юрия Анатольевича, признании недействительным акта о случае профессионального заболевания, и признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда,

по кассационным жалобам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, Публичного акционерного общества «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителей Публичного акционерного общества «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» Никитиной Т.В., Жука А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Шалавина И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сухановой Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ, с 1 января 2023 г. – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю) в лице филиала № 14 обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту также Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее по тексту также КГБУЗ) «Норильская межрайонная поликлиника № 1», КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», Федеральному государственному бюджетному учреждению (далее по тексту также ФБУН) «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными: извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания Круць Ю.А., извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Круць Ю.А., акта о случае профессионального заболевания Круць Ю.А. от 12 ноября 2019 г., Санитарно- гигиенической характеристики условий труда Круць Ю.А. от 12 декабря 2012г. №.

Требования мотивированы тем, что Круць Ю.А. обратился к истцу за страховым обеспечением в связи с установленным хроническим профессиональным заболеванием, предоставив, в том числе акт о случае профессионального заболевания, который, по мнению истца, содержит недостоверные сведения об условиях его труда. Вызывают сомнение извещения об установлении Круць Ю.А. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в виде «<данные изъяты>», поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров (обследований), в том числе в 2015 году в Центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Круць Ю.А. медицинских противопоказаний для работы по профессии не имел, признавался годным в своей профессии и продолжал работать. Между тем через непродолжительный период ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Круць Ю.А. был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Круць Ю.А. от 12 декабря 2012г. №, которая являлась основным документом оценки условий труда Круць Ю.А. при составлении Акта о случае профессионального заболевания от 9 ноября 2019 г., не отражала действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов - вибрации и тяжести трудового процесса с превышением предельных уровней, неполнота сведений повлияла на определение причины установления заболевания и связи с профессией. В связи с чем, акт о случае профессионального заболевания Круць Ю.А. содержит недостоверные сведения об условиях его труда. Использованные карты аттестации рабочего места, карты специальных условий труда и протоколы измерений, не относятся к месту работы Круць Ю.А., а потому приведенные в акте документы не могут свидетельствовать, что установленное работнику хроническое заболевание связано с профессиональным характером его деятельности. Факт работы Круць Ю.А. в течение длительного периода в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли бы вызвать профессиональное заболевание, как указано в характеристике и в акте, документально не подтвержден, так как работник работал во вредных условиях с превышением допустимых уровней непродолжительное время. Указанные нарушения являются существенными, поскольку при оценке связи заболевания с профессией оцениваются как интенсивность, так и продолжительность воздействия каждого вредного фактора на работника.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 7 декабря 2021 г. постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными извещений об установлении предварительного диагноза и об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении Круць Юрия Анатольевича, признании недействительным акта о случае профессионального заболевания, признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда, - удовлетворить частично.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 октября 2018 г. № об установлении Круць Юрию Анатольевичу заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>», - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. в отношении Круць Юрия Анатольевича.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 57905 рублей.

Взыскать с ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 57905 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 г. постановлено:

    Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 7 декабря 2021 г. в части признания недействительным и подлежащим отмене с даты составления извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 октября 2018 г. № об установлении Круць Юрию Анатольевичу заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>», признания недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. в отношении Круць Юрия Анатольевича - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 7 декабря 2021 г. в части взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, по 57905 рублей с каждого - отменить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 115810 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Есепчук Т.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023г., как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 7 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» Колесникова М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Красноярский краевой суд.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Норильске получил судебное извещение 13 июня 2023 г., КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» - 13 июня 2023 г., ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» - 13 июня 2023 г., ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» - 9 июня 2023 г., Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» - 14 июня 2023 г., направленное в адрес Круць Ю.А. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей Публичного акционерного общества «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» Никитиной Т.В., Жука А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Шалавина И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сухановой Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что Круць Ю.А. в период с 10 июля 2006 г. по 5 октября 2011 г. работал слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного механо-энергетического участка очистных горно-подготовительных работ рудника «Октябрьский» в ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», с 6 октября 2011 г. по 26 апреля 2012 г. - слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка монтажных работ шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», с 27 апреля 2012 г. по 8 апреля 2016 г. - мастером горным подземного участка очистных работ шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», с 9 апреля 2016 г. до 2021 года - горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землей на подземном участке очистных работ № 3 шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

Также установлено, что Круць Ю.А. до работы во вредных условиях труда в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с 2005 года наблюдался с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно извещению от 26 ноября 2012 г. №, составленному МУЗ «Городская поликлиника № 1» (впоследствии КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1»), Круць Ю.А. был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>, который медицинским заключением от 8 мая 2013 г. № Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в качестве профессионального заболевания не был подтвержден.

В связи с вышеуказанным, извещением от 26 ноября 2012 г. № главным государственным врачом по г. Норильску К. была подготовлена и утверждена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Круць Ю.А. при подозрении у него профессионального заболевания от 12 декабря 2012 г. №.

В соответствии с пунктом 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда «Заключение о состоянии условий труда» установлено, что условия труда Круць Ю.А., мастера горного подземного участка рудника «Комсомольский» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: в воздухе рабочей зоны концентрации соединений никеля (никеля оксиды, сульфиды, по никелю) с превышением ПДК в 3,5 раза; пыль медно-никелевых руд (аэрозоль преимущественно фиброгенного действия) с превышением ПДК в 1,15 раза; акустического фактора (эквивалентного уровня шума) с превышением ПДУ на 17 дБА; эквивалентного корректированного уровня транспортной вибрации (по виброскорости, дБ) с превышением ПДУ на 9дБ (20 % рабочей смены); тяжести трудового процесса (рабочая поза стоя до 80 % в смену; перемещение в пространстве до 12 км; по параметрам микроклимата.

В последующем санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Круць Ю.А. не составлялась, в том числе и в 2018 году.

17 февраля 2018г. Круць Ю.А. обратился в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф.Владимирского г. Москвы за оказанием медицинской помощи к профпатологу, где ему было выдано заключение врача-профпатолога В. о наличии диагноза - «<данные изъяты>», а также направление для госпитализации в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана».

В этой связи, 19 марта 2018г. Круць Ю.А. поступил в Клинику Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора по направлению профпатолога ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского г. Москвы для решения экспертных вопросов, где находился на обследовании с 19 марта 2018 г. по 2 апреля 2018 г. Согласно выписке из истории болезни ему был установлен основной диагноз: «<данные изъяты>», сопутствующий диагноз: «<данные изъяты>».

9 июня 2018 г. Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске на запрос ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от 17 мая 2018г. была направлена дополнительная информация к ранее установленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 12 декабря 2012 г. № Круць Ю.А. за период с 2016 года по 2018 год, в которой указано, что согласно карты специальной оценки условий труда от 2016 г.    № горнорабочего, карты аттестации рабочего места по условиям труда № за 2009 год, протоколам лабораторно-инструментальных исследований Контрольно-аналитического управления (КАУ) № от 3 июня 2004 г., № от 6 июня 2005 г., № от 18 июля 2007 г., № от 18 августа 2008 г., сборника протоколов № от 9 июля 2014 г., № от 9 июля 2015 г., протокола сентябрь-октябрь 2016 года, сборника протоколов № от 3 ноября 2016 г. - эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации (по виброускорению дБ) на рабочем месте горнорабочего составляет 128-131 дБ, при ПДУ 126дБ, превышение ПДУ на 2-5 дБ, эквивалентный корректированный уровень общей вибрации (по виброускорению дБ) на рабочем месте горнорабочего при движении на ПСМ по оси Zo - 118 дБ, при ПДУ 115 дБ, превышение ПДУ на 3 дБ, по оси Yo - 118 дБ, при ПДУ 112 дБ, превышение ПДУ на 5 дБ. Тяжесть трудового процесса горнорабочего - нахождение в позе стоя более 80% времени смены, перемещение в пространстве 1,5 км, на рабочем месте слесаря дежурного - по рабочей позе - нахождение в позе стоя более 80% времени смены при допустимом 60%.

В период с 24 сентября 2018 г. по 8 октября 2018 г. Круць Ю.А. был повторно обследован в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора. В соответствии с извещением № от 10 октября 2018 г. ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора Круць Ю.А. 8 октября 2018 г. установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

Из выводов врачебной комиссии № от 8 октября 2018 г. следует, что ими был учтен длительный стаж работы Круць Ю.А. слесарем дежурным и по ремонту оборудования, мастером горным, и горнорабочим очистного забоя в период с 2006 года по 2018 год (дату обследования) в условиях воздействия общей вибрации, физического перенапряжения.

В связи с направлением извещения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора № от 10 октября 2018 г. об установлении Круць Ю.А. заключительного диагноза профессионального заболевания, приказом и.о. директора рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 8 ноября 2018 г. № была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания работника рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Круць Ю.А. в соответствии с пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, в состав которой были включены представители работодателя, учреждения здравоохранения - КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», профсоюзного органа, страховщика - филиала № 14 ГУ КРО ФСС РФ, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, под председательством главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю.

При подготовке и утверждении акта по расследованию случая профессионального заболевания Круць Ю.А. представителями работодателя, председателем профкома, а также представителем страховщика в адрес председателя комиссии представлены возражения на акт о случае профессионального заболевания с отказом от подписания акта, член комиссии - представитель КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» выразил особое мнение.

Исследовав основания отказа членов комиссии от работодателя и страховщика от подписания Акта о случае профессионального заболевания Круць Ю.А. от 12 ноября 2019 г., суд первой инстанции установил, что такими основаниями явились сомнения в обоснованности наличия у него указанного профессионального заболевания и отсутствие связи заболевания с профессией ввиду того, что при прохождении периодических медосмотров, в том числе в 2015 году в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», у Круць Ю.А. не выявлялись признаки профессионального заболевания и противопоказания к работе, имелся непродолжительный период с момента прохождения периодического медицинского осмотра и установления заключительного диагноза профессионального заболевания.

12 ноября 2019 г. акт о случае профессионального заболевания Круць Ю.А. был утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г., актом установлено, что причиной профзаболевания Круць Ю.А. послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие вредных производственных факторов - общей вибрации, тяжести трудового процесса, превышающих предельно-допустимые уровни в условиях производственного шума - интенсивное, длительное воздействие вредного производственного фактора - общей вибрации, с превышением предельно-допустимых уровней до 5дБ, тяжести трудового процесса превышающей допустимые значения по рабочей позе стоя более 80% времени смены, при допустимом значении - до 60% времени смены, в сочетании с производственным шумом превышающим предельно-допустимые уровни до 11 дБА (пункт 18), вины работника не установлено (пункт 19).

Заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного, вредного воздействия производственного фактора - общей вибрации, тяжести трудового процесса, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума (пункт 20 Акта).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, стаж работы Круць Ю.А. горнорабочим на день составления Акта о случае профессионального заболевания составлял 04 года 03 месяца 18 дней, во вредных условиях труда - 12 лет 10 месяцев 15 дней.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № от 9 января 2020 г. на основании акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г. Круць Ю.А. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, определена <данные изъяты> группа инвалидности сроком на один год с 9 января 2020 г. по 1 февраля 2021 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки доводов истца о том, что указанные выше извещения от 26 ноября 2012 г. № МУЗ «Городская поликлиника № 1» об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания, от 10 октября 2018 г. № ФГБУ «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Круць Ю.А., Акт о случае профессионального заболевания Круць Ю.А. от 12 ноября 2019 г., Санитарно- гигиеническая характеристика условий труда работника Круць Ю.А. от 12 декабря 2012 г. №, являются недействительными вследствие не подтверждения объективными данными диагноза, причинно-следственной связи заболевания с условиями труда работника, нарушениях при составлении Акта и характеристики по причине несоответствия фактическим сведениям об условиях труда работника и фактическим сведениями о его состоянии здоровья, определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 января 2019 г. по гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицина труда имени академика Н.Ф. Измерова» (далее по тексту также ФГБНУ «НИИ МТ»).

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицина труда имени академика Н.Ф. Измерова» № от 16 июля 2021 г. на основании результатов очного обследования в отделении реабилитации профессиональных и неинфекционных заболеваний клиники ФГБНУ «НИИ МТ» с 21 июня 2021 г. по 2 июля 2021 г. у Круць Ю.А. были выявлены следующие заболевания: <данные изъяты>.

Экспертная комиссия пришла к выводам, что имеющиеся у Круць Ю.А. заболевания «<данные изъяты>» являются хроническими.

Заболевания «<данные изъяты>» не входят в «Перечень профессиональных заболеваний», утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 г. № 417н и, соответственно, отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между данными заболеванием и его профессиональной деятельностью.

Заболевание «<данные изъяты>» не могло возникнуть в результате воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) факторов, поскольку согласно представленным документам работа Круць Ю.А не была связана с выраженными статико-динамическими нагрузками на <данные изъяты>, кроме того в анамнезе есть указание на травму <данные изъяты>.

Согласно проанализированным данным условий труда в период с 2006 по 2020 г.г. на рабочем месте Круць Ю.А. подвергался воздействию уровней шума, превышающих ПДУ до 15 дБА. Однако, учитывая что заболевание органа <данные изъяты> установлено Круць Ю.А. впервые по результатам очного обследования в ФГБНУ НИИ МТ, т.е. в постконтактном периоде работы в шуме, а в представленной в материалах дела медицинской документации отсутствуют данные о ранее выявленной <данные изъяты>, ее течении, ответить на вопрос о связи имеющейся в настоящее время у пациента <данные изъяты> с его профессиональной деятельностью не представляется возможным.

Экспертами сделан вывод, что установленные Круць Ю.А. заболевания не входят в «Перечень профессиональных заболеваний», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 г. № 417н, и соответственно, отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между данными заболеваниями и его профессиональной деятельностью.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе, заключение комплексной судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицина труда имени академика Н.Ф. Измерова» № от 16 июля 2021 г., признав его надлежащим доказательством, указав, что Круць Ю.А. имел менее 15 лет стажа работы во вредных условиях с превышением локальной вибрации и тяжести трудового процесса, до поступления на работу в 2006 году в ПАО ГМК «Норильский никель» - в 2004 году получил травму, в связи с чем проходил лечение, начиная с 2005 года у него впервые был поставлен диагноз «<данные изъяты>», а выявленные клинические признаки свидетельствуют об установлении у него общего заболевания.

При этом, судом были отклонены доводы стороны ответчика о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы, так как при ее проведении не были исследованы медицинские карты Круць Ю.А., имеющиеся в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана».

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в Акте о случае профессионального заболевания Круць Ю.А. от 12 ноября 2019 г. необоснованно сделан вывод об установлении профессионального заболевания, поскольку оспариваемый истцом Акт содержит недостоверные сведения об обстоятельствах и причинах возникновения у Круць Ю.А. профессионального заболевания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 октября 2018 г. № об установлении Круць Ю.А. заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания недействительным и подлежащим отмене с даты составления, а также признал недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. в отношении Круць Ю.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился полагая, что они сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, а именно, выяснения вопроса о том, связаны ли заболевания Круць Ю.А. с профессией на дату установления заключительного диагноза профзаболевания в 2018 году и вопроса о состоянии здоровья работника после прекращения контакта с вредными факторами по сравнению с данными, имеющимися на дату установления заключительного диагноза.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г.                № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, а также Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176.

Пунктом 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 (далее по тексту также Положение от 15 декабря 2000 г. № 967) определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Положения от 15 декабря 2000г. № 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 5 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967 профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Согласно пункту 11 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967 при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 13 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967 учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное обследование в специализированное лечебно – профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе, возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3 - дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967).

В силу пункта 16 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с пунктом 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании пункта 23 Положения, для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.

Для принятия решения по результатам расследования необходимы, в том числе: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; сведения о проведенных медицинских осмотрах; экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника (пункт 25 Положения).

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (пункт 26 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967).

В пункте 30 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967 предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (пункт 31 Положения).

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967).

Согласно пункту 35 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967 разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, (далее также - Инструкция).

Пунктом 1.6 указанной Инструкции предусмотрено, что оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с пунктом 1.8 Инструкции для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (пункт 1.7 указанной Инструкции).

Согласно пункту 6 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. № 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» описание условий труда работника (пункт 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.

Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н, шум, локальная и общая вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса тела работника, перемещений в пространстве, относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам.

Согласно пункта 9 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. № 103 «Об утверждении Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» в пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса.

В силу пунктов 10, 13 и 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника является одним из документов, на основании которого учреждение здравоохранения и специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) устанавливают заключительный диагноз.

Статья 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет права и обязанности страховщика. К их числу, в частности, относятся право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы, а также защищать свои права и законные интересы (пункт 7).

Пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком.

В пункте 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, страховщик отнесен к числу органов, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют праве устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания.

На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. № 36н.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка для экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии медицинской организацией, установившей предварительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление), непосредственно после оказания гражданину специализированной медицинской помощи с выдачей ему направления.

Согласно пункту 6 данного Порядка для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

По результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления) (пункт 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Обращаясь с настоящим иском в суд ГУ-КРО ФСС РФ указывало на то, что акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г., а также санитарно- гигиеническая характеристика условий труда Круць Ю.А. содержат недостоверные сведения об условиях его труда. Также по мнению истца вызывают сомнение извещения об установлении Круць Ю.А. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в виде «<данные изъяты>», поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров (обследований), в том числе в 2015 году в Центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Круць Ю.А. медицинских противопоказаний для работы по профессии не имел, признавался годным в своей профессии и продолжал работать. Между тем через непродолжительный период ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Круць Ю.А. был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Круць Ю.А. от 12 декабря 2012г. №, которая являлась основным документом оценки условий труда Круць Ю.А. при составлении Акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г., не отражала действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов - вибрации и тяжести трудового процесса с превышением предельных уровней, неполнота сведений повлияла на определение причины установления заболевания и связи с профессией. В связи с чем, акт о случае профессионального заболевания Круць Ю.А. содержит недостоверные сведения об условиях его труда. Использованные карты аттестации рабочего места, карты специальных условий труда и протоколы измерений, не относятся к месту работы Круць Ю.А., а потому приведенные в акте документы не могут свидетельствовать, что установленное работнику хроническое заболевание связано с профессиональным характером его деятельности. Факт работы Круць Ю.А. в течение длительного периода в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли бы вызвать профессиональное заболевание, как указано в характеристике и в акте, документально не подтвержден, так как работник работал во вредных условиях с превышением допустимых уровней непродолжительное время. Указанные нарушения являются существенными, поскольку при оценке связи заболевания с профессией оцениваются как интенсивность, так и продолжительность воздействия каждого вредного фактора на работника.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, выяснения вопроса о том, связаны ли заболевания Круць Ю.А. с профессией на дату установления заключительного диагноза профзаболевания в 2018 году и вопроса о состоянии здоровья работника после прекращения контакта с вредными факторами по сравнению с данными, имеющимися на дату установления заключительного диагноза, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручил ФГБНУ «НИИ МТ», и согласно заключению которой от 21 декабря 2022 г. № установлено, что результаты обследования Круць Ю.А. в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» (с 24 сентября 2018 г. по 8 октября 2018г.), с учетом санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 12 декабря 2012 г. позволили специалистам ФБУН «Федеральный научный центр гигиены имени Ф.Ф. Эрисмана» установить Круць Ю.А. заключительный диагноз «<данные изъяты>» и направить извещение <данные изъяты> от 10 октября 2018 г.

Эксперты также пришли к выводу, что впервые 8 октября 2018г. решением врачебной комиссии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора Круць Ю.А. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>». Согласно п. 1.3. Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. № 967 (Приложение 6 к Приказу Минздрава РФ от 28 мая 2001 г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации») датой установления острого или хронического профессионального заболевания (отравления) следует считать дату установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения.

Кроме того, с учетом медицинских документов, отражающих клиническую картину заболевания Круць Ю.А., данные об условиях труда в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования, мастера горного, горнорабочего очистного забоя подземного участка очистных работ № 3 шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», представленных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 12 декабря 2012г. №, составленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, эксперты пришли к выводу, что у ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора (на дату установления профессионального заболевания - 8 октября 2018 г.) имелись основания для вынесения решения о наличии причинно-следственной связи заболевания, указанного в извещении от 13 сентября 2019г. №, с профессиональной деятельностью.

В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, исходя из поставленных на ее разрешение вопросов, а также с учетом представленных новых документов, в том числе медицинских карт непосредственного обследования Круць Ю.А. в клинике ФБУН «ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана» в 2018 году, комиссией экспертов сделан вывод, что клинические проявления профессионального заболевания «<данные изъяты>», установленного Круць Ю.А. 8 октября 2018 г. решением врачебной комиссии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Институт общей и профессиональной патологии могут регрессировать в постконтактный период (период отсутствия контакта с вредными производственными факторами) при регулярном проведении курсов профилактического медикаментозного лечения 2 раза в год, санаторно- курортного лечения.

Оценив экспертное заключение Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицина труда имени академика Н.Ф. Измерова» № от 21 декабря 2022 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы не противоречат заключению судебной комплексной медицинской экспертизы № от 16 июля 2021г., а лишь дополняют их по поставленным судом апелляционной инстанции на разрешение экспертов вопросам, имеющим существенное значение для разрешения спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключительный диагноз профессионального заболевания, установленный в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в извещении № от 10 октября 2018 г. у Круць Ю.А. не подтвержден, в связи с чем, производные от него выводы о признании недействительным указанного извещения об установлении Круць Ю.А заключительного диагноза, и соответственно признании недействительными Акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. в отношении Круць Ю.А. правомерно признаны судом апелляционной инстанции незаконными и необоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицина труда имени академика Н.Ф. Измерова» № от 16 июля 2021 г., являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Заключение дополнительной судебной экспертизы обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов мотивированы, в заключении даны полные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания, что свидетельствует об объективности проведенного исследования.

Нарушений при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы и даче заключения требованиям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассаторов относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, суду представлено не было.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, Публичного акционерного общества «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: