Решение по делу № 33-10523/2018 от 04.09.2018

Судья Полыгалов В.С.

Дело № 33-10523-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Казанцевой Е.С.,

и судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Собяниной Светланы Николаевны на решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Собяниной Светланы Николаевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дошкольного образования «Еловская детская школа искусств» о признании недействительным уведомления об изменении условий трудового договора от 06.06.2018, установлении обязанности возвратить учебные часы, входившие в учебную нагрузку в предыдущем 2017- 2018 учебном году, установлении обязанности обеспечить учебную нагрузку в полном объеме, удовлетворить частично.

Признать не законным и отменить уведомление МБОУ ДО «Еловская детская школа искусств» об изменении условий трудового договора от 06.06.2018 Собяниной Светлане Николаевне.

Обязать МБОУ ДО «Еловская детская школа искусств» в лице директора школы, включить в учебную нагрузку преподавателя по классу теории музыки МБОУ ДО «Еловская детская школа искусств» Собяниной Светланы Николаевны, на 2018-2019 учебный год, с 01.09.2018 - 1 час слушания музыки во 2 классе хорового отделения.

В остальной части заявленных исковых требований Собяниной Светлане Николаевне отказать

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение Собяниной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Собянина С.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дошкольного образования «Еловская детская школа искусств» о признании недействительным уведомление от 06.06.2018 об изменении условий трудового договора; просит обязать ответчика вернуть ей учебные часы, которые входили в ее учебную нагрузку в 2017-2018 учебном году, а именно: 1 час слушания музыки 2 кл. хорового отделения, 1 час сольфеджио 4 кл. народного отделения, 2 часа специальности учащейся С1. 3 кл. фортепиано, 2 часа специальности учащейся С2. 5 кл. фортепиано, 1 час ансамбля учащейся С3. 5 кл. фортепиано, 2 часа специальности учащейся К. 7 кл. фортепиано, 0,5 часа аккомпанемента учащейся К. 7кл. фортепиано, 1 час фортепиано учащейся П. 5 кл. хорового отделения и 1 час фортепиано учащейся Е. 6 кл. хорового отделения; обязать ответчика обеспечить учебную нагрузку истца в полном объёме.

Представитель ответчика МБОУДО «ЕДШИ» Шаманова Л.П. указала, что с заявленными исковыми требования Собяниной С.Н. согласна частично. Директором школы в уведомлении от 06.06.2018 действительно не обоснованно и ошибочно из учебной нагрузки преподавателя по классу теории музыки МБОУДО «ЕДШИ» Собяниной С.Н. на 2018 - 2019 учебный год, с 01.09.2018, исключен 1 преподавательский час теоретического предмета, а именно 1 час слушания музыки во 2 классе хорового отделения. Указанный час, подлежит включению в учебную нагрузку Собяниной С.Н. В остальном с заявленными требованиями не согласна, так как учебная нагрузка на следующий учебный год сократилась, в связи с выпуском детей выпускных классов, при осуществлении нового набора, желающих обучаться в школе, практически нет.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Собянина С.Н., повторяя доводы и обстоятельства исковых требований, настаивает, что в ее нагрузку не вошли часы по классу фортепиано в количестве 9,5 часов, которые она вела в 2017-2018 учебном году. Ссылка суда, что 5.5 часов были преподавательскими часами С4. не соответствует действительности., С4. никогда не вела предмет «Фортепиано». Эти учебные часы вела ранее преподаватель хорового отделения Ш., которая уволилась 09.01.2018 г. и по заявлению родителей они были переданы ей, в частности часы К., С3. это подтверждается тарификацией на 2017-2018 учебный год. Помимо этого она преподавала фортепиано с 1 класса у С1., П., Е., суд не принял во внимание п.2.3 Приложения №2 Приказа №**. Ссылка суда, что учебная нагрузка сократилась не доказана, в 1 класс уже зачислено 6 человек, в том числе на фортепианное отделение 2 человека. В уведомлении не указаны причины, вызвавшие уменьшение учебной нагрузки. Заключение с ней договора на преподавание по совместительству предмета «Фортепиано» противоречит п.2.е Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 г. в нарушении ст.74 п.3 ТК РФ директором в письменной форме не была предложена другая работа. Просит обеспечить нагрузку 18 часов за ставку заработной платы. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Собяниной С.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.333 ТК РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2.8.1 Приложения №1 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта; педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования.

Согласно п.п.1.5 Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, регламентировано статьей 74 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Собянина С.Н. состоит в трудовых отношениях с МБОУДО «Еловская детская школа искусств» трудовой договор № ** от 20.02.2017, Собянина С.Н. принята в МБОУДО «Еловская детская школа искусств» на должность преподавателя по классу теории музыки.

06.06.2018 истцу вручено уведомление от этого же числа об изменении условий трудового договора. Согласно уведомления, в связи с сокращением количества обучающихся, групп, учебная нагрузка с 01.09.2018 на 2018 - 2019 учебный год Собяниной С.Н. будет состоять только из теоретических предметов музыки, в количестве 6 часов. В случае не согласия с указанными изменениями трудовой договор будет расторгнут.

В уведомлении истец указала, что с данными изменениями условий трудового договора, не согласна.

Оценив доказательства сторон, суд частично удовлетворил требования Собяниной С.Н., признал незаконным и отменил уведомление об изменении условий трудового договора и возложил обязанность на ответчика включить в учебную нагрузку истицы с 01.09.2018 г. 1 час слушания музыки во 2 классе хорового отделения

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности возврата часов, которые входили в ее нагрузку, возложении обязанности обеспечить нагрузку в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имел право на изменение объема учебной нагрузки в сторону уменьшения количества часов по учебным планам, учебным графикам, в связи сокращением количества обучающихся, занимающихся, сокращением количества классов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труд; (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудовой договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициатива работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Работодатель вправе уменьшить объем учебной нагрузки, установленный работнику, в случае уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам, с соблюдением положений ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.2.7 Приложения №2 Приказа, учебная нагрузка, выполненная в порядке замещения временно отсутствующих по болезни и другим причинам учителей и преподавателей, оплачивается дополнительно.

Следует также отметить, что согласно п.2.2. Приложения №2 Приказа №1601, учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п.2.3 Приложения №2 Приказа № 1601, при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка.

Сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей).

В соответствии с п.3.1 Приложения №2 Приказа, определение учебной нагрузки педагогов дополнительного образования, старших педагогов дополнительного образования..., а также ее изменение осуществляются с учетом особенностей реализации дополнительных общеобразовательных программ в области искусств, физической культуры и спорта, программ спортивной подготовки в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 - 2.6 настоящего Порядка.

Таким образом, гарантии, предусмотренные п.2.3 Приложения №2 Приказа №1601, в отношении педагогов дополнительного образования не распространяются.

Кроме того, указанным пунктом (п.2.3), также предусмотрены соответствующие изъятия, исключающие сохранение упомянутой в нем гарантии в виде сохраняется объем учебной нагрузки преподавателям в новом учебном году путем обеспечения преемственности преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, со ссылкой на п.1.7 Приложения №1 Приказа, согласно которого изменение объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается при изменении объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного п. 1.6 настоящего Порядка.

В свою очередь п.1.6, как указано выше, предусматривает возможность изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в п.2.8 Приложения №1 к приказу, на следующий учебный год в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

При этом, п.2.8 является отсылочным к п.2.8.1 Приложения №1, в котором и говориться о преподавателях организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств и педагогах дополнительного образования.

Пункт 2.2 Приложения №2 к Приказу, гарантирует выплату ставки заработной платы в полном размере при условии догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой гарантируется учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю.

Истец, к таким учителям, в соответствии с перечнем, указанным в данном пункте, не относиться.

Таким образом, довод апеллятора незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности обеспечить полную нагрузку 18 часов неделю, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм закона.

Довод об отсутствии доказательств о замещении ею учебных часов в период временной нетрудоспособности С4. подтверждается материалами дела: дополнительным соглашением от 05.09.2017 года, и представленным в суд первой инстанции выписки из тарификационного списка.

Довод о нарушении процедуры уведомления, в связи с тем, что ей не были предложены иные должности, также не является основанием к отмене решения, поскольку сведений о том, что трудовые отношения с ней расторгнуты материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодатель вправе был по своей инициативе вследствие изменений организационных условий труда, связанных с уменьшением количества часов по учебным планам, сокращением количества обучающихся, снизить истцу Собяниной С.Н. объем учебной нагрузки в 2018-2019 учебном году, что не ухудшает положения работника по сравнению с условиями трудового договора. В связи с чем, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что работодатель установил ей учебную нагрузку в нарушение действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что действия работодателя носят дискриминационный характер, ничем не подтверждены.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при уменьшении учебной нагрузки и злоупотреблении правом со стороны ответчика истцом представлено не было. Фактически позиция истца по данному вопросу носит субъективный характер.

Довод апеллятора о незаконности заключения договора о совместительстве, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции быть не может, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что действия работодателя не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Следует указать, что действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем учебной нагрузки, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, предусмотрена возможность уменьшения объема учебной нагрузки, установленного преподавателю, в случае уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам.

При этом, о чем указано выше, трудовым договором, заключенным с истцом, педагогическая нагрузка Собяниной С.Н. не устанавливалась.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что снижение объема учебной нагрузки истца обусловлено объективными причинами и само по себе о нарушении ее прав не свидетельствует, возможность обеспечить истца педагогической нагрузкой в размере полной ставки у работодателя отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собяниной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: