Решение по делу № 33-1239/2018 от 16.01.2018

Судья Багдасарян Г.В.         Дело №33-1239/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Алексея Петровича к АО «Ростовское» о признании частично недействительным договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Морозов А.П. обратился в суд с иском к АО «Ростовское» об оспаривании условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 28.01.2016 между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Н» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: (обезличен), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства во 2 квартале 2016г. объект долевого строительства: однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 36,21 кв.м. 17.02.2016 между истцом и ООО ИСК «Н» был заключен договор уступки права (требования), по которому ООО ИСК «Н» уступило истцу право требования по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2016г. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объёме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, акт приема-передачи объекта подписан сторонами 24.02.2017г. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил признать п.7.3 договора о долевом участии от 28.01.2016 в части соглашения о рассмотрении споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2016 по 24.02.2017 в размере 202480 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Решением суда от 11 октября 2017г. исковые требования Морозова А.П. удовлетворены частично: суд признал п.7.3 договора о долевом участии от 28.01.2016 в части соглашения о рассмотрении споров по договору в суде по месту нахождения объекта долевого участия недействительным, взыскал с АО «Ростовское» в пользу Морозова А.П. неустойку за период с 01.07.2016 по 24.02.2017 в сумме 202 480 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 101 740 руб., взыскал с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 224,80 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.314, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира ответчиком истцу передана только 24.02.2017, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая требования Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ч.10 ст.29 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о недействительности содержащегося в п.7.2 договора от 28.01.2016 условия о подсудности споров, вытекающих из этого договора, суду по месту нахождения объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Морозова А.П., ссылаясь на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцом был заявлен период неустойки до 23.02.2017, однако, суд разрешил требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 24.02.2017г.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении нормы ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки и штрафа в полном размере будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечёт затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения истцу.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и изложенных в ней доводов, АО «Ростовское» обжалует принятое судом первой инстанции решение в части взыскания в пользу Морозова А.П. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель АО «Ростовское» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда в указанной части.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Морозова А.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ООО ИСК «Н» (участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «6» по строительному адресу: (обезличен), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства, в частности, является 1-комнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 608 957 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2016г. (л.д.9-16).

17.02.2016 между ООО ИСК «Н» (цедент) и Морозовым А.П. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в собственность право (требование) по договору от 28.01.2016 в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.17-19).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Морозов А.П. исполнил в полном объёме, однако, квартира ему передана ответчиком по акту приёма-передачи только 24.02.2017 (л.д. 20).

19.06.2017 Морозов А.П. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.21-24), которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на то, что суд при принятии решения вышел за рамки предъявленных истцом требований, определив период взыскания неустойки, не заявлявшийся истцом, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2017, замечания на который сторонами не принесены, представитель истца уточнил период взыскания неустойки, просил взыскать неустойку с 01.07.2016 по 24.02.2017 (л.д.40), поэтому оснований считать, что суд при принятии решения о взыскании неустойки за этот период вышел за пределы заявленных Морозовым А.П. требований, нет.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ему ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, представитель АО «Ростовское» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ не представил, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, а обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2018г.