Решение по делу № 21-298/2020 от 09.07.2020

№ 21-298/2020

решение

3 августа 2020 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулешовой О.В. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции Назарова Ю.А. от 26 февраля 2020 года № 18810038190002702183 и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешовой Ольги Владимировны,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции Назарова Ю.А. от 26 февраля 2020 года № 18810038190002702183 Кулешова Ольга Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2020 года постановление должностного лица изменено путем исключения указания на содержание диспозиции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кулешовой О.В. без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи 15 июня 2020 года с соблюдением десятисуточного срока с учетом положений части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кулешова О.В., не соглашаясь с принятыми в отношении нее актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание Кулешова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается отчетом о доставке смс-оповещения и возвратившимися почтовыми конвертами, содержащими судебное извещение, с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Березовская В.С. и ее представитель адвокат Бахтина Е.В. в судебном заседании пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кулешовой О.В., которая не включила сигнал поворота направо и не заняла крайнее правое положение, в результате чего произошло столкновение.

Потерпевшие Кулешов О.Н. и Зотова С.Н., собственники автомобилей, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, почтовые конверты, содержащие судебное извещение, возвращены с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, извещение лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, следует признать надлежащим, в связи с чем, полагаю возможным рассматривать дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № 250005172 и материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области № 12-368/2020, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Иркутского районного суда Иркутской области соблюдено не в полной мере.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 февраля 2020 года в 17 часов 45 минут водитель Кулешова О.В., управляя транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER EVOGUE, государственный регистрационный знак Х032АК138, принадлежащем Кулешову О.Н., на 14 км Байкальского тракта Иркутского района в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра «поворот направо» заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенное для данного направления, допустив столкновение с автомобилем ХОНДА ЦР-В, государственный регистрационный знак А509ЕВ138, принадлежащем Зотовой С.Н., под управлением водителя Березовской В.С., движущемуся попутно справа. В результате столкновения транспортных средств оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности Кулешовой О.В.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции Назарова Ю.А. от 26 февраля 2020 года № 18810038190002702183 Кулешова Ольга Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области в решении от 3 июня 2020 года согласился с постановлением должностного лица об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, посчитав вину Кулешовой О.В. в его совершении доказанной, исключив из постановления указание на содержание диспозиции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть, фактически устранив допущенную должностным лицом описку.

С таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 26.1 указанного кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обоснование вывода о виновности Кулешовой О.В. в дорожно-транспортном происшествии должностное лицо в своем постановлении указал, что она для выполнения маневра «поворот направо» обязана была занять крайнее правое положение. В качестве доказательств совершенного правонарушения должностным лицом указаны схема места происшествия, предоставленная участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая жалобу Кулешовой О.В. на постановление должностного лица, судья районного суда, в отсутствие участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевших и свидетелей, пришел к выводу о виновности Кулешовой О.В. в дорожно-транспортном происшествии, указав, что из фототаблиц и схемы следует, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOGUE располагается на проезжей части, которая не является крайним положением перед поворотом направо, автомобиль располагается напротив ворот, задней частью ближе к левому краю правой полосы движения, передней правой частью ближе к середине правой полосы.

Между тем, из фотоматериалов (л.д.7-22) следует, что дорожное покрытие покрыто снегом, обочины, примыкающие к проезжей части с правой и левой стороны не очищены от сугробов и снега, имеется снежный накат.

    В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации используются следующие основные понятия и термины:

Автомагистраль - дорога, обозначенная знаком 5.1и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Разделительная полоса - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В материалах дела об административном правонарушении № 250005172 отсутствуют сведения о ширине дороги, организации движения по данному участку дороги, габаритах автомобилей, которые являлись участниками дорожно-транспортного происшествия.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена его участниками, а не сотрудниками ГИБДД.

Из содержания данной схемы в совокупности с фотоматериалами не представляется возможным определить организацию дорожного движения, наличие разделительных полос и других разметок, а также установить, имелась ли возможность у водителя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOGUE Кулешовой О.В. осуществить маневр поворота направо исходя из габаритов автомобилей из крайнего правого положения.

Данным обстоятельствам судьей районного суда оценка не дана, доводы жалобы заявителя фактически не проверены, должностное лицо, вынесшее постановление по настоящему делу, в судебном заседании не опрошено, дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, на котором совершено правонарушение, не истребованы.

В нарушение положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации судья районного суда не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства оценены судьей с нарушением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 25.2 данного кодекса, судьей не были опрошены Кулешова О.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия Березовская В.С., не привлечены к участию в деле потерпевшие – собственники транспортных средств Кулешов О.Н. и Зотова С.Н.

В судебном заседании Иркутского областного суда Березовская В.С. пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находился ее супруг Березовский Г.Г., который не был опрошен судьей районного суда с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обстоятельствах происшествия, то есть судьей не приняты меры для устранения противоречий относительно пояснений участников дорожно-транспортного происшествия о включенном либо выключенном сигнале правового поворота автомобиля под управлением Кулешовой О.В.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при рассмотрении дела об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что невыполнение судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешовой Ольги Владимировны, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Иркутский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешовой Ольги Владимировны, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Кулешовой Ольги Владимировны возвратить на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук