Решение по делу № 33-7807/2020 от 31.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7807/2020 (2-234/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Киселев Е.М.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Белоусовой В.В.,
Харченко И.А.,
при секретаре	Кульневе А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Артамоновой Татьяны Алексеевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Артамоновой Татьяны Алексеевны к Степановой Вере Михайловне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Артамонова Т.А. обратилась в суд с иском к Степановой В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартира, в размере 81 051, 76 рублей, расходов на оплату экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2631,55 рублей, почтовых расходов в размере 146,92 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. В результате залива квартиры повреждены обои в комнате, кухне и туалете, деформировали наличники двери, расположенной в коридоре и туалете. На письменную претензию о возмещении, причиненного залитием квартиры, ущерба ответчик не ответила.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано со Степановой В.М. в пользу Артамоновой Т.А. ущерб в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 146,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Артамонова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Артамонова Т.А., ответчик Степанова В.М., третье лицо МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Артамонова Т.А. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру№.

Квартира № этого же дома находится в пользовании ответчика Степановой В.М.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного свидетелями затопления, соседями истца и ответчика ФИО9, ФИО14, ФИО15, произошло затопление горячей водой квартиры № из квартиры <адрес>,размер ущерба составил 30000 рублей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастерами ЖЭУ-1 МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» ФИО10, ФИО11, ФИО12, следует, что при обследовании квартиры ФИО1 было выявлено, что в углу справа виден отклеившийся потолочный плинтус площадью 0,20*0,30 м., ниже на стене имеются отслоения обоев площадью 15 см., возле окна имеются отклеившиеся обои площадью15 см., в зале рядом со стояком отопления вздутые обои площадью 10x0,4 см.,в туалете сверху разбухла дверная коробка.

Указанные акты от 20 июля и ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возмещении ущерба были направлены в адрес ответчика Степановой В.М.

В добровольном порядке ущерб не был возмещен истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличие убытков, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вместе с тем, ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии квартиры истца.

Напротив, ответчик признавала себя причинителем вреда истцу, признала исковые требования по праву, указала, что по ее вине произошло залитие квартиры истца и причинен имущественный ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера подлежащего взыскания в пользу истца размера убытков, полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В качестве доказательств размера, подлежащих возмещению убытков, в соответствии с положениями ст. 35 ГПК Российской Федерации истцом был представлен отчет ООО «Центр недвижимости «Городок» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 81 051,76 рублей.

Отчет, представленный истцом, составлен специалистом-оценщиком, имеющим специальную подготовку, при проведении оценки, оценщик произвел осмотр повреждений квартиры. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами и не оспорена ответчиком. Характер восстановительных работ согласуется с объемом повреждений, полученных в результате залива. Отчет подробно мотивирован и содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки. В связи с чем, у суда первой инстанции в силу положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ отсутствовали основания для признания данного отчета недопустимым и неотносимым доказательством по делу.

Ответчик не признавала исковые требования по размеру ущерба, пояснив в суде первой инстанции «81 тысяча рублей это много», при этом указанный отчет в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорила, каких-либо мотивированных возражений относительно размера причиненного истцу ущерба,ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не заявляла.

Ответчик не указала какие работы по устранению ущерба, указанные в отчете об оценке, не требуется проводить, либо их цена завышена оценщиком.

Доказательств иного размера причиненного ущерба истцу не представлено.

Поскольку доказательство, представленное ответчиком в виде отчета, не опровергнуто, суду первой инстанции следовало исходить из указанного отчета, как надлежащего доказательства размера причиненного вреда.

У суда первой инстанции отсутствовали основании исходить из суммы указанной самой истицей в акте, составленном в день залития, в размере 30 000 руб., поскольку имеется отчет оценщика, он составлен лицом, обладающим специальным образованием, и рассчитанный им размер убытков следует считать как размер убытков, установленный с разумной степенью достоверности.

При этом не имеет правового значения, что истица, по ходатайству которой судом назначалась экспертиза, впоследствии просила возвратить дело с экспертизы без исполнения, поскольку бремя опровержения размера, предъявленных к возмещению убытков на основании отчета оценщика, лежало именно на ответчике.

При рассмотрении настоящего дела установлены все элементы гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг представленный истцом отчет об оценке, не представил сведений об обстоятельствах, которые бы опровергли правильность выводов специалиста, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, судебная коллегия считает возможным положить представленный истцом отчет об оценке в основу итогового судебного акта по делу, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания со Степановой В.М. в пользу истца Артамоновой Т.А. суммы ущерба в размере 81 051, 76 рублей.

В то же время оснований для снижения указанной суммы на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в связи с непредставлением ответчиком доказательств затруднительного имущественного положения, которое не позволит ей выплатить ущерб в установленном судом размере.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия, действуя в соответствии с приведенными нормой и разъяснениями, отложила рассмотрение апелляционной жалобы для повторного вызова ответчика с целью разъяснения ответчику права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы либо представления доказательств иного размера убытков. Однако, при повторном извещении ответчика данное лицо не явилось в судебное заседание, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявляла.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, пришел к верному выводу, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, для составления отчета ООО «Центром недвижимости «Городок» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истцом уплачено 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21 октября 2019 года.

Составив досудебный отчет об оценке, истец воспользовался своим процессуальным правом на основании ст. 35 ГПК РФ на представление по делу доказательств, а кроме того такой отчет был необходим для определения цены иска, в связи с чем расходы на его составление признаются судебной коллегией необходимыми судебными расходами по делу.

Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке принят судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере8 000 рулей.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", части 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей.

Заявленная истцом сумма расходов на услуги представителя не выходит за пределы разумных расходов, соотносится со сложностью дела, с объемом изученных при составлении иска документов, даже является ниже размера вознаграждения за предоставление услуги по составлению искового заявления, установленный решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в подтверждение которых представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146,92 рублей.

Обращаясь с иском, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 631,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлиной в размере 2 631,55 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года отменить, вынести новое.

Взыскать со Степановой Веры Михайловны в пользу Артамоновой Татьяны Алексеевны ущерб в размере 81 051 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2631,55 рублей, почтовые расходы в размере 146,92 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:        

Судьи: