Решение по делу № 2а-621/2022 (2а-5071/2021;) от 11.10.2021

дело № 2а-621/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2022 года    город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бойко Ольги Александровны к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП Акушкаровой Е.Р., Осинской О.В., Советскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия должностных лиц,

установил:

Административный истец Бойко О.А. обратилась в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Акушкаровой Е.Р. по передаче ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Акушкаровой Е.Р. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от ДД.ММ.ГГГГ г. (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, просит отменить государственную регистрацию права собственности ООО «Право и Финансы» на квартиру по <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. актом о передачи нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Право и Финансы» ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, кадастровый номер №. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Акушкаровой Е.Р. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от ДД.ММ.ГГГГ г. (иное имущественное право), зарегистрированное на должника проведена государственная регистрация права на вышеуказанную квартиру ООО «Право и Финансы». С данными действиями не согласна, считает, что были нарушены требования положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 129 ГК РФ и ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того просила восстановить процессуальный срок на обжалование действий и процессуальных решений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска.

В судебном заседании административный истец Бойко О.А. заявленные требования просила удовлетворить, пояснила, что о совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ее не извещал, кроме того, квартира, ? доля в праве собственности на которую была реализована на торгах, является для нее единственным жильем, что не было учтено судебным приставом-исполнителем.

Представитель административного истца Кочуров С.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Фертиков С.Н. просил требования административного истца удовлетворить, считает, что права административного истца нарушены, поскольку не было учтено, что эта квартира является единственным жильем, что также нашло подтверждение в решении Арбитражного суда Челябинской области, которое им лично было передано приставу.

Представитель заинтересованного лица Фертикова С.Н. адвокат Микрюков А.А. также просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что Фертикову С.Н. уведомление о выкупе доли не поступало, а также на то, что нарушены положения ст. 237 ГК РФ.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Осинская О.В. возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснила, что исполнительное производство в отношение административного истца длительное время находилось на исполнении, в настоящее время окончено. Постановления судебного пристава направлялись заказными письмами на адрес должника, самостоятельно должник к судебному приставу не являлся, добровольно задолженность не погасил. Реализацией доли в имуществе занималась специализированная компания. Поскольку на торгах доля не была реализована, была передана взыскателю. Разница выкупной стоимости, за вычетом сумм направленных на погашение задолженностей по сводному исполнительному производству переведена административному истцу. Доля в спорной квартире была передана на реализацию, поскольку у административного истца имелось иное имущество.

Представитель заинтересованного лица ООО «Право и Финансы» Бакулин М.С. возражал против удовлетворения требований административного истца. Считает, что административный истец пропустил срок на обжалование процессуальных решений судебного пристава-исполнителя. Нарушений приставом не допущено, была реализована доля в квартире, поскольку у административного истца имеется в собственности другое имущество.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Акушкарова Е.Р., представитель УФССП России по Челябинской области старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска, заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», ООО «Капитал-Групп», Управление Росреестра по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска при надлежащем извещении участия не принимали.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ г. в Советском РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере 861700 руб. с Бойко О.А. в пользу Коваль И.А.

Указанное постановление было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ г. заказным письмом. В материалах дела имеется возврат данного почтового отправления судебному приставу-исполнителю по причине истечения срока хранения.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается по смыслу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, возможность принудительного исполнения судебного акта законодатель связывает с направлением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

После истечения вышеуказанного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно поступившего на запрос судебного пристава-исполнителя ответа из Управления Росреестра по Челябинской области административному истцу Бойко О.А. принадлежат на праве собственности ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 68,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> также квартира, площадью 44,2 кв.м., кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего административному истцу, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска в присутствии понятых, а также мужа должника Фертикова С.Н. (заинтересованного лица по данному делу) составлен Акт ареста (описи) имущества должника квартиры по <адрес>, общая долевая собственность ? доля в праве собственности, кадастровый номер №. Замечаний от присутствующих не поступало.

Обстоятельства составления Акта заинтересованным лицом Фертиковым С.Н. не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 68,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, проведенной ООО «Аскерли», стоимость составила 1 520 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом вынесено постановление о передачи вышеуказанного арестованного имущества на торги, а ДД.ММ.ГГГГ г. составлен Акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Капитал-Групп».

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству с Коваль И.В. на ООО «Право и Финансы».

Статьей 89 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок реализации имущества на торгах.

В соответствии со ст. 90 названного Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (ст. 91).

Согласно ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено в судебном заседании, после того, как имущество должника Бойко О.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 68,2 кв.м., по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер № не было реализовано на торгах (первичных ДД.ММ.ГГГГ г. и вторичных ДД.ММ.ГГГГ г.) судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю – ООО «Право и Финансы» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что последнее согласилось.

В связи с согласием взыскателя принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Разница стоимости реализуемого имущества ООО «Право и Финансы» в размере 278634,10 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. поступило на расчетный счет Советского РОСП г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 68,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО «Право и Финансы» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями в адрес административного истца направлялись процессуальные решения заказными письмами, реестры в дело представлены.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Доказательств неполучения административным истцом направленной судебным приставом-исполнителем корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от нее, материалы административного дела не содержат.

К данным обстоятельствам суд не может отнести и состояние здоровья административного истца, поскольку наличие хронических заболеваний, не препятствовало ей получить указанную корреспонденцию, при условии того, что адрес проживания ответчика, указанный в исполнительном документе соответствует адресу проживания, указанному в административном исковом заявлении.

Относительно довода административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по реализации имущества в нарушение ст. 237 ГК РФ, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска было установлено, что Бойко О.А. принадлежат на праве собственности ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 68,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а также квартира, площадью 44,2 кв.м., кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. <адрес>

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что ? в праве собственности на квартиру не является для административного истца единственным пригодным для проживания помещением, совершены исполнительские действия, направленные на его реализацию для погашения задолженности, а следовательно обязательного судебног7о решения в соответствии со ст. 237 ГК РФ не требуется.

При этом суд соглашается с тем, что представленное в дело постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит утверждений о том, что спорная квартира является для административного истца единственным пригодным для проживания жильем, а судом указано на то, что при рассмотрении дела не выяснялись обстоятельства определения должником единственного пригодного для жилья помещения.

Довод заинтересованного лица Фертикова С.Н. о том, что ему не предлагалось право выкупа доли в жилом помещении, расположенном в г. Челябинске, ул. Плеханова, д. 4 кв. 71 не является предметом рассмотрения настоящего административного дела.

В соответствии в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе, помимо соблюдения истцом сроков обращения в суд, также и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Данные обстоятельства не указывались административным истцом при обращении в суд, а заинтересованное лицо Фертиков С.Н. не лишен права самостоятельно обратиться за судебной защитой.

Суд обращает внимание на то, что исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. окончено фактическим исполнением, копия постановления была направлена административному истцу через портал «Госуслуги» и последним прочитано, что подтверждается скриншотом, представленным в дело.

Таким образом, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями приняты необходимые исполнительные действия и меры для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения. В рамках исполнительного производства судебными приставами не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, иное не установлено. Административный истец, указывая на нарушение своих прав, которое в судебном заседании не установлено, никаких сведений о возможном исполнении решения суда не представил, а следовательно данные обстоятельства не могут служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Суд также обращает внимание на то, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бойко Ольги Александровны о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Акушкаровой Е.Р. по передаче ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Акушкаровой Е.Р. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от ДД.ММ.ГГГГ г. (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, об отмене государственной регистрации права собственности ООО «Право и Финансы» на квартиру по <адрес>, с кадастровым номером № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        И.С. Андреев