Решение по делу № 33-13307/2022 от 04.07.2022

Судья: Шагизиганова Х.Н.                      УИД: 03RS0011-01-2021-003612-34

дело № 2-170/2022

№ 33-13307/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 декабря 2022 года                                                                                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Турумтаевой Г.Я.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре	Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жигануровой А.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту – ООО «Брокер») обратилось в суд с исковым заявлением к Д.Л.А., Д.Г.А. о признании принявшими наследство, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что дата между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк», Банк) и ФИО7 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО7 предоставлен кредит в сумме ... рублей ... копеек на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, дата между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, согласно условиям которого, ООО «Брокер» обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, прочих денежных обязательств заемщика по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. дата в адрес ООО «Брокер» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, на общую сумму ... рублей ... копеек. В тот же день, ООО «Брокер» указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, что подтверждается платежными поручениями. Общими условиями договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере ...% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника. По состоянию на дата указанные проценты составляют 33 287 рублей 64 копейки, общая сумма задолженности составляет 491 777 рублей 69 копеек. дата ФИО7 умер. Наследниками умершего ФИО7 являются его дети Д.Л.А. и Д.Г.А. В наследственную массу включен залоговый автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления ТС – дата, модель, № двигателя №..., ПТС № №..., который в настоящее время находится в пользовании ответчиков. Д.Л.А. и Д.Г.А. на момент смерти наследодателя проживали с ним совместно, вели совместное хозяйство, приобретали имущество, которые в настоящее время находятся в пользовании ответчиков. Данные действия свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства.

Просили признать Д.Л.А. и Д.Г.А. фактически принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО7; взыскать с Д.Л.А. и Д.Г.А. задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 458 490 рублей 05 копеек, проценты в размере 33 287 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 458 490 рублей 05 копеек по ставке ...% годовых, начиная с дата по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором — дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 117 рублей 78 копеек; обратить взыскание на автомобиль марки, модели ..., идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления ТС – дата, модель, № двигателя №..., ПТС № №..., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 171 000 рублей.

Определениями Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 января и 03 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Д.Е.А. и Жиганурова А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «БыстроБанк» и ПАО Сбербанк.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Брокер» удовлетворены частично, постановлено:

- признать фактически принявшими наследство Д.Л.А., Д.Г.А..

- взыскать солидарно с Жигануровой А.А., несовершеннолетних Д.Л.А., Д.Г.А., Д.Е.А. в лице их законного представителя Жигануровой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства – 458 490 рублей 05 копеек, задолженность по процентам в размере 33 287 рублей 64 копейки, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 458 490 рублей 05 копеек по ставке ... % годовых, начиная с дата по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором - дата;

- взыскать солидарно с Жигануровой А.А., несовершеннолетних Д.Л.А., Д.Г.А., Д.Е.А. в лице их законного представителя Жигануровой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы на уплату госпошлины в сумме 13 117 рублей 78 копеек.

- обратить взыскание на автомобиль марки, модели ..., идентификационный номер (VIN) №..., категории ТС – В, год изготовления ТС – дата, модель, № двигателя №..., ПТС № №... определив способ реализации заложенного имущества - путем публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 420 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Жиганурова А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, при этом Жиганурова А.А. не уполномочивала своего представителя, в том числе на представление интересов несовершеннолетних ответчиков. К участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства, в том время как исковые требования затрагивают интересы несовершеннолетних детей, не привлечен к участию в деле также нотариус. Также судом не установлено, имело ли место существенное нарушение условий кредитного договора, период просрочки исполнения обязательств и сумма задолженности, не истребовано кредитное досье. Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в адрес ФИО7 Банком не направлялось. Судом не принято во внимание, что общее совместное имущество супругов в виде жилого дома и земельного приобретены, в том числе с использованием средств материнского капитала, однако доли несовершеннолетним детям выделены не были, что нарушает их права. Подписи в договоре поручительства от дата от имени ФИО7 выполнены не им, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО7, указанные обстоятельства ей были доведены до своего представителя, однако последний до суда позицию ответчика не довел, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, в связи с чем данная экспертиза должна быть назначена судом апелляционной инстанции. Также в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости наследственного имущества, тем самым не выяснен вопрос о соразмерности долговых обязательств стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Также не проверен факт заключения договора страхования, что является юридически значимым обстоятельством, поскольку в случае смерти заемщика, Банк являлся бы выгодоприобретателем.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ООО «Брокер», ответчики Жиганурова А.А., несовершеннолетние Д.Л.А., Д.Г.А., Д.Е.А., в интересах которых действует их законный представитель Жиганурова А.А., третьи лица: представитель ПАО Сбербанк и ПАО «Быстробанк», извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Жигануровой А.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Д.Л.А., Д.Г.А., Д.Е.А. – Безрукову Г.У., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ПАО «БыстроБанк» и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей ... копеек, с уплатой процентов ... % годовых, со сроком возврата на дата месяцев, то есть до дата, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства – автомобиля марки, модели ..., идентификационный номер (VIN) №....

Кредит предоставлен под залог вышеуказанного автомобиля.

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (пункт 10 кредитного договора).

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства, что сторонами не оспаривалось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, дата между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №... от дата (пункт 1.1 договора).

Как следует из заявления о предоставлении кредита от дата, ФИО7 указал о заключении в рамках кредитного договора поручительства с ООО «Брокер», со стоимостью услуги ... рублей ... копеек, при этом ему разъяснено и понятно возможность заключения кредитного договора, без заключения иных договоров и (или) получения услуг. О возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического лица или физического лица, о требованиях Банка к договору поручительства, ознакомлен.

дата ФИО7 обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги поручительство в рамках кредитного договора №... от дата, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ФИО7, где также указал, что данная услуга выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» ознакомлен, условия ему понятны, со стоимостью услуги в размере ... рублей ... копеек согласен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме договора поручительства или без такового обеспечения. Истец воспользовался своим правом выбора варианта кредитования с условием поручительства, выбрав при этом в качестве поручителя ООО «Брокер».

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора поручительства с ООО «Брокер», материалы дела не содержат.

Судом установлено, что дата заемщик ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО7 обязательств по возврату кредитов и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором, ПАО «БыстроБанк» дата выставило требование к поручителю ООО «Брокер» о досрочном возврате суммы кредита и процентов, составляющую по состоянию на дата сумму в размере 458 490 рублей 05 копеек.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору после смерти заемщика ФИО7, то есть с дата, исполнялись надлежащим образом его наследниками, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об не установлении обстоятельств существенного нарушения условий кредитного договора, периода просрочки исполнения обязательств и суммы задолженности, и того, что требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в адрес ФИО7 Банком не направлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, после смерти заемщика, не представлено. При этом, факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается направленным Банком требованием в адрес поручителя о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым Банк воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Таким образом, Банк вправе предъявить требования о взыскании кредитной задолженности как с основного заемщика (его правопреемника), и его поручителя, так и предъявить каждому из них самостоятельные требования, тем самым права, как заемщика (его правопреемника), так и поручителя не нарушаются.

Судом установлено, что обязательства ООО «Брокер» в рамках договора поручительства и кредитного договора от дата исполнены надлежащим образом, путем перечисления суммы задолженности на счет ПАО «БыстроБанк» дата, что подтверждено платежными поручениями на общую сумму 458 490 рублей 05 копеек, что соответствует сумме, выставленной Банком в требовании.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с наследников умершего заемщика ФИО7 выплаченной ООО «Брокер» задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361-365, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме, в связи с чем у ООО «Брокер» (поручителя) возникло право требования к наследникам умершего должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство (залог), поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находится в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Следовательно, исполнение поручителем обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Брокер» имеет право регрессного требования к наследникам умершего заемщика ФИО7, как к солидарным должникам по кредитному договору, в связи с чем выводы суда в указанной части являются обоснованными, не согласится с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что наследниками, принявшими наследство умершего заемщика ФИО7, являются ответчики Жиганурова А.А., Д.Л.А., Д.Г.А., Д.Е.А., поскольку Жиганурова А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, а Д.Л.А., Д.Г.А., Д.Е.А. являются фактически принявшими наследство после смерти их отца ФИО7, в силу того, что проживали совместно с умершим ко дню его смерти.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что наследственное имущество, после смерти ФИО7 состоит из ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенных по адресу: адрес, и автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №..., категории ТС –В, год изготовления ТС – дата, модель, № двигателя №..., ПТС № №..., а также денежных средств, оставшихся на банковских счетах умершего заемщика.

Иного имущества, принадлежащего заемщику ФИО7 на момент его смерти судом не установлено.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жиганурова А.А., Д.Л.А., Д.Г.А., Д.Е.А. приняли наследство после смерти ФИО7, соответственно они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В целях установления стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, в том числе по доводам апелляционной жалобы Жигануровой А.А. об отсутствии в материалах дела сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, судебной коллегией определением от 03 августа 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...» от дата №..., рыночная стоимость жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет 6 380 000 рублей, стоимость земельного участка на ту же дату – 1 300 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки ..., год выпуска – дата, идентификационный номер (VIN) №..., цвет серебристый, по состоянию дата составляет 360 000 рублей (в настоящее время 540 000 рублей).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Таким образом, сумма перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав несовершеннолетних, в связи с тем, что общее совместное имущество супругов в виде жилого дома и земельного приобретены, в том числе с использованием средств материнского капитала, однако доли несовершеннолетним детям выделены не были, органы опеки и попечительства с целью защиты прав несовершеннолетних к участию в деле не привлечены, не влекут оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанный жилой дом и земельный участок предметом спорных правоотношений не являются, и взыскание с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору в пользу поручителя ООО «Брокер», не препятствуют Жигануровой А.А. исполнить свои обязательства по выделению своим несовершеннолетним детям долей в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости в рамках данных ей обязательств при использовании средств материнского (семейного) капитала.

Согласно статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Сомнения ответчика Жигануровой А.А. в подлинности представленных истцом доказательств в части заключения договора поручительства в рамках кредитного договора сами по себе не являются доказательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчик Жиганурова А.А. была извещена надлежащим образом, при этом каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляла, не было заявлено таких ходатайств и со стороны ее представителя.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в отсутствие доказательств недобросовестности, являются голословными доводы жалобы ответчика о том, что свою позицию относительно подложности поручительства доведены до представителя, однако последний до суда позицию ответчика не довел, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

В связи с чем, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство Жигануровой А.А. о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не подлежит удовлетворению.

Ссылки апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчиков являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, дело к судебному разбирательству назначено судом на дата, при этом Жиганурова А.А., действующая, в том числе как законный представитель несовершеннолетних ответчиков Д.Л.А., Д.Г.А. и Д.Е.А., извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Жиганурова А.А., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Д.Л.А., Д.Г.А. и Д.Е.А., не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риски соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не юридически значимые обстоятельства по делу, а именно наличие договора страхования заемщика при заключении кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку право поручителя, исполнившего обязательство по кредитному договору, на обращение в суд с регрессными требованиями к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования в части обращения взыскания транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного по договору имущества, в связи с чем, обратил взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 420 000 рублей, исходя из представленного ответчиком заключения эксперта №... от дата.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, считает необходимым решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, и установить начальную продажную цену предмета залога исходя из рыночной цены автомобиля, определенной в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...» от дата №... в размере 540 000 рублей, поскольку установление начальной продажной цены автомобиля, соответствующей его рыночной стоимости, приведет к установлению баланса имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика Жиганурову А.А. следует отнести расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 27 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...».

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 года изменить в части обращения взыскания на автомобиль и установлении продажной цены в размере 420 000 рублей, указав об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 540 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жигануровой А.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Жигануровой А.А. (паспорт серии №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Турумтаева Г.Я.

                                    Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 09 декабря 2022 года.