Решение по делу № 2-4756/2022 от 18.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 9 июня 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М.,

с участием ответчика Некрасовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело 2-4756/2022 по иску Администрации г. Сургута к Некрасовой Т.В., Юсько М.Л., Юсько И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа процентов, пени,

установил:

Администрация <адрес> обратилась с иском к Некрасовой Т.В., Юсько М.Л., Юсько И.В. о взыскании солидарно задолженность по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 119162 рубля 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании за указанный период процентов в размере 2106 рублей 61 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177963 рубля 92 копейки.

Требования мотивированы не исполнением обязательств по кредитному договору заключенному между Администрацией <адрес> и ответчиками.

Ссылаясь на положения ст.ст.309,310, 322, 488, 489 ГК РФ просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Юсько М.Л., Юсько И.В. в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, уважительные причины не явки судом не установлены.

Ответчик Некрасова Т.В. в судебном заседании суду пояснила, что свою задолженность она выплатила в полном объеме, представила квитанции о перечислении денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку ПАО Сбербанк о произведенных взысканиях по исполнительным производствам.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав ответчика Некрасову Т.В. изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1, п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией <адрес> и ответчиками Некрасовой Т.В., Юсько М.Л., Юсько И.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- квартиры расположенной по адресу: <адрес> рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.12 договора установлена пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы по договору, что подтверждается договором, актом передачи имущества и графиком платежей.

Согласно представленной истцом справки о погашении по договору, реестра произведенных платежей, у ответчиков на момент обращения в суд имеется задолженность по внесении денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере в размере 119162 рубля 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 2106 рублей 61 копейки.

Представленные ответчиком Некрасовой Т.В. квитанции не опровергают доводы истца о наличии задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере основного долга в сумме 119162 рубля 68 копеек и процентов в размере 2106 рублей 61 копейки подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177963 рубля 92 копейки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика об исполнении обязательства вследствие тяжелого финансового положения, оплаты самостоятельно денежных средств за себя и несовершеннолетних детей, несоразмерности основного долга со штрафной неустойкой, заслуживают внимание.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей с учетом положений ст.395 ГК РФ поскольку заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и его размеру.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4825 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации <адрес> к Некрасовой Т.В., Юсько М.Л., Юсько И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа процентов, пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Некрасовой Т.В., Юсько М.Л., Юсько И.В. в пользу Администрации <адрес> по договору купли продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 119162 рубля 68 копеек основной долг, 2106 рублей 61 копейки проценты, 60000 рублей пени; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Некрасовой Т.В., Юсько М.Л., Юсько И.В. в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4825 рублей 39 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи