Решение от 05.12.2018 по делу № 2-579/2018 от 06.08.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                      05 декабря 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.В., с участием

помощника прокурора г. Стрежевого Петрушина А.И.,

истца Лорай В.И.,

представителя истца Лорай В.И. – адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Муниципального образования городской округ Стрежевой Никитенко Г.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Лорай А.А. – Курбанова И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия ответчика Лорай А.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лорай В.И. к Муниципальному образованию городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой, Лорай А.А. о признании незаконными постановления о замене нанимателя в договоре социального найма, договора социального найма жилого помещения, решений комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Стрежевой, договора передачи жилого помещения в собственность, признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом заявления об увеличении исковых требований, изменения предмета иска, частичного отказа от исковых требований обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными постановления о замене нанимателя в договоре социального найма, договора социального найма жилого помещения, решений комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Стрежевой, договора передачи жилого помещения в собственность, признании права пользования жилым помещением, указывая следующее.

Истец проживала совместно с Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: Впоследствии указанный дом признан аварийным и в 2010 году Л.А.А. по программе переселения из аварийного жилья получил по договору социального найма. В договор социального найма включен в качестве члена семьи нанимателя сын Лорай А.А. – Лорай А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ истец и Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ истец с согласия Администрации городского округа Стрежевой зарегистрирована по месту жительства и вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. С момента вселения в период брака истец и Л.А.А. вели совместное хозяйство, своевременно оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт в квартире за счет общих денежных средств, несли совместные расходы по содержанию жилого помещения. В договор социального найма истец не была включена. Истец полагает, что будучи вселенной в квартиру в качестве члена семьи нанимателя она с ДД.ММ.ГГГГ приобрела право на жилое помещение наравне с нанимателем Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. При этом Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ. на момент заключения договора социального найма был включен в него формально, поскольку являлся несовершеннолетним. Л.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. препятствий для проживания в спорной квартире сыну не чинил. Отсутствие Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире носило постоянный характер, связанный с иным местом жительства последнего. Вещей, принадлежащих Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в спорной квартире не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ. умер. Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ отказался нести финансовые расходы, связанные с погребением отца, не принимал участие в похоронах, что подтверждает факт отсутствия родственных отношений. После смерти супруга истец продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Истец обращалась с заявлением в Администрацию с просьбой о внесении изменений в договор социального найма и включении ее в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, однако истцу было отказано на том основании, что при жизни Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры. Решением Стрежевского городского суда от 02.04.2018 исковые требования Лорай В.И. о включении имущества в состав наследственной массы оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствовали доказательства того, что Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти своего отца Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры, либо отказался в установленном порядке от участия в ее приватизации. В апреле 2018 года истец обратилась в Администрацию городского округам Стрежевой с заявлением о перезаключении с нею договора социального найма. Ответа на обращение не последовало. В июле 2018 года истец повторно обратилась к ответчику и ей была выдана копия уведомления от 18.05.2018, согласно которому истцу отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием законных оснований предусмотренных Жилищным кодексом РФ. При этом ответчик не учел, что возникновение у истца равного с нанимателем права пользования квартирой обусловлено ее вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и фактическим проживанием в квартире более 7 лет, как до, так и после смерти нанимателя. Заключение договора социального найма на спорную квартиру с Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ. нарушило право истца. Кроме того, истец считает, что согласие Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ. на включение истца в договор социального найма не требуется, поскольку он никогда не проживал в спорной квартире, вселиться в данное жилое помещение не пытался, достигнув совершеннолетия перестал быть членом семьи нанимателя.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 57, 67, 69, 70 82 ЖК РФ, ст.ст. 672, 686 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» просит суд

- признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Стрежевой от 16.05.2018 (протокол №) об отказе Лорай В.И. в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу ;

- признать за Лорай В.И. право пользования жилым помещением по адресу на условиях социального найма в период времени с 10.03.2011 по момент его незаконной передачи в собственность Лорай А.А.;

- признать незаконным постановление Администрации городского округа Стрежевой от ДД.ММ.ГГГГ № «О замене нанимателя в договоре социального найма»;

- признать незаконным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Стрежевой и Лорай А.А.;

- признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Стрежевой от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о передаче жилого помещения по адресу собственность Лорай А.А. в порядке приватизации;

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения по адресу собственность Лорай А.А. незаконным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения по адресу собственность Муниципального образования городской округ Стрежевой;

- признать приватизацию жилого помещения по адресу недействительной; аннулировать право собственности Лорай А.А. путем исключения записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Лорай В.И. и ее представитель Бурмейстерс Г.Г. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика Муниципального образования городской округ Стрежевой Никитенко Г.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения ответчика от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 148-152). Пояснила, что при принятии оспариваемых истцом решений Администрацией городского округа Стрежевой действительно не учитывались интересы Лорай В.И., поскольку с момента регистрации брака с нанимателем жилого помещения она не заявила о своих правах на спорную квартиру. С заявлением о включении ее договор социального найма не обращались ни ее супруг – наниматель жилого помещения, ни она сама. После смерти нанимателя истец не позаботилась о включении ее в договор социального найма. Бездействие истца ответчик расценивает как самостоятельно принятое ею решение, поскольку в силу действующего законодательства, защита нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов является правом, а не обязанностью гражданина. Учитывая, что решение органа местного самоуправления об отказе в заключении договора социального найма с Лорай В.И. от 16.05.2018 не отменено, не изменено и не признано недействительным, все последующие решения органа местного самоуправления принимал исходя из имеющихся документов законно и обоснованно. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Лорай А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в своих объяснениях в судебном заседании ответчик Лорай А.А. исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что на момент предоставления его отцу жилого помещения по адресу ответчик в него не вселялся, в нем не проживал, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, кроме того, по устной договоренности с отцом ответчиком не исполнялись обязанности по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг. После смерти отца ответчик стал оплачивать жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении, однако доказательств несения данных расходов предоставить не пожелал. Обращал внимание суда на то, что после смерти отца истец препятствует ему в пользовании жилым помещением, в связи с чем он был вынужден обращаться в полицию (т. 1 л.д. 211-215, 190-194).

В судебном заседании представитель ответчика Лорай А.А. – адвокат Курбанов И.Н. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что Администрация городского округа Стрежевой действовала в соответствии с требованиями законодательства. Обращает внимание суда на то, что решение Администрации городского округа Стрежевой об отказе от внесения изменений в договор социального найма в установленном порядке обжаловано не было. Просил суд оставить исковые требования Лорай В.И. без удовлетворения.

Третье лицо Управление Росреестра по Томской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, представителя не направило.

Представитель третьего лица Ляшенко А.П., действующая на основании доверенности от 28.12.2017, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лорай А.А., третьего лица.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Петрушина А.И., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Из положений ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем, несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (п. 27 ППВС РФ от 02.07.2009 № 14).

Заявляя требования о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, Лорай В.И. ссылается на то, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с нанимателем Л.А.А. №., начиная с 10.03.2011 истица постоянно проживала вместе с нанимателем по месту его жительства в спорной квартире, где они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, несли общие расходы на содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании следующими доказательствами.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование городской округ Стрежевой, представленное Муниципальным учреждением Администрация городского округа Стрежевой, передало нанимателю Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в бессрочное владение и пользование жилое помещение из двух комнат по адресу . Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен в качестве члена семьи сын Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 22-23).

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ и Бровкова В.И. заключили брак, после которого жене присвоена фамилия Лорай В.И. (т. 1 л.д. 24).

Согласно справке ООО «СТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ Лорай В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: по настоящее время. Совместно с ней зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ муж Л.А.А.. №., сын Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ж.Г.Т. А.А.И. пояснили, что после заключения брака Лорай В.И. и Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в спорной квартире, вели общее хозяйство, при этом Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ. со своим отцом не проживал, не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, его имущества в спорной квартире отсутствует, при этом отец не препятствовал проживанию Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ в спорной в квартире (т. 1 л.д. 208-210).

Квитанциями ОАО «Томскэнергосбыт», ООО «СТЭС» за февраль, июнь, июль, декабрь 2015 года, февраль, март, май, июнь, август, ноябрь 2016 года, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь-май, июль 2018 года, подписанными от имени плательщика истцом Лорай В.И., подтверждается регулярная оплата истцом жилищно-коммунальных услуг (т. 2 л.д. 22-43)

Согласно представленной истцом Лорай В.И. медицинской карте, адрес места жительства пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях указан . Оказание скорой медицинской помощи, производилось Лорай В.И. по указанному адресу, о чем свидетельствует сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-12).

При совершении Лорай В.И. банковских операций, обращении с заявлением о предоставлении кредитной карты, указан адрес проживания (т. 2 л.д. 13-15).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об установке в квартире по адресу: приборов коммерческого учета от имени квартиросъемщика подписан Лорай В.И. (т. 2 л.д. 17).

При заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совтехстрой» и работником Лорай В.И адрес последней указан (т. 2 л.д. 19).

Квитанциями МКУ Администрация городского округа Стрежевой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение платы за наем по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и оплату пени (т. 2 л.д. 44-45).

Из товарного чека ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лорай В.И. оплатила расходы, связанные с организацией похорон Л.А.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55220 рублей (т. 2 л.д. 48).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы и представленные ею доказательства постоянного проживания в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, ответчиками суду не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что поскольку брак истицы и нанимателя Л.А.А. зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния в порядке ст. 10 Семейного кодекса РФ, истица вселена в спорную квартиру с согласия нанимателя как член его семьи, факт совместного проживания супругов в спорной квартире и ведения общего хозяйства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно Лорай В.И. является совместно проживающим членом семьи нанимателя Л.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ. и имеет равные с нанимателем права, в том числе право бессрочного пользования жилым помещением в соответствии с ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ.

Также в спорной квартире зарегистрирован ответчик Лорай А.А. 1993 г., который является сыном нанимателя Лорай А.А. № и указан в договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя. При этом Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ. не признавался не приобретшим права на жилое помещение либо утратившим право пользования спорным жилым помещением, соответственно также имеет равные с нанимателем права, в том числе сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, наниматель Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС г. Стрежевого Департамента ЗАГС Томской области (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Аналогичное правило содержится в абз. 2 п. 2 ст. 672 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, для признания членов семьи нанимателя – Лорай В.И. либо Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорного жилого помещения после смерти нанимателя Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ необходимо согласие на это остальных членов семьи нанимателя, зарегистрированных в квартире по адресу наймодателя Муниципального образования городской округ Стрежевой.

ДД.ММ.ГГГГ в письменном заявлении на имя Мэра городского округа Стрежевой Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ. просил заключить соглашение о замене нанимателя (т. 1 л.д. 70).

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Стрежевой представлен ответ о возможности заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: на состав семьи 1 человек (т. 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лорай В.И. обращалась в Администрацию городского округа Стрежевой с письменными заявлениями о внесении изменений в договор социального найма на квартиру по адресу: со ссылкой на положения ст. 69 ЖК РФ в связи со смертью супруга Л.А.А.. (т. 1 л.д. 164, 165).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения Лорай В.И. направлен ответ о невозможности включения в договор социального найма, поскольку после заключения брака с Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. он как основной наниматель в Администрацию городского округа Стрежевой с заявлением о включении Лорай В.И. в договор социального найма в качестве члена семьи не обращался. Кроме того, в 2013 году основной наниматель подал документы на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации указанным ранее составом семьи (т. 1 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением на имя Мэра городского округа Стрежевой о приватизации квартиры по адресу: (т. 1 л.д. 62), в ответ на которое заявителю сообщено о принятом решении об отмене Постановления Администрации городского округа Стрежевой «О замене нанимателя в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №ж и расторжении договора социального найма» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63).

Решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лорай В.И. к Муниципальному образованию городской округ Стрежевой о включении квартиры по адресу состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Л.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ., оставлены без удовлетворения в связи с тем, что приватизация спорной квартиры признана не состоявшейся, поскольку суду не представлено доказательств того, что Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти своего отца Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры, либо отказался в установленном законом порядке от участия в ее приватизации. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Стрежевой рассмотрены обращение Лорай В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры с включением в договор сына умершего супруга Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1. л.д. 76-77) и обращение Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения о замене нанимателя Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в договоре социального найма спорной квартиры, в котором указано, что Лорай В.И. членом его семьи не являлась и не является (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно протоколу заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Стрежевой № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение отказать Лорай В.И. в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу связи с отсутствием согласия остальных членов семьи на включение ее в договор (п. 2.3 протокола №) и заключить с Лорай А.А. 1993 г.р. соглашение о замене нанимателя в договоре социального найма жилого помещения по адресу договор социального найма на состав семьи 1 человек (п. 2.4 протокола №) (т. 1 л.д. 183-189).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Стрежевой заявителям даны ответы аналогичного содержания (т. 1 л.д. 78, 75).

Постановлением Администрации городского округа Стрежевой № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего нанимателя Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ на Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ. по ранее заключенному договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу . Между Муниципальным образованием городской округ Стрежевой и Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключено письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре социального найма спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 154, 153).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ Стрежевой (наймодатель) и Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ (наниматель) заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нанимателю в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение по адресу: (т. 1 л.д. 94-96).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ отдела регистрации граждан ООО «СТЭС» следует, что Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Совместно с ним зарегистрирована жена отца Лорай В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 106).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и сопоставив с требованиями приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что поскольку членами семьи нанимателя Л,А.А. ДД.ММ.ГГГГ. – Лорай В.И. и Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто согласия относительно признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, по мнению суда к сложившимся правоотношениям подлежали применению положения п. 2 ст. 686 ГК РФ, согласно которым в случае смерти нанимателя договор продолжает действовать на тех же условиях и при отсутствии соответствующего согласия все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса РФ оснований для расторжения первоначального договора найма суду не представлено.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, суд признает незаконным решение комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Стрежевой об отказе Лорай В.И. в заключении договора социального найма спорного жилого помещения и заключении с Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ соглашения о замене нанимателя в договоре социального найма спорного жилого помещения, изложенное в п. 2.3 и п. 2.4 протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку комиссией не учтено, что Лорай В.И. и Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ как члены семьи умершего нанимателя Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обладают равными правами, при этом каждая из сторон выступает по отношению к другой стороне и как управомоченное, и как обязанное лицо. Поскольку ни один из членов семьи умершего нанимателя не давал другому согласия на признание нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, решение органа местного самоуправления, отдавшего предпочтение одному из членов семьи умершего нанимателя без учета прав и законных интересов другого, свидетельствует о произвольных и дискриминационных действиях ответчика в отношении истца Лорай В.И., нарушающих ее права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, если он считает, что этими решением и договором нарушены их права (пп. 2, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, абз. 5 ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что нарушены права других граждан на указанное жилое помещение, имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма.

С учетом установленного нарушения прав истца на спорное жилое помещение и нарушения условий его предоставления ответчику Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ суд признает недействительным постановление Администрации городского округа Стрежевой от ДД.ММ.ГГГГ № «О замене нанимателя в договоре социального найма», вынесенное на основании решения комиссии по жилищным вопросам (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также заключенное на его основании соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре социального найма (т. 1 л.д. 153) и договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94).

Обсуждая требования истца о признании договора передачи жилого помещения по адресу собственность Лорай А.А. незаконным и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Стрежевой рассмотрено обращение Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу (т. 1 л.д. 79)

Согласно протоколу заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Стрежевой № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение о передаче в собственность Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в порядке приватизации квартиры по адресу , о чем заявителю направлено письменное уведомление (т. 1 л.д. 92, 80).

Постановлением Администрации городского округа Стрежевой № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в собственность Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации (т. 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ Стрежевой и Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи в собственность спорного жилого помещения №, на котором ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области проставлена отметка о государственной регистрации права собственности под номером (т. 1 л.д. 105).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из содержания указанной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Поскольку судом за истцом Лорай В.И. признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, отменен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ а также признано, что после смерти нанимателя Л.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ первоначальный договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ сохранил свое действие на тех же условиях, суд приходит к выводу, что решение комиссии по жилищным вопросам о передаче спорного жилого помещения в собственность Лорай А.А. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято в отсутствие обязательного согласия на приватизацию Лорай В.И., имеющей право на приватизацию данного жилого помещения в силу требований ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и является незаконным.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку приватизация проведена с нарушением закона, имеются правовые основания для признания недействительным заключенного между Муниципальным образованием городской округ Стрежевой и Лорай А.А. ДД.ММ.ГГГГ договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность жилого помещения по адресу применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного жилого помещения в собственность Муниципального образования городской округ Стрежевой.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество (ч. 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).

Поскольку судом решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, данное обстоятельство является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Лорай А.А. на жилое помещение по адресу .

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ .

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ .

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░             ░.░.░░░░░

░░░░░. ░░░░░: _____________________ ░.░.░░░░░

░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.12.2018.

░░░░░                                              ░.░.░░░░░