Решение по делу № 33-9987/2022 от 12.09.2022

Дело № 33-9987/2022 (№2-1118/2022)

59RS0002-01-2022-000148-13

Судья – Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2022 года дело по апелляционным жалобам Шерстюка Максима Григорьевича, ТУ Росимущества в Пермском крае на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Шерстюка М.Г. – Федосеева Р.Б., представителей истца Ахметшиной Е.А. – Данилевича А.И. и Светлаковой Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахметшина Е.А. обратилась с иском к Шилову И.Н., Шерстюку М.Г. о признании сделок недействительными, истребовании имущества и его освобождении, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей в период с 27.11.2015 по 06.08.2021 принадлежал на праве собственности гаражный бокс по адресу: ****, с кадастровым номером ** на основании договора дарения от 20.11.2015, заключенного с Л. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2019 по делу № **/2019 в отношении Л., обращено взыскание на гаражный бокс. 03.03.2021 гаражный бокс по поручению ТУ Росимущества по Пермскому краю передан ООО «Капиталъ 59» для принудительной реализации на торгах. Победителем электронных торгов стал Шилов И.Н., с которым 08.06.2021 ООО «Капиталъ 59» заключен договор купли-продажи № **. 17.08.2021 Шилов И.Н. заключил договор купли-продажи гаражного бокса с Шерстюком М.Г. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16.08.2019 в отношении Л. отменены в части обращения взыскания на гаражный бокс. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2021 № **/2021 арест гаражного бокса отменен. Таким образом, на гаражный бокс незаконно обращено взыскание, в связи с чем данное имущество выбыло из владения истца и подлежит возврату с возложением обязанности по освобождению имущества.

В судебном заседании представитель истца Ахметшиной Е.А. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика Шерстюка М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик Шилов И.Н., представители ответчиков ТУ Росимущества по Пермскому краю, ООО «Капиталъ 59» в судебном заседании участия не принимали. Третьи лица судебный пристав-исполнитель К., Управление Росреестра по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, Лазуков А.Н., ПАО «Т Плюс» в судебном заседании участия не принимали, судебный пристав-исполнитель К., Управление Росреестра по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласны ТУ Росимущества в Пермском крае и Шерстюк М.Г. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Пермском крае приведен довод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания торгов недействительными. В период исполнения мероприятий по реализации спорного имущества документация соответствовала требованиям для их проведения.

В апелляционной жалобе Шерстюк М.Г. указывает, что нарушение прав истца допущено лицами, осуществлявшими предварительное расследование по уголовному делу, а в последующем – судом, в связи с чем восстановление нарушенных прав должно осуществляться за счет указанных органов. Также указано на неверное толкование судом постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 №6-П, в соответствии с позицией которого, при рассмотрении спора о признании сделки купли-продажи недействительной при установлении добросовестности приобретателя, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Судом, вопреки позиции Конституционного суда РФ, договоры признаны недействительными, при этом нарушены права добросовестного приобретателя гаражного бокса, у которого в силу прямого указания закона не допускается истребование имущества. Кроме того, судом ошибочно применены нормы ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционные жалобы истцом Ахметшиной Е.А. заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Шерстюка М.Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы и указывал на недопустимость истребования имущества от добросовестного приобретателя. Представители истца Ахметшиной Е.А. поддержали доводы возражений по апелляционным жалобам. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по договору дарения от 20.11.2015 Л. передал в собственность Ахметшиной Е.А. гаражный бокс по адресу ****, с кадастровым номером **

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.06.2019, постановленного в отношении Л., обращено взыскание на гаражный бокс по адресу ****, гаражный бокс № **, с кадастровым номером **.

По результатам публичных торгов, проведенных в армках принудительного исполнения приговора, заключен договор купли-продажи гаражного бокса от 08.06.2021 с победителем торгов Шиловым И.Н. Переход права собственности на гаражный бокс зарегистрирован в ЕГРН. Запись регистрации права № **.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16.09.2019 отменены в части обращения взыскания на гаражный бокс.

17.08.2021 между Шиловым И.Н. и Шерстюком М.Г. заключен договор купли-продажи гаражного бокса. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, запись регистрации права № **.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2021 № **/2021 арест гаражного бокса отменен, поскольку установлено, что собственником гаражного бокса с 27.11.2015 является Ахметшина Е.А.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, только если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация); в этой ситуации права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска об истребовании имущества из владения ответчика, если для этого есть предусмотренные данной статьей основания.

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

Основанием для возникновения права собственности у Шерстюка М.Г., а ранее у Шилова И.Н. явились договоры купли-продажи.

Согласно пунктов 1 и 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные разъяснения не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретателей не влияют на правильность принятого решения, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли. Такой факт судом установлен.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что является самостоятельным способом защиты права покупателя, который может быть им реализован.

Таким образом, учитывая отсутствие воли Ахметшиной Е.А. на выбытие имущества из её владения, суд обоснованно возвратил гаражный бокс в собственность истца. При этом вывод о недействительности сделок не нарушает права заявителей апелляционной жалобы, поскольку факт добросовестного приобретения предоставляет право требовать возврата оплаченных денежных средств. Реализация Ахметшиной Е.А. права на выбор способа защиты не может повлечь вывод о необоснованности заявленных требований, направленных на возврат имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Отклоняя ссылку ответчика о том, что восстановление прав истца подлежит за счет органов государственной власти, судебная коллегия исходит из того, что право на возврат во владение истца имущества гарантировано ст. 302 Гражданского кодекса РФ, при этом факт отсутствия воли на выбытие имущества, подтвержден.

Вопреки ссылке апеллянта ТУ Росимущества в Пермском крае, вывод суда о недействительности торгов в обжалуемом решении отсутствует, при этом отмена судебного акта, на основании которого произведена реализация имущества, указывает на отсутствие оснований для заключения договора купли-продажи.

Поскольку в настоящее время гаражный бокс находится во владении и пользовании ответчика Шерстюка М.Г., истцом обоснованно заявлено об освобождении гаражного бокса с взысканием судебной неустойки, произведенным по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к изложению их правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы выражают субъективное мнение сторон по делу, не согласных с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, ввиду чего судебной коллегией отклоняются как неспособные повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шерстюка Максима Григорьевича, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.10.2022