Решение по делу № 33-12140/2024 от 03.10.2024

Судья Бацунин Е.Г.                     24RS0016-01-2023-003269-14

Дело № 33-12140/2024

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Андреевской Натальи Алексеевны, Андреевского Максима Геннадьевича к Назарову Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация ЖЭК-26 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Назарова Н.Н.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреевской Натальи Алексеевны, Андреевского Максима Геннадьевича к Назарову Николаю Николаевичу о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Назарова Николая Николаевича в пользу Андреевской Натальи Алексеевны материальный ущерб в сумме 523721 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16874 руб.

Взыскать с Назарова Николая Николаевича в пользу Андреевского Максима Геннадьевича материальный ущерб в сумме 523721 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Андреевской Натальи Алексеевны, Андреевского Максима Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация ЖЭК-26 о взыскании ущерба – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреевская Н.А., Андреевский М.Г. обратились в суд с иском к Назарову Н.Н. о возмещении ущерба, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов возмещение материального ущерба 523721 рубль, компенсацию морального вреда 200000 рублей, в пользу Андреевского М.Н. – судебные расходы на оплату экспертизы 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 01.10.2023 в результате ремонтных работ, проводимых в квартире № № в вышеуказанном доме, принадлежащей ответчику, поврежден стояк холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. 01.10.2023 комиссией управляющей организации ООО УО ЖЭК-26 составлены акты по факту затопления. Согласно заключению эксперта № 301 от 22.11.2023 стоимость ущерба составила 1047442 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО ЖЭК-26.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаров Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему – отказать. Полагает необоснованным вывод суда о возложении на него ответственности по возмещению вреда, поскольку суд не указал, каким именно ответчиком испорчено общедомовое имущество. Полагает, что акту обследования от 01.10.2023 следует отнестись критически в связи с нарушением порядка его оформления. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18, составлявших акты от 01.10.2023 и 02.10.2023, не возложил на истцов обязанность представить доказательства в целях установления причин затопления, в том числе путем проведения судебной экспертизы. Полагает, что представленное истцами заключение товароведческой экспертизы № 301 от 22.11.2023 является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям федеральных законов «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что ООО УО ЖЭК-26 при проведении осмотра квартиры истцов установило причиненные квартире повреждения, но не установило причину затопления, не приняло достаточных мер к осмотру вышерасположенной квартиры и не доказало отсутствия его вины в причинении вреда. При этом доказательств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО УО ЖЭК-26 не представлено. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав. Полагает, что при определении размера ущерба суд неправомерно исходил из стоимости работ по восстановлению имущества без учета износа, поскольку это приводит к необоснованному улучшению имущества истцов.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Назарова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Андреевской Н.А. Александровой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреевская Н.А. и Андреевский М.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли в праве, Назаров Н.Н. является собственником вышерасположенной квартиры № №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

01.10.2023 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акту обследования от 01.10.2023 комиссией управляющей компании ООО УО ЖЭК-26 установлено, что в результате проводимых в квартире по адресу: <адрес> собственником Назаровым Н.Н. ремонтных работ по чистке трубы холодного водоснабжения (стояка общедомового) при помощи болгарки повреждено общедомовое имущество – стояк холодного водоснабжения.

Согласно акту обследования от 02.10.2023 комиссией ООО УО ЖЭК-26 установлено, что 01.10.2023 в результате ремонтных работ, проводимых в квартире № №, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес> был поврежден стояк холодного водоснабжения (общедомовое имущество), в результате чего произошло затопление квартиры № №, расположенной на первом этаже.

Из представленного стороной истцов заключения эксперта № 301 от 22.11.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, без учета износа составила 557808 рублей, рыночная стоимость имущества без учета износа – 489634 рубля, общий размер ущерба составил 1047442 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло в результате повреждения стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика Назарова Н.Н., вызванного действиями последнего по чистке трубы холодного водоснабжения при помощи болгарки.

Поскольку собственники квартиры несут бремя ее содержания и ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации имущества, суд взыскал с ответчика Назарова Н.Н. в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по 523721 рублю.

При определении размера ущерба суд руководствовался результатами заключения эксперта № 301 от 22.11.2023, согласно которому размер причиненного ущерба составил 1047442 рубля.

Установив, что в результате затопления квартира истцов была непригодна для проживания, суд пришел к выводу о нарушении прав истцов на жилье и наличии оснований для взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда по 10000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО УО ЖЭК-26, суд исходил из того, что вина управляющей организации в причинении ущерба истцам в результате затопления их квартиры не установлена.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.Доводы апелляционной жалобы отмену принятого решения суда не влекут.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Назарова В.В. бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное.

Факт затопления принадлежащего истцам жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика Назарова Н.Н. в ходе рассмотрения дела установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, только если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Между тем, доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба ответчик Назаров Н.Н. не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты обследования жилых помещений являются недопустимыми доказательствами, так как при их оформлении допущены нарушения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как указано выше, ответчиком доказательств, подтверждающих, что затопление произошло по иным причинам и при иных обстоятельствах, в том числе доказательств вины управляющей организации, не представлено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика относительно размер взысканного ущерба, поскольку доказательств причинение ущерба в результате затопления в меньшем размере им также не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, заключение эксперта № 301 от 22.11.2023 правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал сумму ущерба без учета износа не состоятельны.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию возмещение ущерба без учета износа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате затопления истцам причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью выезда из жилого помещения после затопления, отсутствием возможности вести привычный образ жизни, выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу Андреевской Н.А. и Андреевского М.Г. компенсации морального вреда следует признать правомерными.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, однако не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку судом полно и всесторонне исследованы и оценены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, решение постановлено в соответствии с нормами процессуального закона.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.10.2024 года