Решение от 08.07.2022 по делу № 33-8425/2022 от 11.05.2022

Дело № 33-8425/2022 (2-2299/2021)

УИД 66RS0053-01-2021-002194-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Киселевой С.Н.,
судей	Зайцевой В.А.,
	Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2299/2021 по иску Филатовой Анны Германовны к Карпову Алексею Вячеславовичу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ответчика Карпова Алексея Вячеславовича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Филатова А.Г. обратилась с иском к Карпову А.В., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, в котором просит суд освободить от ареста принадлежащее ей недвижимое имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 915 кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, внесенного в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 18.11.2015 <№> по исполнительному производству № 80050/15/66001-ИП от 10.09.2015 о взыскании с Карпова А.В. уголовного штрафа в размере 1 000 000 руб. в пользу Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением суда 05.02.2014 общее имущество бывших супругов Филатовой А.Г. и Карпова А.В. было разделено поровну, в том числе за сторонами признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, право на доли зарегистрировано в Росреестре 06.06.2018. 18.06.2021 на основании договора № 81 купли-продажи с торгов истец приобрела в собственность доли бывшего супруга- 1/2 долю спорного земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома, однако не может зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости по причине наличия обременения, установленного в отношении доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> в пользу Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, которая ранее принадлежала Карпову А.В.

Ответчик Карпов А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не указала ни одного действия либо бездействия КарповаА.В., с которым она не согласна и которое бы нарушало закон. Между истцом и Карповым А.В. отсутствует какой либо спор. Ни Верх-Исетский отдел судебных приставов, ни другие государственные органы ни отказывали истцу в снятии запрета на совершение регистрационных действий. Кроме того, считает сделку по приобретению его доли на торгах недействительной по мотиву совершения её в период запрета.

Истец Филатова А.Г., а так же ее представитель в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Третьи лица Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Вершинина Ю.И., финансовый управляющий Михеев С.В. в судебное заседание не явились.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.11.2021 требования истца были удовлетворены, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 915 кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес> была освобождена от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата>.

В своей апелляционной жалобе и двух дополнениях к ней ответчик Карпов А.В. просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска истцу, ссылаясь на то, что ответчик не был осведомлен о привлечении к участию в деле третьих лиц, не получал от них отзывы и возражения. Считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает, что договор купли-продажи от 18.06.2021 является недействительным в связи с нарушением требований закона, поскольку данный договор совершен вопреки аресту, наложенному судебным приставом; несмотря на введение в отношении должника процедуры банкротства, снятие запрета должно осуществляться во внесудебном порядке тем органом, который его наложил, вместе с тем, истец, а также финансовый управляющий к судебному приставу-исполнителю за снятием ареста не обращались; суд, по мнению ответчика, неправильно применил статью 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Филатова А.Г. не являлась собственником вещи, являющейся предметом иска, на момент ареста. Кроме того, считает, что ответчик Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области не является надлежащим, поскольку к исполнению штрафа не имеет отношения; финансовый управляющий злоупотребляет своими правами, не включил уголовный штраф в реестр требований кредиторов, нарушив права Российской Федерации. Считает, что суд в мотивировочной части решения не отразил результатов оценки доказательств. Не привел мотивов и доказательств, по которым отверг позицию ответчика, неполно изложил в одном абзаце позицию ответчика, в то время как иск воспроизвел в полном объеме, безмотивно указал на отсутствие правового значения остальных доводов ответчика.

Финансовым управляющим Михеевым С.В. подан отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, где указано на то, что вступившим в законную силу Постановлением Свердловского областного суда от 15.06.2021 по уголовному делу снято ограничение в виду ареста с запретом совершать действия по отчуждению, потерпевшие по делу включены в реестр требований кредиторов Карпова А.В. в рамках дела о банкротстве. Просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом почтой 03.06.2022. Информация о движении дела опубликована на сайте Свердловского областного суда.

Ответчик Карпов А.В., находящийся в местах лишения свободы, извещенный почтой, получил извещение 03.06.2022, что следует из его расписки, об обеспечении своего участия лично посредством системы видеоконференцсвязи не ходатайствовал, представителя в суд не направил. Ходатайствовал об отложении слушания дела до получения им текста кассационного определения по иску ( / / )7, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований.

Финансовый управляющий Михеев С.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О регистрации недвижимости» переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором Свердловского областного суда от 15.07.2014 Карпов А.В. признан виновным и осужден по части 3 статьи 33, подпунктам «а», «з», «к» части 2 статьи 105, части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к реальному наказанию в виде лишения свободы, а также штрафу в размере 1000000 руб. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших ( / / )8 и ( / / )9

На основании исполнительного листа №ВС 010917651 от 15.12.2014, выданного Свердловским областным судом, было возбуждено исполнительное производство № 80050/15/66001-ИП от 10.09.2015, предмет исполнения: уголовный штраф в размере 1000 000 руб. в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 18.11.2015 №70730145/6601 был наложен запрет на совершение действий по регистрации с имуществом Карпова А.В., в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>.

Данный запрет зарегистрирован в ЕГРН 02.12.2015, номер государственной регистрации 66-66/019-066/019/001/2015-919/1.

Согласно справке Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга от 13.07.2021 исполнительное производство № 80050/15/66001-ИП в отношении должника КарповаА.В., окончено 26.12.2017 и уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-22903/2017 от 20.12.2017 Карпов А.В. признан банкротом и 18.10.2018 в отношении Карпова А.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В. Согласно определению того же суда от 22.11.2020 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22903/2017 от 08.04.2021 процедура реализации имущества в отношении Карпова А.В. продлена до 19.07.2021.

18.06.2021 между Карповым А.В. в лице финансового управляющего Михеева С.В. и Филатовой А.Г. заключен договор № 81 купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого предметом продажи по итогам торгов по продаже общего имущества продавца, в форме публичного предложения № 5181330, состоявшегося 21.04.2021 на основания Положения о порядке организации и проведения продажи имущества продавца от 03.11.2020, протокола о результатах торгов № 3 от 21.04.2021, является 1/2 от Лота №1: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 915 кв.м., кадастровый <№>, и жилой дом, площадью 31 кв.м., инвентарный <№>, литера А, кадастровый номер объекта <№> расположенные по адресу: <адрес>. 28.06.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного в договоре имущества.

В регистрации перехода права собственности истцу было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Судом верно учтено, что истец на основании договора купли-продажи от 18.06.2021 №81 приобрела 1/2 долю в праве на дом и земельный участок с кадастровым номером 66:25:3401005:95 в рамках реализации имущества гражданина, признанного банкротом, Карпова А.В. Договор заключен с уполномоченным финансовым управляющим должника, на основании утвержденного арбитражным судом Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника по результатам открытого аукциона. Договор исполнен сторонами. Договор, торги по продаже имущества должника недействительными не признавались (в том числе, таких требований не заявлено в рамках настоящего дела).

С учетом того, что регистрация перехода права собственности к покупателю не осуществлена, истец как законный владелец имущества вправе в рамках статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требования о снятии ограничений на регистрационные действия (освобождении от ареста) в случае, когда основания в таких ограничениях отпали, либо они подлежат снятию в силу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом при указанных обстоятельствах избран допустимый способ защиты своего права, при этом, суд пришел к выводу об обоснованности требований не в связи с наложением ареста на имущество, принадлежащее истцу, на момент ареста, как ошибочно считает ответчик, а по иным основаниям. Ссылка суда на положения статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не повлекла неправильного разрешения спора.

Судом верно учтено, что имущество было реализовано после введения в отношении Карпова А.В. процедуры банкротства в рамках реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Правовым последствием начала процедуры банкротства является снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Каких-либо исключений для имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом и арестованного в рамках исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа, закон не содержит.

Таким образом, в силу закона арест со спорного имущества (доли в праве на земельный участок) подлежит снятию, оснований для его сохранения не имеется.

Доводы о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, арест должен был быть снят в административном порядке, истец был обязан обратиться за снятием ареста в службу судебных приставов, наложившую арест, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных материалов следует, что ввиду наличия ограничений в рамках исполнительного производства, регистрация перехода права собственности невозможен без дополнительного снятия оставшегося ограничения.

В соответствии со справкой Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 13.07.2021 исполнительное производство № 80050/15/66001-ИП от 10.09.2015 в отношении должника Карпова А.В. окончено 26.12.2017. После окончания исполнительное производство находилось на оперативном хранении в архиве и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

С учетом данных обстоятельств, утраты материалов исполнительного производства истец лишена возможности обращения к судебному приставу-исполнителю за снятием ареста во внесудебном порядке.

Кроме того, принимая во внимание, что истец не является участником дела о банкротстве, а также стороной исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа, его права могли быть защищены только путем обращения в суд, что им и сделано.

Доводы ответчика о том, что требования истца были необоснованно разрешены к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, которое не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По данным службы судебных приставов взыскателем по исполнительному производству о взыскании уголовного штрафа является Управление федерального казначейства по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области). Данное лицо, наряду с должником Карповым А.В., обоснованно привлечены судом в качестве соответчика по делу.

Доводы о том, что финансовый управляющий Михеев С.В. злоупотребляет своими правами, не включил уголовный штраф в реестр требований кредиторов, нарушив права Российской Федерации, не влияют на правильность разрешения настоящего дела.

Действия и бездействие финансового управляющего в рамках дела о банкротстве подлежат обжалованию в арбитражный суд. При этом указанные ответчиком обстоятельства никак не влияют на необходимость снятия ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина, признанного банкротом, для формирования конкурсной массы.

С учетом того, что договор купли-продажи от 18.06.2021 и торги недействительными не признавались, вопросы распределения вырученных от продажи доли в праве на земельный участок денежных средств между кредиторами не является предметом настоящего судебного разбирательства, при этом у Карпова А.В. существует значительный объем обязательств перед кредиторами первой очереди, а обязательства по уплате уголовного штрафа, как неразрывно связанные с личностью должника, не прекращаются завершением банкротства гражданина, приведенные ответчиком обстоятельства не влияют на правильность разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда кем-либо кроме Карпова А.В., не обжалуется, при этом Карпов А.В. не наделен полномочиями по представлению интересов иных ответчиков и третьих лиц, а также Российской Федерации.

Доводы о том, что договор купли-продажи от 18.06.2021 является недействительным, поскольку противоречит закону, совершен вопреки аресту, наложенному судебным приставом, несостоятельны. Требований о признании сделки недействительной ни самостоятельно, ни в рамках данного дела ответчик не заявлял, о ничтожности договора не указывает, совершение сделок с имуществом должника в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет их недействительности. Кроме того, постановлением судебного пристава был наложен запрет на совершение действий по регистрации сделок, а не самих сделок. Помимо прочего, сделка состоялась после признания должника банкротом, на основании утвержденного судом Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника по результатам открытого аукциона, а значит, когда в силу закона снимаются все ранее наложенные аресты и ограничения в отношении имущества должника.

Ссылки ответчика на процессуальные нарушения суда опровергаются материалами дела. Так, согласно имеющихся в материалах дела сопроводительных писем и расписок ответчика следует, что ответчику направлены судебная повестка, исковое заявление с приложенными к нему материалами, ответчиком получено определение суда (л.д.94-96, 98), копии протоколов судебных заседаний от 13.08.2021, 07.10.2021, 18.11.2021 по ходатайству ответчика. Отзывов и возражений третьих лиц по делу не поступало. В материалах дела таковые отсутствуют. Сам ответчик Карпов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве почтой, о чем представлены расписки с его собственноручной подписью, об обеспечении своего участия в судебном заседании лично посредством системы видеоконференцсвязи ответчик не ходатайствовал.

Довод жалобы ответчика о неполном изложении позиции ответчика и нарушении правил оценки доказательств судебная коллегия судебной коллегией проверен, признан несостоятельным, поскольку правовая позиция ответчика полностью приведена в мотивировочной части решения суда, Суд, обосновывая свои выводы привел нормы права, которыми руководствовался при рассмотрении настоящего спора, указал на ошибочность толкования норм права ответчиком в качестве мотива, по которому не принята позиция ответчика. Доказательств по делу стороной ответчика не представлялось, в связи с чем довод о необходимости привести мотивы, по которым доказательства ответчика не приняты основанием для отмены обжалуемого решения принят быть не может.

В целом, выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.