Решение по делу № 2-2748/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-2748/2018                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 апреля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца Хайбрахманова Д.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигаматуллина Айдара Венеровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

Нигаматуллин А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обоснование иска, что 06.07.2016 г. в г. Уфа по ул. Комсомольская, д. 122, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada 217130», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Нигаматуллина А.В., и автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 Согласно административному материалу от 06.07.2016 г. виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Нигаматуллина А.В. на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО СК «Вектор». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Центр «Правоград» №15514-ВР от 03.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada 217130», государственный регистрационный знак С 523 ТА 102, составила 34 700 руб. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.12.2017 г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 700 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., штраф в размере 17 350 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 480 руб. 19.01.2018 г. решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 189 019,60 руб., финансовую санкцию в размере 64 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 руб.

Истец Нигаматуллин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки с учетом их расчета.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada 217130», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Нигаматуллина А.В., и автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 06.07.2016 г. виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Нигаматуллина А.В. на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО СК «Вектор». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

10.02.2017 г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Центр «Правоград» №15514-ВР от 03.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada 217130», государственный регистрационный знак №, составила 34 700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.12.2017 г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 700 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., штраф в размере 17 350 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 480 руб.

19.01.2018 г. решение суда вступило в законную силу.

13.02.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

10.02.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила с 03.03.2017 года по 19.01.2018 года в размере 189 019,60 руб. ( страховая выплата 58 520 руб. * 1 % * 323 дн.).

Суд с указанным расчетом истца согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, был представлен ответчику 20.03.2017 г.

Страховая выплата, взысканная судом, составляет 34 700 руб.

Таким образом, неустойку необходимо исчислять за период с 10.04.2017 г. по 19.01.2018 г. (284 дня), которая будет составлять 98 548 руб. (34 700 руб. *1 % * 284 дн.).

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание, то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных судом при вынесении решения, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного неисполненного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 34 700 руб., то есть до суммы неисполненного обязательства.

Поскольку страховщик в установленный законом срок направил ответ от 20.03.2017 г. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 64 600 рублей не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.12.2017 г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов в большем размере удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия подтверждающих документов.

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 1 241 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нигаматуллина Айдара Венеровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Нигаматуллина Айдара Венеровича неустойку в размере 34 700 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

    Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 241 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Судья                                  Т.А. Мухина