Решение по делу № 2-3727/2024 от 09.07.2024

УИД 60RS0001-01-2024-005825-17

Производство по делу № 2-3727/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А.,

с участием истца Мартынова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Р.П. к Мартыновой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Р.П. обратился в суд с иском, к Мартыновой Ю.А., указав в обоснование, что является собственником автомобиля «Г.», *** года выпуска, право собственности на который признано за ним на основании решения Псковского городского суда от 25.07.2022 по гражданскому делу № 2-99/2022, вступившим в законную силу 18.07.2023. Несмотря на состоявшееся судебное постановление, ответчик, у которой находился автомобиль, уклонялась от передачи его истцу и лишь в декабре 2023 года, после обращения истца в полицию, транспортное средство было изъято у неё и передано истцу. Автомобиль на момент передачи имел механические повреждения, следы коррозии, находился в ненадлежащем техническом состоянии, в то время как до перехода машины в пользование ответчику он был в надлежащем техническом состоянии. Согласно составленному ИП Фролышевым А.Н. экспертному заключению от *** № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242 100 руб. Считая, что ответчик своими действиями причинила истцу материальный ущерб, поскольку в настоящее время ему необходимо восстановить автомобиль, просил взыскать с неё указанную сумму стоимости ремонта транспортного средства в размере 242 100 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 5 621 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, согласно телефонограмме высказала нежелание участвовать в судебном разбирательстве.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, истец и ответчик с 2009 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 05.09.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка № 32 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от 04.08.2014.

После расторжения брака, стороны продолжали проживать семьей до июня 2021 года.

В период совместного проживания между истцом и ответчиком несколько раз заключались договоры купли-продажи автомобиля «Г.», *** года выпуска, продавцом по которому каждый раз выступала истец Мартынова Ю.А. В частности, договоры, датированные 16.05.2015, 10.11.2015 и 15.06.2020.

Названные договоры купли-продажи были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-99/2022, рассмотренному Псковским городским судом, решение по которому вынесено 25.07.2022 и вступило в законную силу 18.07.2023 (л.д. 1-13,14-27).

Указанным решением Псковского городского суда от 25.07.2022, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18.07.2023, что Мартынов Р.П. является собственником автомобиля Г.» на основании договора купли-продажи от 10.11.2015.

После прекращения фактических брачных отношений, автомобиль большую часть времени находился в пользовании ответчика, что следует из установленных по гражданскому делу № 2-99/2022 обстоятельств, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения Псковским городским судом гражданского дела № 2-1618/2024 по иску Мартыновой Ю.А. к Мартынову Р.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и затрат на содержание транспортного средства. В рамках данного гражданского дела Мартынова Ю.А., обосновывая требование о взыскании затрат на содержание автомобиля, ссылалась на то, что до декабря 2023 года транспортное средство находилось у неё.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, факт нахождения автомобиля у ответчика до декабря 2023 года считается доказанным и не требует иного подтверждения и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, истец указал на ненадлежащее техническое состояние автомобиля, необходимость устранения имевшихся на момент передачи транспортного средства ему повреждений. В обоснование представил составленное ИП Фролышевым А.Н. экспертное заключение от 11.01.2024 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242 100 руб. (л.д. 87-116). В данном заключении отражен объем повреждений транспортного средства «Г.» и стоимость ремонтных работ по его восстановлению.

Доводы истца и представленные им доказательства ответчиком не опровергнуты, вопреки статье 56 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Исходя из характера спорных правоотношений, вытекающих из причинения вреда имуществу (деликт), истец, обращаясь в суд, должен доказать причинение ущерба и его размер, а ответчик, в свою очередь, отсутствие вины в причиненном ущербе.

Ответчик не представила отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причиненном истцу ущербе.

При таком положении, находя права истца нарушенными и потому подлежащими восстановлению, суд взыскивает с ответчика в его пользу заявленную сумму ущерба в размере 242 100 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., суд признает необходимыми расходами истца, обусловленными обращением в суд за восстановлением нарушенного права, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., которые суд, на основании приведенных положений процессуального закона, взыскивает с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 руб.

Несение данных расходов подтверждено представленными в материалах дела документами, достоверность которых ответчиком не опровергнута (л.д. 28,29,47-48,49,50).

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартынова Р.П. к Мартыновой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Ю.А. (<данные изъяты>) в пользу Мартынова Р.П. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 242 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 5 621 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 30.10.2024