Решение по делу № 12-49/2022 от 23.05.2022

Дело № 12-49/2022

10RS0006-01-2022-000420-16

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лахденпохья Республика Карелия 9 июня 2022 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинокова Сергея Юрьевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Бажанова С.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Бажанова С.А. от 29 апреля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Одинокова С.Ю. в связи с малозначительностью.

Не согласившись с принятым решением, Одиноков С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение должностного лица, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что он не согласен с обжалуемым постановлением, в связи с тем, что не совершал указанного в постановлении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им указанного административного правонарушения. Представленные им фотоснимки свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> находится на обочине дороги и не создает препятствий для движения транспортных средств по проезжей части. Одновременно указывает на незаконность отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о переносе рассмотрения дела, поскольку из содержания определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить причину отказа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Одиноков С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил к обозрению суда фотоматериалы на электронном носителе.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Бажанов С.А. в судебном заседании указал на наличие в действиях Одинокова С.А. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, приобщил фотоматериалы места происшествия, изготовленные на следующий день сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Петрозаводску.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении Одинокова С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В этот же день Одиноков С.Ю. обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания и нахождения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено, материалы дела об административном правонарушении переданы в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по месту жительства Одинокова С.Ю.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Одинокова С.Ю. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, затем отложено по ходатайствам Одинокова С.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, и затем на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вновь поступило ходатайство Одинокова С.Ю. об отложении рассмотрения административного дела в связи с нахождением в отпуске и выездом в <адрес>.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в удовлетворении ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> принято решение о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Одиноков С.Ю. был заблаговременно извещен, наличие очередного отпуска не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку к уважительным причинам неявки в судебное заседание не относится, ранее заявленные им ходатайства от отложении рассмотрения дела удовлетворялись, однако Одиноков С.Ю. предоставленным им правом не воспользовался, учитывая необходимость соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, дело обоснованно рассмотрено в отсутствии заявителя. При этом немотивированность определения не является основанием для признания принятого должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, незаконным.

Оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении также не нахожу.

Как установлено должностным лицом и нашло подтверждение в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в нарушение п.п.12.4 и 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Одиноков С.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил остановку, стоянку, повлекшую создание препятствия для движения транспортного средства <данные изъяты>, сделав невозможным выезд с места парковки для данного транспортного средства.

Административная ответственность по ч.4 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД) остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Основанием привлечения Одинокова С.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <адрес> у <адрес> нарушение п.12.4 ПДД РФ совершил остановку автомобиля, создав препятствие для движения другого транспортного средства (заблокировал выезд).

Указанные обстоятельства и вина Одинокова С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением владельца второго автомобиля ФИО6, рапортом сотрудника ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, фотоматериалами.

Доводы жалобы об отсутствии состава инкриминируемого административного правонарушения в связи с нахождением автомобиля не на проезжей части, а на обочине дороги, нельзя признать состоятельными.

Согласно п.1.2 ПДД РФ проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с ППД РФ.

В связи с этим требования п. п. 12.4 ПДД РФ распространяются, в том числе, на стоянку автомобилей на обочине дороги, и нарушение данных требований, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из представленных доказательств следует, что Одиноков С.Ю. разместил свой автомобиль напротив стоящего автомобиля Фольксваген каравелла в непосредственной близи от него таким образом, что водитель указанного автомобиля ФИО6 не имел возможности осуществить выезд с места парковки с соблюдением безопасного бокового интервала и без применения опасного маневрирования, что вызвало обоснованное обращение владельца данного транспортного средства в ГИБДД.

Не опровергают данный вывод и фотоматериалы, на которые ссылается Одиноков С.Ю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого должностным лицом решения о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не нахожу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

    Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Бажанова С.А. №10НР017465 от 29 апреля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Одинокова С.Ю. - оставить без изменения, жалобу Одинокова С.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Назарова