Решение по делу № 33-1998/2023 от 23.05.2023

Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примакова А.С. № 2-1663/2023

Докладчик Мясникова Н.В. № 33-1998/2023

48RS0023-02-2022-000460-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Мясниковой Н.В., Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) к Федорову Евгению Александровичу (паспорт №), Федоровой Наталье Викторовне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №162815-1419-810-13-ФИ от 12.02.2013 года за период с 16.08.2017г по 03.11.2022 года в размере 167706, 40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Федорову Е.А., Федоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ранее он обращался в Советский районный суд г.Липецка с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору №162815-1419-810-13-ФИ от 12.02.2013 г., договору поручительства №162815-1419-810-13-ФИ-ДП-1 от 12.02.2013 г. по состоянию на 15.08.2017 г. в размере 418319,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. На дату предъявления искового заявления обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма задолженности не возвращена, заемщик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. Ранее банк требование о расторжении кредитного договора не заявлял, решением суда от 30.10.2017г. кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось, следовательно, кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями которого подлежали начислению проценты за пользование кредитом и пени. Просили взыскать солидарно с ответчиков Федорова Е.А., Федоровой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору №162815-1419-810-13-ФИ от 12.02.2013г за период с 16.08.2017г по 03.11.2022г в размере 167706, 40 руб., в том числе сумма процентов в размере 103293,74 руб., штрафные санкции 64412,66 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Федоров Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что необходимо прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Ответчики Федоров Е.А. и Федорова Н.В. заявили письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 24.01.2019г. произведена оплата задолженности по решению суда от 30.10.2017 г. на сумму 418319,54 руб., что подтверждается чеком об операции. 31.01.2019г. СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ответчик погасил задолженность по решению суда - 24.01.2019 г., таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве не позднее 31.01.2019 г. (дата окончания ИП). Истец должен был обратится за взысканием указанной задолженности до 31.01.2022г., однако обратился - 27.12.2022г. Уважительных причин пропуска срока на обращение суд не представил.

Ответчик Федорова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности. Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Договора поручительства от 12.02.2013г поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. Таким образом, срок поручительства истекает 12.02.2023г. Ответчик Федорова Н.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

Выслушав ответчиков Федорова Е.А., Федорову Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу 22.01.2018г. решением Советского районного суда города Липецка от 30.10.2017г. по гражданскому делу №2-7074/2017 по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федорову Евгению Александровичу, Федоровой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с Федорова Евгения Александровича, Федоровой Натальи Викторовны впользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2013 года № 162815-1419-810-13-ФИ в сумме 418 319 руб.54 коп. солидарно. Взысканы с Федорова Евгения Александровича, Федоровой Натальи Викторовны впользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 4 105 руб. с каждого.

Согласно чек-ордеру от 24.01.2019г. ответчиком Федоровым Е.А. погашена основная задолженность в размере 418319,54 руб.

30.01.2019г. судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, поскольку задолженность погашена.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что указанный срок по взысканию кредитной задолженности банком пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился с исковым заявлением в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Федорову Е.А., Федоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления N 43, по смыслу п. 1ст. 200 ГК РФтечение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления N 43).

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору, взысканной вступившим в законную силу 22.01.2018г. решением суда от 30.10.2017г. в размере 418319,54 руб. погашена ответчиком – 24.01.2019 г., к моменту предъявления истцом иска в суд 26.01.2023г., истекло более трех лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанному обязательству истек, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данному случае срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом приказами Банка России у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г., тогда как решение суда было исполнено 24.01.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

3

3