Решение от 10.12.2018 по делу № 33-21709/2018 от 27.11.2018

Судья Масягина Т.А. Дело № 33-21709/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Качаевой Т.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братченко Андрея Сергеевича к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Гаражно-строительному кооперативу «ДОН», о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018 года, заслушав доклад судьи Качаевой Т.А.,

установила:

Братченко А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гараж.

В обоснование требований, ссылается на то, что истец является членом ГСК «Дон», находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «в». В соответствии со справкой от 15.09.2016г., согласно протоколу общего собрания членов кооператива №3 от 18.07.2004г. ему принадлежит, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Земельный участок, на котором построены гаражи, в том числе бокс 110а, передан ГСК «Дон» постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 1057 от 13.08.1992г. в постоянное бессрочное пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Паевые взносы на строительство гаража согласно справки ГСК уплачены полностью.

В соответствии с техническим заключением ООО «Синтекс» № 9 05.371.896 от 30.05.2005 г. основные несущие строительные конструкции зданий находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние зданий в целом можно оценить, как работоспособное. Дефектов и повреждений, значительно влияющих, но несущую способность строений, не обнаружено. Основные конструктивные решения зданий соответствуют строительным нормам и правилам. Имущественный комплекс кооператива соответствует требованиям, предъявляемым к пожаробезопасному, санитарно-эпидемиологическому, экологическому состоянию объектов застройки.

Истец ссылается на то, что поскольку права кооператива не были ранее зарегистрированы в установленном законом порядке, в настоящее время зарегистрировать переход права собственности на указанный гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Братченко А.С. право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, право на гараж у члена кооператива является производным от права на гараж самого кооператива, однако ГСК свои права, как пользователь земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Выплата истцом паевых взносов за отдельный гаражный бокс в отсутствие правоустанавливающих документов кооператива на возведенное здание всего гаражного комплекса, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на гараж по основаниям п.4 ст. 218 ГК РФ. Ни ГСК «Дон», ни истец по делу за получением разрешения на строительство гаража не обращались, ввод в эксплуатацию указанного строения не производили.    

Также указывает, что гаражный бокс является частью самовольной постройки, не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии возведенных гаражей градостроительным нормам и правилам, а потому требования не могут быть удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону Барбарук Н.В., которая просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Братченко А.С. – Самарчук И.И., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается данным лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец является членом ГСК «Дон», за ним закреплен капитальный гараж 110а, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН паевой взнос, согласно квитанции и справки ГСК, выплачен полностью.

Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 13.08.1992 года № 1057 «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов» автокооперативу «ДОН» Первомайского района был предоставлен земельный участок ориентировочной площадью 1.1 га по пер. Пронскому, занимаемый гаражами в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 года № 1056 «О признании не подлежащими сносу самовольно возведенных капитальных гаражей по ул. Штахановского 14-в» признаны не подлежащими сносу самовольно возведенные в 1988- 1989 годах капитальные гаражи в количестве 236 боксов (литеры «А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,3,И.К») на земельном участке из состава городских земель общей площадью 1,1740 га, в том числе 0,5489 га водоохранная зона АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно проекту границ.

Из схемы расположения гаража и ответа ДАиГ г. Ростова-на-Дону следует, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН красная линия в установленном законом порядке не утверждена. Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в зоне жилой застройки второго типа (Ж-2), которая в качестве основного вида разрешенного использования указывает возможность размещения индивидуальных гаражей.

Из технического паспорта по состоянию на 26.02.2016 года следует, что спорный гаражный бок № 110а, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 13,0 кв.м., подвал 3 кв.м.

Судом правомерно учтено, что поскольку имущество приобретается членом кооператива производным способом, то есть происходит переход права собственности от кооператива к его члену, для установления законности перехода права собственности необходимо установить, что именно кооператив являлся собственником передаваемого объекта недвижимости, поскольку только собственнику принадлежат в полном объеме права владения, пользования и распоряжения имуществом, и, только будучи собственником, кооператив был вправе предоставить соответствующий объект члену кооператива.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 26.02.2007 г. удовлетворены исковые требования ГСК «Дон» о признании права собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из указанного решения следует, что согласно техническому заключению ООО «СИНТЭКС» №05.371.896 от 30.05.2005 года здания литера «А», «Б», «В» представляют собой одноэтажные бескаркасные не отапливаемые строения со стенами из кирпичной кладки и сборных железобетонных фундаментных блоков и покрытиями из сборных железобетонных плит. Группа капитальности зданий - 2, уровень ответственности нормальный. Основные несущие строительные конструкции зданий находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность конструкции здания в целом по состоянию на дату обследования обеспечена. Техническое состояние зданий в целом можно оценить как работоспособное. Дефектов и повреждений, значительно влияющих на несущую способность строений, не обнаружено. Основные конструкции решения зданий соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на дату экспертизы.

Суд первой инстанции учитывая, что истец владеет спорным гаражом на протяжении длительного времени, при этом актом органа исполнительной власти решений о сносе гаража не принималось, а также, принимая во внимание, что строение гаража соответствует санитарным, экологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью людей отсутствует, решений органа, осуществляющего согласование о сносе строения, не имеется, строительство осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке, а также признанное право собственности на соседние гаражные боксы, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок, занимаемый спорным строением, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств, опровергающих факт предоставления и использования кооперативом ГСК «Дон» земельного участка для строительства гаражей, в том числе спорного, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что право собственности у истца является производным от права собственности кооператива, тогда как доказательств наличия права собственности на спорный объект у ГСК «Дон» не имеется, отклоняется, ввиду следующего. По общему правилу, закрепленному в ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права. При этом, право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива. Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж, в связи с полной выплатой паевого взноса в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке. Как указано выше, строительство гаражей ГСК «Дон» осуществлено на земельном участке, отведенном для организации гаражно-строительного кооператива, право истца, как члена кооператива на возведенные гаражи никем не оспаривалось.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного Суда Ростовской области от 26.02.2007 г., исковые требования ГСК «Дон» о признании права собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в, удовлетворены. В число объектов, на которые было признано право собственности за ГСК «Дон» входит литер В, в котором и расположен гараж Братченко А.С.

В то же время, реализация Братченко А.С. гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки апеллянта на положения ст. 222 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае гаражный бокс построен истцом на специально отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, на протяжении десятка лет ответчиками не ставился вопрос о его сносе, и не оспаривалось право пользования земельным участком.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были представлены достаточные и допустимые доказательства создания для себя с соблюдением правовых актов в области градостроительства объекта недвижимого имущества, предъявленные им на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ к Администрации требования о признании права собственности на этот объект правомерны.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.