Решение по делу № 33-8230/2019 от 06.05.2019

Судья Янченков С.М. Дело № 33-8230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Пирогову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Пирогова Евгения Викторовича на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Пирогову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.03.2016 заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита на сумму 1400000 руб. под 16,90% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком. Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчика, осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 11.03.2016 в размере 1767836,75 руб., в том числе по основному долгу - 1329468,02 руб., проценты - 158407,51 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 263143,01 руб., штраф - 16818,21 руб.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объеме.

Пирогов Е.В. не согласился с решением суда, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование апеллянт указывает, что суд, не разрешив его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и рассмотрев дело без его участия, нарушил его права. Автор жалобы утверждает, что имел намерение заявить встречные требования, обращая внимание на то, что ранее поданный им иск о взыскании с банка денежных средств был оставлен судом без рассмотрения в связи с неявкой представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Пирогова Е.В. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что Пироговым Е.В. в рамках заключенного им кредитного договора были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Также на основании ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что факт заключения договора о предоставлении кредита, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлен судом и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, не оспариваются данные обстоятельства и в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда Пирогов Е.В. указывает, что суд не разрешил его ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило его возможности заявить встречный иск.

Как следует из материалов дела, ходатайство Пирогова Е.В. об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в г. Перми рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания 11.02.2019 и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, в данном ходатайстве ответчик на невозможность присутствия в судебном заседании по причине болезни не ссылался, не содержат таких сведений и представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы, из которых следует, что на лечении ответчик находился с 04.03.2019 по 17.03.2019, то есть уже после вынесения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, признав причины неявки ответчика неуважительными, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, считает, что суд действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неуказание на наличие такого ходатайства и результата его рассмотрения в решении суда (при том, что обязательность отражения результатов рассмотрения ходатайства в тексте решения суда ст.198 ГПК РФ не содержит) не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Доводы о несогласии с суммой задолженности апеллянтом не конкретизированы, контррасчет не представлен, а указание в жалобе на намерение заявить в ходе судебного разбирательства встречные требования судебная коллегия признает необоснованным, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск заблаговременно, а не в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, непредъявление встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишает ответчика на обращение с самостоятельным иском за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений прав ответчика не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2019 г.