Решение по делу № 33-14124/2023 от 13.04.2023

Судья Васина Д.К.                                                    дело № 33-14124/23

50RS0031-01-2022-017192-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г.                            г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахова Михаила Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года по делу по иску Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Малахову Михаилу Александровичу о взыскании долга по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2017 года между АО Банк «Советский» и ответчиком заключен смешанный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк принял обязательство предоставить ответчику кредит в размере 650 010 руб. на срок не позднее 10.09.2022 года со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 23% годовых от суммы кредита, а ответчик принял обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 2017 года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог вышеуказанного автотранспортного средства. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 05.09.2022 года сумма задолженности ответчика по договору составляет 1 161 467 руб. 41 коп.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается распиской.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Малахова Михаила Александровича в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов»по кредитному договору <данные изъяты> от 10.09.2017 года по состоянию на 05.09.2022 года в размере 1 161 467 руб. 41 коп. из которых: сумма основного долга – 599 284 руб. 18 коп., сумма процентов– 561 994 руб. 16 коп., штраф – 189 руб. 07 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 20 007 руб. 34 коп.

Взысканы с Малахова Михаила Александровича в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 06.09.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Малахову Михаилу Александровичу – автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 г.в., цвет – белый, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Просил не обращать взыскание на автомобиль, так как Малахов выплатит сумму взыскания.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2017 года между АО Банк «Советский» и ответчиком заключен смешанный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк принял обязательство предоставить ответчику кредит в размере 650 010 руб. на срок не позднее 10 сентября 2022 года со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 23% годовых от суммы кредита, а ответчик принял обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Денежные средства во исполнение условий кредитного договора были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог - автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 г.в., цвет – белый, № двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

28 июня 2018 года на основании договора об уступке прав (требований) <данные изъяты> АО Банк «Советский» передало, а АО АВТОВАЗБАНК (АО Банк АВБ) приняло право требования к ответчику взыскания задолженности по кредитному договору, а также права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании договора уступки заложенных прав требований <данные изъяты> от 25 декабря 2018 года АО АВТОВАЗБАНК уступило, а Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» приняло права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Костянкиной О.В., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 2017 г.в., цвет – белый, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 334, 348, 349, 382, 384, 807, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по выплате долга ответчиком не исполнены, сумма задолженности подтверждена представленными материалами.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2022 года в заседании суда Малахов М.А. участия не принимал.

Извещение было направлено ответчику Малахову М.А. по адресу указанному в копии его паспорта и согласно сведений Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве (л.д.62, 101, 109), однако все конверты возвращены за истечением срока хранения ( л.д.106-108).

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель истца в заседании судебной коллегии также пояснил, что ими вся корреспонденция направлялась ответчику по указанному в паспорте адресу, в том числе и письма о переходе прав, судебная претензия, однако все письма возвратились с отметкой «возврат по истечению срока хранения». Считает, что ответчик умышленно уклоняется от получения корреспонденции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что поскольку доказательств непроживания по данному адресу на момент разрешения спора судом, ответчиком не представлено, то есть основания полагать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика, подлежит отклонению.

Приведенные заявителем в поданной апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Михаила Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи