Решение по делу № 2-765/2023 от 28.06.2023

УИД74RS0025-01-2023-000782-25

Дело №2-765/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года             с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области

председательствующего судьи                Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайтгафаровой Гульнары Шаймардановны к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Сайтгафарова Г.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» и с учетом уточнений просила расторгнуть договор независимой гарантии от 25 марта 2023 года, взыскать денежные средства, оплаченные по сертификату об оказании услуги в размере 264000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 132000 руб., расходы на представителя – 16000 руб.

    В обоснование требований указано, что 25 марта 2023 года Сайтгафаровой Г.Ш. был приобретен автомобиль Лада Веста за счет кредитных средств. Условием заключения кредитного договора было заключение договора о предоставлении независимой гарантии (страхования) с ООО «Д.С.АВТО». При этом сотрудники пояснили, что в дальнейшем можно обратиться с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства в размере 264000 руб. были перечислены ответчику для оплаты сертификата получения безотзывной гарантии. 08 апреля 2023 года истец обращалась в адрес ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что отказ ООО «Д.С.АВТО» в возврате денежных средств является незаконным, нарушающим права истца, как потребителя.

Истец Сайтгафарова Г.Ш. и ее представить Курмаев А.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что фактически за услуги представителя оплачено 16000 руб.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Перспектива», АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2023 года между Сайтгафаровой Г.Ш. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключён кредитный договор № F0AUTO10S23032500692 от 25 марта 2023 года на сумму 1307604,80 руб. на срок 96 месяцев под 16,50 % годовых.

Согласно п. 11 договора кредит предоставляется на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Согласно заявлению Сайтгафаровой Г.Ш. на перевод денежных средств, денежные средства переведены, в том числе, ООО «Перспектива» в размере 998000 руб. на оплату транспортного средства, на оплату дополнительной услуги в ООО «Д.С. АВТО» - 264000 руб.

В этот же день, 25 марта 2023 года, Сайтгафаровой Г.Ш. со стороны ответчика ООО «Д.С. АВТО» был выдан сертификат № 2023-0325-4-012231 Условия безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1», сроком действия на 96 месяцев, стоимость программы 264000 руб., указный сертификат обеспечивает независимой гарантией обязательство (кредитный договор № F0AUTO10S23032500692 от 25 марта 2023 года) (л.д. 38-39).

08 апреля 2023 года истец направил ответчику ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных ООО «Д.С. АВТО», которое получено последним 24 апреля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 45666063621564. Вместе с тем, в добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (часть 2).

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

Заключенным сторонами договором независимой гарантии не предусмотрено право возврата денежных средств по причине отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право лица отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлений не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре независимой гарантии в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный Запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.    

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой

стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Сайтгафарова Г.Ш., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 25 марта 2023 г. сроком 96 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратилась 08 апреля 2023 г., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом сумм пропорционально сроку действия договора в размере 261200 руб. (264000/2923(количество дней в периоде действия независимой гарантии - 96 месяцев)*31(количество дней в периоде, в течение которого действовала услуга с 25 марта по 24 апреля 2023 года).

Заключенный между сторонами договор независимой гарантии прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения 24 апреля 2023 года, поэтому решение суда для расторжения данного договора не требуется, соответственно в этой части суд отказывает.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с
чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).    

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 133100 руб. (261200 руб. + 5000 руб. *50 %). Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства о его снижении заявленного ответчиком, суд полагает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить к взысканию сумму штрафа в размере 70000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 16000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, подтверждены материалами дела и являются судебными издержками в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях (08 и 15 августа, 13 октября, 21 ноября 2023), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и степень сложности дела, размер удовлетворенных требований (99%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15840 руб. (16000 руб. x 99%). Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6112 руб. (5812+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайтгафаровой Гульнары Шаймардановны (паспорт №) к ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Сайтгафаровой Гульнары Шаймардановны денежные средства, уплаченные по договору в размере 261200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сайтгафаровой Г.Ш., отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» госпошлину в местный бюджет в сумме 6112 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий         А.А. Слащева

<данные изъяты>

<данные изъяты>