Решение по делу № 11-26/2021 от 06.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2021                                 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой С.А., рассмотрев частную жалобу Марахтановой Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка судебного района ХМАО – Югры от возвращении Марахтановой Наталье Николаевне возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного района ХМАО -Югры от о взыскании с Марахтановой Натальи Николаевны в пользу акционерного общества «Югра-Экология» (далее - АО «Югра-Экология») задолженности за коммунальные услуги за период с по в общей сумме руб. коп., с учётом расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка судебного района ХМАО - Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Марахтановой Н.Н. в пользу АО «Югра-Экология» задолженности за коммунальные услуги за период с по в общей сумме руб. 01 коп., с учётом расходов по уплате государственной пошлины.

в адрес мирового судьи поступило заявление МарахтановойН.Н. об отмене судебного приказа.

определением мирового судьи судебного участка судебного района ХМАО – Югры возвращено МарахтановойН.Н. заявление об отмене судебного приказа.

Не согласившись с судебным актом, МарахтановаН.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование частной жалобы апеллянтМарахтановаН.Н. указала, что в оспариваемом определении судьи отсутствует штамп о заверении копии, нет подписи мирового судьи в подлиннике судебного постановления, допущены ссылки на нормы АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела подлинник оспариваемого судебного акта подписан судьёй.

Ссылки на нормы АПК РФ допущены мировым судьёй обоснованно,в связи с изложением разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ Федерации о приказном производстве».

Несоответствие штампа при заверении копии определения не влечёт признание самого судебного акта неправомерным.

Таким образом, определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права, мировым судьёй не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка судебного района ХМАО – Югры от о возвращении Марахтановой Наталье Николаевне возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры от о взыскании с Марахтановой Натальи Николаевны в пользу АО «Югра-Экология» задолженности за коммунальные услуги за период с по в общей сумме руб. коп., с учётом расходов по уплате государственной пошлины, а частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин