Решение по делу № 2-4945/2023 от 22.05.2023

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Химки Московской области              16 октября 2023 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Рафинад-Сити» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Рафинад-Сити» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого застройщик (ответчик по делу) обязуется передать участнику (истцу) объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4600027 руб.

Как указано в иске, по условиям договора срок передачи квартиры застройщиком участнику установлен не позднее <дата>. Однако, квартира была принята истцом 13.01.2023, а при первичном ее осмотре <дата> были выявлены дефекты, которые отражены в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от <дата>, при приеме-передачи квартиры 13.01.2023 был составлен повторный акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы строительные недостатки (дефекты).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком проигнорированы требования истца об устранении строительных недостатков, о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 389495 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3894 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 416759 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 822 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 65000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, где заявлено о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, изучив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого застройщик (ответчик по делу) обязуется передать участнику (истцу) объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>

Цена договора определена в п. 4.1 и составляет 4600027 руб.

Судом установлено, что стоимость квартиры истцом оплачена полностью, что не отрицалось стороной ответчика.

Срок передачи застройщиком объекта недвижимости определен в п. 3.3.3 договора – не позднее <дата>.

Согласно Акту приема-передачи спорный объект был передан истцу 13.01.2023.

        Однако, по утверждению истца, при осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки (дефекты), отраженные в Акте осмотра квартиры от <дата>, 13.01.2023, в связи с чем, по инициативе истца ИП ФИО4 составлено заключение специалиста № <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которым специалистами установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, г. Химки, кв-л Свистуха, ул. Генерала Дьяконова, д. 7, кв. 128 имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 495809 руб. 27 коп. Выявленных в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными.

<дата> в адрес ответчика истцом направлено требований об устранении строительных недостатков, <дата> – претензия о выплате устранения строительных недостатков.

        В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец, как указывалось выше, ссылается на то, что при осмотре квартиры им были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства, которые зафиксированы в заключении, составленном ИП ФИО4 № <№ обезличен> от <дата>.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата> – 13.09.2023 № <№ обезличен>, по результатам проведения исследования экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены застройщиком с нарушением требований строительных норм: монтаж входного дверного блока ДВ-1; монтаж межкомнатных дверных блоков Д-1, Д-2 и Д-3; штукатурка стен в помещениях № 1, № 2, № 3, № 4; облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещении № 4; устройство пола из керамической плитки в помещениях № 1, № 4 и лоджии № 5; устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях № 2 и № 3; монтаж оконных и балконных блоков ДБ-1, ОК-1 и ОК-2. Причиной возникновения выявленных недостатков и дефектов является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно таблицы № 1 из 9 выявленных дефектов: 9 значительных, так как они существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими, поэтому не делают объект непригодным для использования по назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 128, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 389465 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение экспертов от ФИО5, ФИО6, ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата> – 13.09.2023 № <№ обезличен>, представленное истцом заключение ИП ФИО4 № <№ обезличен> от <дата>, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. С данной экспертизой согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П. 9.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок – 5 лет от даты выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 389465 руб. 16 коп.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Представленный истцом расчеты неустойки, в соответствии с которым неустойка за нарушение сроков устранения выявленных нарушений за период с <дата> по <дата> составляет 416759 руб. (389495 руб. х 107 дней х 1%), является правильными, арифметических неточностей не содержат.

Одновременно с этим, применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за нарушение сроков устранения выявленных нарушений суд уменьшает с 416759 руб. и определяет ко взысканию в размере 40000 руб. за период с <дата> по <дата>.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

            Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать неустойку, исчисляемую за период с <дата> до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 389465 руб. 16 коп. в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который с применением положений ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. за удостоверение нотариусом доверенности на представление интересов ФИО1

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана на ведение конкретного дела в связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 822 руб., что подтверждено представленными чеками, расходы по оплате заключения строительно-технической экспертизы в размере 65000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией, которые подлежат возмещению с ответчика.

Однако, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае стороной истца был уменьшен размер исковых требования в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте недвижимости, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, которую суд положил в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы и расходы по оплате строительно-технической экспертизы пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований, то есть в размере 1343 руб. (по оформлению нотариальной доверенности), в размере 649 руб. 38 коп. (почтовые расходы), в размере 51350 руб. (заключение специалиста).

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду договором поручения от <дата> № <№ обезличен>, заключенным между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждено, что заказчик оплатил исполнителю 35000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. завышена и должна быть снижена до 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований неимущественного характера, составляет 7794 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Рафинад-Сити» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 389465 руб. 16 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1343 руб., по оплате строительно-технической экспертизы в размере 51350 руб., почтовые расходы в размере 649 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Рафинад-Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы в размере 389465 руб. 16 коп.или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «СЗ «Рафинад-Сити» в части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Рафинад-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7794 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.