Решение по делу № 33-13740/2017 от 20.10.2017

Судья Соколов Д.В. Дело №33-13740/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,

при секретаре: Панькиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Брагина Я. Ю.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2017 года

по иску Брагина Я. Ю. к судебному приставу–исполнителю Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области, Омяльеву А. А., Брагину Ю. Б. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин Я.Ю. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области, в котором просил освободить от ареста имущество, находящееся по адресу: <адрес>, арестованное судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области 20 марта 2017 года.

Определением суда от 28 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечен должник Брагин Ю.Б., взыскатель Омяльев А.А., в качестве третьего лица Брагина И.Г., УФССП по Нижегородской области.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Брагина Я.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся в данной квартире, принадлежащее не только должнику, но и иным лицам – собственникам квартиры Брагиной И.Г. и заявителю Брагину Я.Ю., которые должниками по исполнительному производству не являются. Суд не учел, что арестованный холодильника является единственным на две семьи: заявителя и Брагиной И.Г. Брагина И.Г. также поддерживала заявленные требования. Должник Брагин Ю.Б. не является собственником или владельцем квартиры, в связи с чем невозможно презюмировать, что вещи, находящиеся в квартире, принадлежат ему. Заявитель считает, что аресту имущества Брагина Ю.Б. должна предшествовать процедура выдела его имущества в натуре из общего имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда относительно подписи на документах в связи с отсутствием заключения эксперта-почерковеда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, исходя из заявленных Брагиным Я.Ю. требований, не установил правых оснований для освобождения имущества от ареста по мотивам его принадлежности Брагину Я.Ю., не являющемуся должником по исполнительному производству.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и обстоятельствам конкретного спора, оценка доказательств дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения Саровского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в пользу ПАО Сбербанк в отношении Брагина Ю.Б. на сумму требований 635200 руб.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО Сбербанк на Омяльева А.А.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, взыскатель ничего из присужденного не получил.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Брагин Ю.Б. работает директором ООО «Новые этажи», ему принадлежит право собственности на 51 объект незавершенного строительства готовностью 20% в пос.Сатис Дивеевского района, на которые в 2015 году наложен запрет отчуждения. Вступившим в законную силу решением Саровсокгог городского суда от 21 апреля 2017 года установлен факт демонтажа этих объектов в нарушение запрета с целью уклонения от взыскания по исполнительным производствам. Письменными объяснениями судебному приставу-исполнителю от 20.03.2017 должник Брагин Ю.Б. от погашения задолженности отказался со ссылкой на недоказанность долга.

20 марта 2017 года в ходе производства исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых, произведены опись и арест имущества должника Брагина Ю.Б. на общую сумму 33 000 руб., а именно:

микроволновая печь Аlaska в количестве 1 шт.,

телевизор Тhomson в количестве 1 шт.,

холодильник Bosch в количестве 1 шт.,

ноутбук черного цвета в количестве 1 шт.

Ответственным хранителем арестованного в рамках исполнительного производства назначен Брагин Ю.Б., введен запрет на распоряжение данным имуществом.

Доказательствами по делу подтверждается, что должник Брагин Ю.Б. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Титульными собственниками квартиры по 1/2 доле каждый являются его супруга Брагина И.Г. (брак заключен в 1980 г., л.д.28) и сын Брагин Я.Ю. – истец по делу.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств приобретения именно Брагиным Я.Ю. в собственность вышеперечисленного имущества, подвергнутого аресту, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Брагиным Я.Ю. требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не имеет. В качестве оснований подтверждения права собственности на имущество, подвергнутое аресту, Брагиным Я.Ю. представлены товарный чек на холодильник Bosch от 20.04.2013 с печатью ООО «Управляющая компания Спутник», товарный чек на печь микроволновую от 06.10.2011 с печатью предпринимателя Босько О.В., товарный чек на ноутбук Asus от 11.11.2009 без печати, товарный и кассовый чек ОООО «Десятое измерение» на телевизор Toshiba от 07.06.2010 (л.д.87,89). Иных доказательств истцом не представлено. Данным чекам дана судом первой инстанции оценка как ненадлежащим доказательствам, поскольку они не содержат указаний на приобретателя имущества, не подтверждают приобретение именно арестованного имущества.

Оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции без нарушения требований процессуального закона и с учетом исключительных полномочий суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, давая суждения по существу заявленного иска, правомерно исходил из того, согласно приведенным законоположениям право на иск об освобождении имущества от ареста имеет исключительно собственник либо иной законный владелец, доказавший принадлежность ему арестованного имущества совокупностью относимых и допустимых доказательств, в своей совокупности достаточных для достоверного вывода о правообладателе имущества.

Таких доказательств по делу не представлено.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности освобождения имущества от ареста, обратное привело бы к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта, которое не реализовано с 2014 года.

Отвергая указания апелляционной жалобы на принадлежность жилого помещения по адресу: <адрес> являются Брагиной И.Г., Брагину Я.Ю., а не должнику, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно объяснениям участников процесса по делу не оспаривается, что должник Брагин Ю.Г. в данной квартире зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи ее собственника Брагиной И.Г., т.е. является законным владельцем по основаниям ст.292 ГК РФ, что предполагает нахождение в квартире имущества должника. Последний присутствовал при описи имущества, был предупрежден о возможности заявления возражений, однако акт описи подписал без внесения в него замечаний. Из объяснений Брагиной И.Г. в судебном заседании первой инстанции также следует, что она тоже присутствовала при составлении акта ареста, однако, никаких письменных заявлений и возражений от нее не поступало, исков в суд не подавала (л.д.32).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель имел законные основания полагать, что спорное имущество принадлежит должнику.

Доводы заявителя жалобы о том, что имущество принадлежит истцу, опровергаются также объяснениями третьего лица Брагиной И.Г., пояснившей в судебном заседании первой инстанции о том, что она в ходе ареста заявляла, что ноутбук был подарен ей на 55-летие (л.д.32), что, с одной стороны, свидетельствует об отсутствии у нее на момент ареста каких-либо других замечаний о принадлежности спорного имущества, а с другой стороны также не согласуется с представленным истцом товарным чеком от 11 ноября 2009 года (л.д.87), т.е. от даты, на которую Брагиной И.Г., 21.05.1959 года рождения, исполнилось лишь 50 лет 5 месяцев и 20 дней.

Доводы заявителя жалобы о невозможности наложения ареста на холодильник как предмет обычной домашней обстановки отвергаются судебной коллегией с учетом того, что в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев. Из указанного разъяснения следует, что вопрос об отнесении имущества к предметам обычной домашней обстановки требует исследования и оценки в установленном процессуальном порядке.

Между тем истец в исковом заявлении оспаривает арест имущества по основаниям принадлежности ему на праве собственности данного имущества, а не по основаниям невозможности ареста холодильника в силу ст. 446 ГПК РФ, соответственно, в суде первой инстанции Брагин Я.Ю. в качестве предмета и основания своих требований данное обстоятельство не заявлял, каких-либо объяснений по этому факту не давал, ввиду чего стороны процесса доказательств в подтверждение и в опровержение указанного суду первой инстанции не представляли. Однако согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать иные основания иска, нежели заявлены суду первой инстанции.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отверг товарный чек на телевизор по мотиву отсутствия специальных исследований подписи не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, учитывая, что представленный товарный чек на телевизор Toshiba не относим к арестованному телевизору Тhomson, переданному на ответственное хранение должнику Брагину Ю.Б. Телевизор Toshiba аресту не подвергался, исполнительных действий в отношении него не совершалось и предполагаемые права истца такими действиями нарушены быть не могли.

Судом первой инстанции нормы закона применены верно, оценка всем представленным доказательствам дана, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтвержденными собранными доказательствами.

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, апелляционная жалоба судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина Я. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи