Решение по делу № 33-8795/2024 от 13.09.2024

29RS0018-01-2024-002854-74
Судья Глебова М.А.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-8795/2024	6 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                   Волынской Н.В., Фериной Л.Г., при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела               в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело                № по иску ФИО11 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к акционерному обществу «Почта России» (АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в № России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ передал сотрудникам СИЗО жалобу от ДД.ММ.ГГГГ для направления в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Почтовое отправление утрачено АО «Почта России», адресату не доставлено.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                     от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта России» в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.; в местный бюджет – государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 просит решение суда отменить. Обращает внимание, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку судом не организовано проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2023            ФИО11 содержался в № России по <адрес>.

Согласно Журналу № «Учета регистрации предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей (отправляемых из учреждения)», и ПАК АКУС СИЗО от имени ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован закрытый конверт (жалоба) в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации за исходящим номером № (л.д. 20-21, 32, 38-40, 43).

В соответствии с реестром на передачу несекретной корреспонденции письмо получено АО «Почта России» в г. Вологда ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется оттиск штемпеля (л.д. 22, 41).

Между тем, жалоба ФИО11 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не поступила (л.д. 9).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что направленная истцом почтовая корреспонденция утрачена ответчиком, пришел к выводу о том, что ФИО11 имеет право на возмещение морального вреда, при этом руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 16, 19, 34, 37 Федерального закона «О почтовой связи», пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., суд, в частности, принял во внимание характер нравственных страданий, требования разумности.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца-потребителя взыскан штраф 500 руб. (1000*50%).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда отклоняются.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация такого вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, при этом четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.            В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

По настоящему делу данные требования судом соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции истец был извещен, в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал номер дела, фамилию судьи, на рассмотрении дела с его участием не настаивал (л.д. 19, 23, 36).

Судом первой инстанции судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, обязывающих суд этапировать лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО11 принял участие посредством видеоконференц-связи, высказал позицию по существу спора. Новых доказательств, которые бы требовали дополнительной проверки, к апелляционной жалобе не приложено.

Судебная коллегия учитывает, что опись вложения не составлялась,              из представленных документов объективно подтверждается отправка только жалобы (л.д. 20, 21), достоверных доказательств утраты при пересылке других документов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, не является чрезвычайно малым.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Л.Г. Ферина