Решение от 15.07.2022 по делу № 1-176/2022 от 29.04.2022

УИД 26RS 0008-01-2022-001412-26

дело № 1-176/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 15 июля 2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Чернышовой В.И. (ранее участвовали помощники прокурора Толкунова М.В. и Зайцева А.А.),

подсудимых Свичкарева Н.Н., Раджабова А.А. и Исаева Г.З., их защитников (соответственно) – адвокатов Ляшенко Н.А., Зыбаревой Н.М. и Овчинниковой Т.В., действующих по назначению суда, представивших удостоверения и ордера,

потерпевших Сержантова А.Г., Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимых

Раджабова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> Будённовского района <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, Будённовский район, с. <адрес>, со слов проживающего по адресу <адрес>, Будённовский район, с. Архангельское, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Исаева Гачимурата Забаругаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, со слов проживающего на съёмной квартире по адресу <адрес>, Будённовский район, с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребёнка, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Надымским городским судом Ямало-Ненецкого АО по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с лишением права управления ТС на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Будённовским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 10 дней лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. Постановлением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заключён под стражу для конвоирования в колонию-поселение, начало срока ДД.ММ.ГГГГ Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, поставлен на учёт Левашинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как осужденный к лишению права заниматься определенной деятельностью сроком на 2 года и 9 месяцев. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Свичкарева Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ённовска <адрес>, зарегистрированного и со слов проживающего по адресу <адрес>, Будённовский район, с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого Будённовским городским судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 8 месяцев лишения свободы в ИК особого режима. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён – к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Постановлением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведён в ИК строгого режима. На основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно с заменой неотбытой части срока на исправительные работы сроком 9 месяцев 19 дней. Согласно информации из Будённовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к ним не поступало, в настоящее время Свичкарёв Н.Н. на учёте не состоит,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов А.А. в период времени с 14 часов 00 минут 31.12.2021 г. до 19 часов 00 минут 01.01.2022 г. вступил в предварительный преступный сговор с Исаевым Г.З., после чего, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём взлома запирающего устройства незаконно проникли в жилище – в домовладение расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО18 где, убедившись, что их действия носят тайный характер, из шкафа, находящегося в зале тайно похитили коллекционные серебряные монеты: комплект из 4 серебряных юбилейных монет ПАО «Сбербанк» общей стоимостью 8986 рублей, комплект из 5 серебряных монет «Чемпионата мира по футболу 2018 г.» общей стоимостью 15666 рублей 65 копеек, комплект из 4 серебряных монет 1911-1916 г. и 2 бумажных купюр достоинством 40 и 20 рублей 1917 г. общей стоимостью 2 450 рублей, 35 евро по курсу на 31.12.2021 г. 84,07 за 1 евро на общую сумму 2942 рубля 45 копеек, наручные мужские часы фирмы «Бингер» стоимостью 4795 рублей, наручные мужские часы производства Китайской Народной Республики с изображением рисунка в виде крыльев стоимостью 2 000 рублей, наручные мужские часы выполненные из нержавеющей стали белого цвета стоимостью 2 500 рублей, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, из шкафа в дальней комнате тайно похитили перочинный нож марки «SCAHRADE» стоимостью 2000 рублей, а из помещения кухни вышеуказанного домовладения тайно похитили 1 бутылку виски «Джек Дэниелс» объёмом 1 литр стоимостью 2 797 рублей, 1 бутылку коньяка «Вайнах» объемом 0,5 литра 7 летней выдержки стоимостью 1 800 рублей и музыкальную колонку марки «JBL» стоимостью 1000 рублей.

Далее Раджабов А.А. и Исаев Г.З., действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение своего единого преступного умысла, путём взлома запирающего устройства незаконно проникли в хозяйственную постройку вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитили резак для резки металла стоимостью 525 рублей, газовую горелку для сварки металла стоимостью 225 рублей, металлический гвоздодёр длиной 1 метр стоимостью 390 рублей, кислородный шланг диаметром 9 мм, спаренный двойной, длиной 10 метров стоимостью 748 рублей, сварочный кабель КГ1*25мм² длиной 100 метров стоимостью 18 396 рублей и медные провода ПВС 2*2,5 мм длиной 50 метров стоимостью 1978 рублей, принадлежащих ФИО18

После чего Раджабов А.А. и Исаев Г.З. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 69 199 рублей 10 копеек.

Он же, Раджабов А.А., в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путём взлома запирающего устройства входной двери незаконно проник в гараж расположенный на территории двора домовладения по адресу <адрес>, Будённовский район, с. <адрес>, принадлежащий Потерпевший №4, откуда тайно похитил радиатор охлаждения от автомобиля «УАЗ-3302» стоимостью 12 286 рублей, медный эмальпровод диаметром 0,25 мм весом 8 кг стоимостью 9616 рублей, медный эмальпровод диаметром 0,9 мм весом 12 кг стоимостью 8 870 рублей и медный эмальпровод диаметром 1,12 мм весом 13 кг стоимостью 10 183 рубля, принадлежащие Потерпевший №4

После чего Раджабов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 955 рублей.

Он же, Раджабов А.А., в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора домовладения по адресу <адрес>, Будённовский район, с. <адрес>, принадлежащего Потерпевший №5, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «Fubag in160» стоимостью 3 980 рублей, электрическую дрель марки «Интерскол ДУ-580ЭР» стоимостью 1 178 рублей, электрическую переноску удлинитель ПВС 2*2,5мм² длиной 20 метровстоимостью 1 047 рублей и электрическую переноску ПВС2*2,5мм² длиной 15 метров стоимостью 785 рублей, принадлежащие Потерпевший №5

После чего, Раджабов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 990 рублей.

Он же, Раджабов А.А., 02.02.2022 г., примерно в 03 часа ночи вступил в предварительный преступный сговор с Исаевым Г.З. и Свичкаревым Н.Н., и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Исаевым Г.З. и Свичкаревым Н.Н. незаконно проникли в гараж расположенный на территории домовладения по адресу <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, откуда тайно похитили комплект сварочных кабелей КГ1*25мм² от сварочного аппарата с зажимом длиной по 5 метров каждый стоимостью 1 881 рубль, после чего незаконно проникли в хозяйственную постройку во дворе вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитили медный провод ПВС 2*2,5мм длиной 50 метров стоимостью 1 978 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего у Раджабова А.А. возник умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в жилое помещение по вышеуказанному адресу, и, выходя за рамки преступного сговора с Исаевым Г.З. и Свичкаревым Н.Н., совершая эксцесс исполнителя, реализуя свой преступный умысел, в указанные период времени и месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, а именно домовладение расположенное по адресу <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер, используя топор, обнаруженный в хозяйственной постройке во дворе домовладения Потерпевший №2, пытался взломать входную дверь домовладения Потерпевший №2 с целью дальнейшего проникновения в жилое помещение, однако преступный умысел не был доведён до конца по независящим от Раджабова А.А. обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2, услышав попытку взлома вызвала сотрудников полиции, после чего Раджабов А.А., Исаев Г.З. и Свичкарев Н.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 859 рублей.

Он же, Раджабов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, вступил в предварительный преступный сговор с Исаевым Г.З., и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с Исаевым Г.З. незаконно проникли на территорию двора домовладения расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём выставления деревянной оконной рамы незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили многожильный медный сварочный кабель КГ1*16мм² длиной 10 метров чёрного цвета стоимостью 1745 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, Раджабов А.А. и Исаев Г.З. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1745 рублей.

Подсудимый Раджабов А.А. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, и суду показал, что резаки, которые у него изъяли в домовладении ФИО8, где он фактически проживает, принадлежат ему. Монеты также принадлежат ему и он их не похищал из дома ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ он был дома. У него изъяли не только резаки, ещё изъяли переноску, плоскогубцы, бензопилу, ещё две разобранные бензопилы, воздушку. Из домовладения ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ он также ничего не похищал, в это время был дома у ФИО8 с 17 часов 30 минут до 09 часов утра. Радиаторы на УАЗ и эмаль-провода не похищал, он физически не смог бы их унести, там 8 катушек по 8 кг. Из домовладения Жигалкина сварочный аппарат, дрель и переноску он не похищал, был в это время дома у ФИО8.

Исаев и Свичкарёв ему знакомы.

На вопрос защитника, предлагал ли он Свидетель №1 купить у него старинные монеты, Раджабов пояснил, что у него дома банка почти полная трёхлитровая этих разных монет, которые у него с детства, но откуда они взялись – не помнит. Он предлагал ему сдать их куда-нибудь, это были его, Раджабова монеты. У него был пневматический газовый револьвер, он с Свидетель №1 ездил пульки на него покупать.

Сам он работает по найму на строительстве разных объектов, в основном в Будённовске, зарабатывает 60000 – 70000 рублей в месяц, бывает 30000 рублей.

На вопрос, как он может объяснить показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он (Раджабов) сдавал на металл похищенные изделия, подсудимый пояснил, что он разбирал старые моторы, которые дома лежали. Показания Свидетель №3 – это со слов оперативников.

На вопрос, откуда у него резаки, двигатели, которые он разбирает и по 20 кг меди получает, если начиная с 2008 года он из мест лишения свободы практически не успевает выходить, Раджабов пояснил, что это всё ему осталось от родителей, хранил у себя дома и к ФИО8 домой приносил.

Подсудимый Исаев Г.З. в начале судебного разбирательства, после оглашения обвинения заявил, что он признаёт себя виновным только по факту кражи у ФИО45 медного кабеля.

Вместе с тем, по окончании судебного следствия пояснил, что кражу у ФИО18 не совершал, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был дома по <адрес>. У него пять разных часов. До вечера 31 декабря он был дома, потом с родителями пошёл к брату, новый год отмечал там на <адрес>, а примерно в два часа уже лёг спать.

На фотографии, где он стоит в наручных часах, изображены часы которые ему подарила девушка, сидящая в зале, фамилию её не знает (указал на ФИО34, которая является свидетелем – прим. суда).

По эпизоду кражи у Чернышовой ДД.ММ.ГГГГ он вину не признаёт, в это время он отдыхал ночью дома перед работой, а 3 числа вышел на работу на элеватор в <адрес>.

На вопрос, признаёт ли он кражу 02 февраля с трёх до пяти часов из домовладения Шевченко медного сварочного кабеля, Исаев заявил, что этот эпизод он признаёт, но тогда он был один, Раджабова не было. И это было до декабря, но никак не в феврале. 02 февраля он был дома, отдыхал. Похищенное имущество он продал. То есть этот эпизод он признаёт, но совершил кражу ещё до нового года, и без Раджабова. Об обстоятельствах этой кражи пояснил, что он был дома у друга по имени Магомед на <адрес> он ушёл домой, зашёл к брату, попил кофе и пошёл дальше в сторону дома. Он проходил мимо, там была открыта калитка, он заглянул, там за калиткой лежал провод, не более килограмма. Он его взял и ушёл домой. В гараж он не залазил. Таким образом, кражу у Шевченко он также не признаёт.

На вопрос, знает ли он, кто такая ФИО34, Раджабов пояснил, что знает, общались, подруга, вместе проживали.

Вместе с тем, выступая с последним словом перед удалением суда в совещательную комнату, Исаев Г.З. принёс извинения «всем, кого обманул», и признал себя виновным, попросив строго не наказывать.

В связи с явными противоречиями, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний Исаева Г.З., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

На вопрос, при каких обстоятельствах Исаев Г.З. давал эти показания, тот пояснил, что его действительно допрашивали в качестве обвиняемого, но протокол допроса он не читал – с него сняли обувь, шаг влево, шаг вправо - расстрел. Никаких показаний он не давал, следователь его не допрашивал, а защитник вообще только в 4 утра проснулся, он спал, пока допрашивали. Подписал протокол допроса только потому, что устал, не знал, что подписывает.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия Исаев Г.З. показал, что у него есть знакомые Раджабов Александр и Свичкарев Николай, которые также проживают в с. <адрес> Будённовского района. С последними он знаком на протяжении длительного времени, поддерживает дружеские отношения. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Свичаревым пришли в гости к Раджабову Александру, который проживает по ул. <адрес>. Находясь у него, они начали распивать спиртные напитки. Ближе к полуночи, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, они начали разговаривать по поводу совершения кражи чего-нибудь. После данного разговора, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно они решили пойти прогуляться по селу <адрес>, и, проходя по <адрес>, они остановились возле <адрес> «А» и решили проникнуть на его территорию в поисках чего-нибудь ценного. Они подумали, что в указанном домовладении никого нет, поскольку на территории двора имелась собака, которая начала гавкать, однако из домовладения никто не выходил. Предварительно они одели строительные перчатки. На территорию двора они проникли через боковую металлическую калитку, которую открыл Раджабов, посредством перелезания. После чего они проследовали в хозяйственную постройку которая имела два входа, а именно деревянную дверь и металлическую дверь, которые были закрыты, но запирающего устройства не имели. Войдя туда, они начали искать цветной металл, но там ничего не обнаружили. После этого они решили проследовать в помещение гаража, металлическая входная дверь которого была открыта. Войдя туда, они увидели около 4-5 мотков медного двужильного кабеля длиной около 50 метров, который решили похитить. Погрузив похищенное в два мешка, которые были в гараже, они проследовали к сварочному аппарату, находящемуся под навесом, около гаража. От сварочного аппарата они похитили два медных многожильных кабеля с зажимом массой примерно по 5 метров каждый, около 10 метров, путём обрезания с помощью плоскогубцев. Также похищенные ими два медных кабеля с зажимом они сложили в полимерные мешки, и продолжали осматривать территорию двора. В этот момент из домовладения стала кричать пожилая женщина и звонить какому-то мужчине, а также звать на помощь. После чего они испугались, забрали похищенные медные провода и убежали по месту проживания Свичкарева Николая в с. <адрес>, <адрес>, точного номера дома не помнит. По прибытии туда, похищенную медь они спрятали на территории двора его домовладения, в двух мешках.

После чего он и Раджабов предложили Свичкареву пойти и совершить ещё одну кражу по <адрес>, но Свичкарев отказался. Он и Раджабов пошли на пер. Лермонтовский. Проходя по пер. Ленинградскому с. Архангельского они решили проникнуть на территорию двора домовладения по адресу <адрес>. Они подошли к металлическим воротам, перепрыгнули во двор и проследовали к гаражу, где путём выставления деревянной оконной рамы, расположенной с тыльной стороны гаража, проникли в помещение гаража. В центральной части гаража находился полиэтиленовый мешок, внутри которого находился многожильный медный электропровод длиной примерно 10 метров черного цвета. Похитив данный провод, они направились к Раджабову по месту его проживания на <адрес>. По приходу туда в огороде они обожгли медный провод, похищенный по пер. Ленинградскому, всего получилось примерно около 10 кг меди, которая осталась у Раджабова, а он ушёл домой. Где в данный момент может находиться похищенная ими медь, он не знает.

Примерно в 11 часов 00 минут к нему по месту проживания пришел Раджабов Александр, который предложил ему направиться к Свичкареву и обжечь металлические провода и кабель, похищенные им на <адрес>», что они и сделали. В этот момент приехали сотрудники полиции, которые задержали их по подозрению в совершении преступления, и в ходе производства обыска изъяли указанную частично обожженную медь. В ходе беседы с сотрудниками полиции он добровольно признался в содеянном и им собственноручно без психического и физического воздействия была написана явка с повинной и дано объяснение по данному факту. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (т. 3 л.д. 27-30).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их подсудимый, Исаев Г.З. пояснил, что таких показаний он не давал, но подпись стоит его. При задержании на него надели наручники, сняли с него часы, утверждали, что он выкинул их в туалет, он был под физическим давлением. У него не было выбора, так как его били. На вопрос, обращался ли он куда-либо с заявлением по поводу его избиения, Исаев Г.З. пояснил, что он обращался к своему адвокату, поясняя, что ему надо ехать в больницу. Но ему сказали, что это бесполезно. Ни в прокуратуру, ни в больницу он не обращался. Насилие к нему применяли оперуполномоченный Кукушкин и старший начальник оперов.

Подсудимый Свичкарёв Н.Н. после оглашения обвинения заявил, что он вину признаёт, однако совершал кражу в одиночку. От дачи каких-либо показаний он отказывается, и просит огласить его показания данные им при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия.

В связи с отказом Свичкарева Н.Н. от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены его показания данные им при допросе в качестве обвиняемого, где он, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России «Будённовский», где изъявил желание и написал протокол явки с повинной в которой признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут ему на мобильный телефон посредством мессенджера «Вотсап» написал сообщение с абонентского № Раджабов Александр, с которым он поддерживает дружеские отношения, с просьбой о том, чтобы он вышел через 15 минут из своего дома для совершения кражи. Примерно через 15-20 минут он вышел на улицу, где увидел Раджабова Александра с ещё одним жителем села Архангельского Исаевым Гаджимурадом. После того, как Раджабов и Исаев пришли, они обсудили, что будут совершать кражу цветного металла и меди в районе <адрес> села <адрес> Данное решение было принято потому, что <адрес> находится в конце села, в связи с чем легче совершить преступление и впоследствии скрыться. После чего они по <адрес> проследовали на <адрес> села <адрес>, где присмотрели крайний <адрес> «А», куда решили проникнуть. Раджабов Александр перелез через калитку и открыл её, а они вошли в неё. После чего Раджабов прошел через двор, и, подойдя к входной двери в дом, подвинул к ней находящуюся там же скамью, чтобы из дома никто не вышел. После чего они все втроём проследовали в хозяйственную постройку, расположенную во дворе домовладения справа, которая имела два входа через деревянную и металлическую двери, которые были закрыты, но запирающего устройства не имели. Войдя туда, они начали искать цветной металл, но ничего не обнаружили. После чего они решили проследовать в гараж, металлическая дверь которого оказалась открытой. Войдя в помещение, они увидели около 4-5 мотков медного двужильного кабеля длиной около 50 метров, который решили похитить. Погрузив похищенное в два мешка, которые они взяли там же, они под навесом около гаража увидели сварочный аппарат, от которого похитили два медных многожильных кабеля с зажимом длиной примерно по 5 метров каждый, около 10 метров, путём обрезания с помощью плоскогубцев. Похищенные кабели с зажимом они сложили в полимерные мешки и продолжали осматривать территорию двора. В этот момент он видел, что Раджабов взял в руки топор, который находился в гараже, и направился к входу в домовладение, после чего Александр стал бить топором по входной двери в дом, пытаясь взломать замок для того, чтобы проникнуть туда. О том, что Раджабов намерится проникнуть в дом, ему и Исаеву было неизвестно, в дом залазить для совершения кражи он не собирался. После того, как Раджабов очередной раз ударил топором в дверь, то из домовладения стала кричать пожилая женщина и звонить кому-то, а также звать на помощь. После чего они испугались, забрали похищенные медные провода, и убежали по месту его проживания. Топор Раджабов оставил в двери, так как не успел его вытащить.

По прибытии к нему домой, похищенную медь в двух мешках они спрятали на территории двора его домовладения, после чего Раджабов и Исаев предложили ему пойти и совершить ещё одну кражу по <адрес>, но он отказался, а Александр и Гаджимурад проследовали дальше совершать ещё одну кражу металла на пер. Лермонтовскому.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он проснулся и увидел смс-сообщение и фотографию на мобильном телефоне по соц. сети «Вотсап» с абонентского номера №, которую прислал Раджабов, где последний совместно с Исаевым в 04 часа 47 минут во дворе домовладения Раджабова в селе Архангельском, по <адрес> на костре обжигали похищенную медь из двора дома по пер. Лермонтовскому села Архангельского. Примерно в 11 часов 00 минут к нему по месту проживания пришли Раджабов и Исаев, с которыми на территории хозяйственного двора они на костре стали обжигать похищенную на <адрес> «А» медь. Он видел, что у Исаева на руке находятся мужские часы, и последний попросил Раджабова его сфотографировать. В этот момент приехали сотрудники полиции, которые задержали их по подозрению в совершении преступления, и в ходе производства обыска изъяли указанную частично обожженную медь. Он видел, что Исаев забежал в туалет, расположенный на территории его двора, и когда сотрудниками полиции он был выведен оттуда, то часов на его руке уже не было. После поисков сотрудников полиции, часы в туалете найти не смогли. Позже он узнал, что у Исаева на руках были мужские часы, которые он украл в новогоднюю ночь по <адрес>.

Также ему от Раджабова Александра стало известно, что тот в новогоднюю ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Исаевым Гаджимурадом проникли в домовладение жителя села Архангельского ФИО18 по <адрес>, откуда похитили серебряные коллекционные монеты, пистолет марки МР-79-9ТМ калибра 9 мм, 20 травматических патронов калибра 9 мм, стереоколонку марки «JВL», складной перочинный нож марки «SCHRADE», 35 евро, мужские часы, одни из которых стал носить потом Исаев и выкинул в туалет в его доме, а также путём повреждения навесного замка из помещения хозяйственной постройки похитили около 50 метров сварочного кабеля, включая удлинитель и медный кабель. Из похищенного пистолета Раджабов ему даже давал стрелять в гараже «Овощевод». Он видел похищенные монеты у Раджабова А.А., знает, что он их предлагал многим из своих знакомых, но где в настоящий момент монеты, ему не известно. Знает, что они остались у Раджабова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ от Раджабова ему стало известно, что последний на <адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сварочного аппарата, электрического шуруповерта и двух медных электрических переносок у пожилых людей. Сварку после кражи ДД.ММ.ГГГГ Раджабов продал за 2 000 рублей жителю села Архангельского ФИО15 Каким образом он распорядился электрическим шуруповертом и двумя медными электрическими переносками, ему неизвестно. Также от самого Раджабова А.А. ему известно, что в эту же ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он залез во двор домовладения в с. <адрес>, и похитил радиатор на автомобиль УАЗ и медный провод. Раджабов А.А. неоднократно говорил ему о том, что при проникновении на территорию дворов он подпирал входные двери домов для того, чтобы собственники не могли выйти и застигнуть его и Исаева во время краж. Пояснил также, что Раджабов и Исаев осуществляли сбыт похищенного цветного металла, меди и латуни жителю с. Архангельского Свидетель №3

Вину в совершенном преступлении, а именно в краже со двора по адресу с. <адрес>, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 5 л.д. 140-144).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их подсудимый, Свичкарев Н.Н. пояснил, что он давал такие показания, но не все, частично, он не читал, когда подписывал. По поводу кражи, совершённой Исаевым и Раджабовым, ему известно только с их слов, когда они уходили от него и сказали, что идут совершить ещё одну кражу, предлагая ему также поучаствовать в этом. По поводу монет и пистолета он не подтверждает, из пистолета он не стрелял, не читал свои показания, когда подписывал. В своём преступлении по краже у Чернышовой он всё признает, раскаивается, писал потерпевшей письмо с извинениями. Никакого давления на него в ходе допроса в качестве обвиняемого не оказывалось.

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимых, их вина, по убеждению суда, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ряд преступлений были совершены подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, суд полагает возможным привести доказательства по-эпизодно в отношении всех подсудимых.

По эпизоду хищения имущества ФИО18

<адрес>

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО18. суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его дома не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой по адресу <адрес>. Войдя во двор, он увидел, что двери взломаны, сломаны замки, он сразу позвонил в полицию. По приезду полиции было установлено, что похищены монеты - четыре серебряные монеты ПАО «Сбербанк», четыре монеты революционные (там две бумажные купюры были), 6 монет чемпионата мира, часы наручные Бингер и двое китайских. Из холодильника вытащили бутылку виски, кабели сварочные, которые находилась в сарае, переноски электрические. Также установили, что в дом проникли через разрезы в сетке через соседский брошенный двор. Впоследствии в полиции ему показали часть похищенного у него имущества – кабель, который он опознал по толщине сечения, монеты, одна из которых ему была возвращена, резак.

Ему предъявляли фотографии с телефонов подсудимых, и на одной фотографии были видны на руке одного из подсудимых часы Бингер. По признакам это были его часы.

Его доход составляет 23000 рублей в месяц, поэтому для него это значительный ущерб.

В связи с определёнными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО18 данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов он уехал в <адрес> к брату. Перед отъездом он замкнул дом, хозяйственную постройку и калитку. Вернулся домой он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут. По возвращении он отомкнул калитку, которая запирается, после чего, пройдя к дому обнаружил, что взломана входная дверь в дом. Дверь, ведущая в кухню была заперта на навесной замок, который был сорван. Он не стал заходить в дом и вызвал сотрудников полиции. Также он прошёл по двору и обнаружил, что были взломаны замки в гараж и в хозяйственную постройку. После приезда сотрудников полиции он стал осматривать дом и обнаружил, что у него хранились в средней комнате в шкафу в барсетке 13 серебряных коллекционных монет, 5 монет «чемпионат мира по футболу 2018 года», 4 монеты коллекционные серебряные, на которые остался сертификат подлинности. Были похищены: 20 копеек 1911-1916 года серебро 500 пробы, 15 копеек 1911-1916 г., 20 копеек 1922-1923г., 15 копеек 1922-1923 гг. Данные монеты хранились в сертификате о подлинности, из которого похитили монеты, а сам сертификат остался, 4 монеты серебряные «Банк России» крупные весом 31 грамм, одна из которых с изображением соболя, вторая монета с изображением птицы, две монеты по признакам сейчас вспомнить не может. В результате у него были похищены 13 серебряных коллекционных монет на общую сумму 52 тысяч рублей. Помимо этого, у него хранились две бумажные купюры достоинством в 40 рублей и 20 рублей 1917 года коллекционные, которые находились в сертификате, которые он оценивает по 4000 рублей. Также была похищена денежная купюра достоинством в 35 евро. Монеты являлись подарком детей, в связи с чем они для него очень важны. Также пропали трое наручных часов: одни часы «Бингер» стоимость 5000 рублей, приобретались на сайте «Али Экспресс» в 2019 году; вторые часы он приобретал на рынке города Пятигорска, производство «Китай» стоимостью 2000 рублей; и третьи часы белого цвета с белым циферблатом, стоимостью 2500 рублей, также приобретались в городе Пятигорске в 2019 году. Так же был похищен пистолет травматический, который он приобретал в 2012 году за 13.000 рублей марки МР-79-9ТМ калибра 9 мм №, который шёл с двумя магазинами. Пистолет хранился в дальней комнате в шкафу. Также к пистолету было 20 штук патронов по цене 50 рублей за 1 штуку. После этого он осмотрел хозяйственную постройку и обнаружил, что там отсутствуют два длинных резака, выполненных из латуни, предназначенные для резки по металлу, по цене 500 рублей за каждый. Также был похищен сварочный кабель длиной около 100 метров по цене 120 рублей за 1 метр, разного сечения. Был похищен коллекционный коньяк объёмом 0,5 литра «Вайнах» 7 летней выдержки стоимостью 1800 рублей, 1 бутылка виски «Джек Дениелс» объёмом 1 литр стоимостью 3000 рублей, гвоздодёр 1 метр длиной стоимостью 400 рублей, шланг кислородный новый спаренный двойной длиной 10 метров по 400 рублей за 1 метр, музыкальная колонка «JBL», которую он приобретал на рынке в 2018 году за 1200 рублей, переноска длиной 50 метров по цене 1500 рублей, нож «SCHRADE» из латуни производство USA, он был подарен ему братом из США, стоимостью 2000 рублей.

В ходе допроса следователем ему были предъявлены предметы, среди которых он опознал свою серебряную монету с изображением «Соболя» по форме и по весу. Также он опознал фрагмент браслета от похищенных часов марки «Бингер», состоящий из трёх звеньев, по цвету металла и по форме звеньев. Принадлежащая ему монета Банка России и фрагмент часов были изъяты у Исаева дома, который подозревается в совершенной краже его имущества. Также им были опознаны два латуниевых резака, которые принадлежат ему. Данными резаками он работал ранее, и поэтому узнал сразу их, они были изъяты у Раджабова Александра дома. Также в ходе допроса ему был предъявлен мобильный телефон марки «Хонор», который был изъят в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу с. <адрес> Раджабова, в данном мобильном телефоне он узнал фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, его похищенных монет, а именно 4 монеты были сфотографированы со стороны орла – лицевой стороны, и со стороны оборотной, где отчетливо видно дату изготовления 1917 года и достоинством монет 20, 40 и 15 копеек. Данные монеты он сравнил с имеющимся у него сертификатом подлинности, и опознал эти монеты по году выпуска, цвету металла (серебро), размерам, весу. Данные монеты принадлежат ему. Также в мобильном телефоне Раджабова он увидел 5 монет, которые также принадлежат ему, на этих монетах изображение мяча, факела, волка играющего в мяч и надписи 2018 год чемпионат мира по футболу. Также на фотографиях в телефоне Раджабова он опознал бутылку виски «Джек Дэниелс», которая была похищена у него, объёмом 1 литр стоимостью 3000 рублей. Также следователем ему был предъявлен мобильный телефон, который был изъят 02.02.2022 г. у Исаева Гачимурата. В данном телефоне имелись фотографии датированные 24 января 2022 года, на которых Исаев фотографируется, при этом выставляя левую руку на передний план с его часами. Он опознал данные часы, именно от них ему был предъявлен фрагмент браслета, который был изъят у Исаева дома. Эти часы фирмы «Бингер», он их узнал по циферблату, по форме, цвету, так как рука Исаева тоньше его, в связи с этим он вытащил три звена из браслета, чтобы его часы ему подходили по размеру. Он обнаружил, что между его и соседским двором была разрезана плоскогубцами сетка и через сетку похитители прошли во двор. А далее взломали замки и проникли уже в дом, в гараж и хозяйственную постройку. В результате данного хищения ему причинен ущерб в сумме 104000 рублей, что для него является значительным. С любой оценкой ущерба при проведении товароведческой экспертизы он будет согласен, так как специальными познания при оценке имущества не обладает. Любой ущерб для него является значительным, в связи с тем, что он получает заработную плату в размере 20000 рублей и иного дохода не имеет (т. 3 л.д. 188-192).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их потерпевший, ФИО18 ответил утвердительно, пояснив, что по прошествии большого промежутка времени он забыл подробности произошедшего и перечень похищенного. Кроме того уточнил, что была похищена не одна купюра достоинством 35 Евро, а несколько купюр достоинством 10, 20 и 5 Евро на общую сумму 35 Евро.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что все подсудимые ему знакомы. В январе 2022 года он виделся с Раджабовым в селе <адрес> но где конкретно, не помнит. Тот спрашивал у него, нужны ли старинные монеты достоинством 1 или 2 копейки, и травматический пистолет. Откуда у него всё это, он не спрашивал. Фото травматического пистолета он ему прислал на «Вотсап».

В связи с определёнными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что в школе в с. Архангельском с ним учился Раджабов Александр. Примерно с 2020 года он снова стал с ним общаться, и когда он, Абдуллаев, был в селе Архангельском, то иногда заходил к нему. Ему было известно, что Александр проживает вместе со своей сожительницей ФИО8 в с. Архангельском, <адрес>. Примерно в середине января 2022 года он заходил в гости к Раджабову, и тот спросил у него, не нужны ли ему серебряные, очень старые, коллекционные монеты. Он пояснил, что монеты ему не нужны, и тогда Раджабов поинтересовался, не знает ли он человека, кому нужны эти монеты. Он пояснил, что ему такие люди не известны. Сами монеты он не видел, Александр ему их не показал. Он спросил у Раджабова, откуда у него эти монеты, на что он ответил, что ему это знать не нужно. Кроме того, в начале января Раджабов по телефону ему отправлял голосовое сообщение и предлагал приобрести травматический пистолет. При этом Раджабов Александр проговорился, что пистолет был им похищен. Но об этом он и сам догадался, так как понимал, что Раджабов нигде не работает (т. 1 л.д. 39-41).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их свидетель, ФИО35 ответил утвердительно.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО36, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Будённовский». ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о том, что к ряду краж, совершаемых на территории села Архангельского причастны Раджабов Александр, Исаев Гачимурат и Свичкарев Николай. По этой информации Раджабов совместно с Исаевым совершили кражу имущества из домовладения ФИО18 А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и похитили оттуда травматический пистолет, наручные мужские часы, коллекционные монеты, а также ряд иного имущества. ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания Свичкарева Николая Раджабов, Исаев и Свичкарев были задержаны. В момент задержания Исаев находился в наручных мужских часах, которые были похищены из домовладения ФИО18 А.Г., и тот, с целью сокрытия следов преступления забежал в уличный туалет, заперся там, после чего выкинул данные часы в выгребную яму, в результате чего изъять часы не представилось возможным. В ходе доверительной беседы Исаев пояснил, что действительно выкинул данные часы в выгребную яму, чтобы их не смогли изъять сотрудники полиции. После доставления в отдел полиции Свичкарев и Исаев написали явки с повинной в которых признались в краже металла у Потерпевший №2, а Исаев также признался в краже со двора домовладения в с. Архангельском, по пер. Ленинградский 4. Данные кражи они совершали совместно с Раджабовым Александром, у которого в ходе обыска были изъяты похищенные резаки по резке металла, принадлежащие ФИО18, а также сварочный аппарат, который сам Раджабов сбыл после кражи Саркисяну Артему. Также в изъятом телефоне у Раджабова были фотографии похищенных монет, принадлежащих Сержантову. О причастности Раджабова к совершенным преступлениям показания дал Свичкарев и Исаев (т. 3 л.д. 231-233).

Свидетель ФИО8 суду показала, что она проживала совместно с Раджабовым в её домовладении около 3 лет. Её по данному уголовному делу допрашивала следователь ФИО70, а оперативник ФИО69 всё время мешал, было понаписано не то, что сказано, они там всё понапутали. Она им сказала, что Раджабов ДД.ММ.ГГГГ не уходил из дома, она этого не видела. А следователь написала, что она, ФИО8, якобы за ним не следила.

В ночь с 31 января на 01 февраля к ним приходил Исаев, с которым Раджабов побыл в хозпостройке, а потом Исаев ушёл, а Раджабов остался дома, где и ночевал.

Сотрудники полиции приходили к ней домой с обыском. На вопрос, видела ли она, как Раджабов обжигал провода, свидетель пояснила, что она видела, как Александр что-то жёг дома, так как он не работал, он собирал какие-то железки. Но краденного у них ничего не было. Из дома забрали бензопилу, которую они покупали в строительном магазине, воздушку, на которую у неё документов нет, так как она старая.

Раджабов из дома ночью никогда не уходил, так как он был поднадзорным, очень послушным. ФИО70 это всё написала, что он покидал дом ночью. Она (ФИО8) думала, что сможет это изменить, когда её вызовут опять на следствие, но её больше не вызывали.

После допроса свои показания она прочитала, но там столько не было написано, там было 5 строчек. Всё происходило быстро, она была в шоке от того, что происходило. При этом она знала, что Раджабов был ранее судим.

В связи со значительными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, где она, в частности, пояснила, что с 2019 года с нею проживает Раджабов Александр, однако у него он не прописан и в официальном браке они не состоят. Она знает, что тот ранее судим, и она писала ранее заявление, чтобы ему избрали административный надзор по её адресу. Последнее время с Раджабовым они систематически ругались, она неоднократно его выгоняла, так как он нигде не работал, по ночам систематически отсутствовал. Она работала постоянно и кормила его. Также Раджабов неоднократно забирал у неё мобильный телефон и с её номера осуществлял телефонные звонки. Так как у неё с Раджабовым были конфликтные отношения последнее время, то она не следила за ним, ночью Раджабов систематически уходил и мог вернуться под утро. Где именно он был по ночам, ей не известно. Также ночью ДД.ММ.ГГГГ Раджабов уходил и вернулся под утро. 01 февраля 2022 г., примерно в 22 часа к ним домой пришел Исаев Гачимурат, с которым она не общалась. Она видела, что Раджабов стал совместно с Исаевым распивать спиртное в хозяйственной постройке, после чего она легла спать. Ночью Раджабова дома не было, он пришёл под утро 2 февраля 2022 года. Примерно в 10 часов 30 минут Раджабов забрал её сотовый телефон марки Хонор, и ушёл из дома к Исаеву. После этого днём к ней приехали сотрудники полиции и предъявили ей постановление о проведении обыска, с которым она ознакомилась и подписала, после чего проводила сотрудников полиции к себе в домовладение. Так же ей стало известно, что Раджабов А. подозревается в кражах. Вместе с сотрудниками полиции она увидела, что у него в огороде имелся затушенный костер. У неё в домовладении изъяли бензопилу, переноску оранжевого цвета, которую она покупала, а также были запчасти которые принадлежали самому Раджабову, а именно два резака по резке металла, фрагменты бензопилы, плоскогубцы и иные предметы, которые Раджабов Александр хранил у неё. О том, что Раджабов совершал кражи, она не знала. Ей Александр говорил, что он ночью ходит и копает металл (т. 2 л.д. 7-9).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их свидетель, ФИО8 ответила, что всё это неправда то, что там сказано, что он уходил по ночам. Наверное не поддерживает. Она подписывала этот протокол допроса, но там было написано меньше. На вопрос, как можно было допечатать в протоколе, ФИО8 пояснила, что она отказывается, она этого не говорила.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля мать подсудимого Исаева Г.З. – Исаева П.Г. показала, что её сын знаком с Раджабовым, они со школы дружили, у них хорошие отношения. Сын каждый день ночевал дома. У них проводился обыск сотрудниками полиции, в ходе которого изъяли плоскогубцы, кусачки, обувь. Сын работал в <адрес> на мельнице. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ её сын был дома. В этот день они пошли к старшему сыну в гости на новый год, а после двенадцати ночи пришли домой. Под кроватью своего сына она ничего не находила. Её по данному факту допрашивал следователь, свои показания она потом прочитала.

В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Исаевой П.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, где она, в частности, пояснила, что она знала, что её сын Исаев Г.З. поддерживает дружеские отношения с Раджабовым Александром, с которым ранее он вместе учился в одной школе. Она не одобряла этой дружбы, и говорила не раз ему, чтобы он не общался с ним. Гачимурат работал в поселке Тереке на мельнице и получал заработную плату, работал 2 дня, 2 дня выходной. После работы Исаев часто уходил к Раджабову и мог не ночевать дома. В ходе допроса следователем ей было предъявлено фото на котором Исаев стоит и у него на левой руке имеются наручные часы. Может пояснить, что дома есть трое часов, которые она может предоставить следователю, где именно он приобретал часы, ей не известно. Также в домовладении, в котором она проживает сотрудники полиции после задержания её сына проводили обыск, были изъяты одна пара обуви сына, а также кусачки и плоскогубцы. Также пояснила, что в новогоднюю ночь с 31 декабря 2021 года на 01 января 2022 Исаев находился дома, а 01 января 2022 г., примерно в обеденное время он ушёл гулять. После задержания её сына Исаева Г.З. у него под кроватью она нашла серебряную монету «Сбербанк» с изображением животного, которую желает добровольно выдать (т. 2 л.д. 56-58).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их свидетель, Исаева П.Г. ответила утвердительно.

Из показаний свидетеля ФИО34, допрошенной в судебном заседании, следует, что Раджабов и Исаев ей знакомы, с последним она встречалась и проживала с ним около 2 месяцев. Её потом спрашивали, где он был после нового года, на что она пояснила, что Исаев был у неё и ночью никуда не уходил. В домовладение Гачимурат ничего не приносил, а в ходе обыска у неё ничего изъято не было.

Свидетель ФИО37 суду показала, что у неё был обыск в связи с тем, что Раджабов, который проживал с её сестрой ФИО8 около 4 лет, где-то что-то украл. У неё в ходе обыска изъяли болгарку, сварку, щипчики. Всё это принадлежало её мужу, Раджабов к ней это не приносил. Её муж является военнослужащим, она развелась с ним 2 месяца назад. Насколько она знает, Раджабов работал – на рыбалку ездил, на стройках в Будённовске.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО122 являющийся родным братом подсудимого Исаева Г.З., показал, что его брат Гачимурат проживает с их мамой. Может пояснить, что на новый год брат был у него. Ему известно, что у брата было много часов, его (ФИО122.) жена также ему дарила часы. Гачимурат работал в п. Терек на элеваторе, но не официально, его заработная плата была около 16000 – 18000 рублей. Он также работает там водителем, это он его туда устроил.

Помимо вышеуказанных показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, вина Раджабова А.А. и Исаева Г.З. в совершённом преступлении также подтверждается совокупностью других письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость 4-х серебряных юбилейных монет ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 8986 рублей, среднерыночная стоимость серебряных монет «Чемпионат мира по футболу 2018 г.» (Российская серебряная инвестиционная монета чемпионат мира по футболу FIFA 2018, 3 рубля, 31 гр. серебро), в количестве 5 шт. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 15666 рублей, набор из 4-х серебряных монет 1911-1916 г.г. и двух бумажных купюр достоинством в 40 и 20 рублей 1917 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 2450 рублей, среднерыночная стоимость пистолета марки МР-79-9ТМ калибра 9 мм №, 2012 года приобретения, а также 20 травматических патронов к данному пистолету калибра 9 мм и двух магазинов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 5939 рублей, среднерыночная стоимость сварочного кабеля КГ1*25мм² длиной 100 метров бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 18396 рублей, среднерыночная стоимость наручных мужских часов фирмы «Бингер», приобретенных в 2019 году с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 4795 рублей, среднерыночная стоимость резака для резки металла с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 525 рублей, среднерыночная стоимость газовой горелки для сварки металла с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ равна 225 рублей, среднерыночная стоимость гвоздодера длиной 1 метр металлического по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 390 рублей, среднерыночная стоимость кислородного шланга 9 мм, спаренного двойного, длиной 10 метров, нового, не бывшего в использовании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 748 рублей, среднерыночная стоимость 1 бутылки виски «Джек Дэниелс» объемом 1 литр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 2797 рублей (т. 4 л.д. 1-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому было осмотрено домовладение по адресу с. <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также изъяты барсетка в которой хранилась похищенные купюры на сумму 35 евро, сертификат подлинности на похищенные коллекционные монеты (т. 1 л.д. 8-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Исаева Г.З. был изъят мобильный телефон марки «Айфон 8» в котором позже была обнаружена фотография Исаева Г.З. в наручных мужских часах «Бингер» (т. 3 л.д. 115-119);

- протоколом обыска от 02.02.2022 г., проводимого в домовладении у Раджабова А.А. по адресу с. Архангельское, <адрес> ходе которого были обнаружены и изъяты резак и горелка по резке металла, предположительно похищенные у ФИО18 мобильный телефон марки «Хонор» в котором имеются фотографии предположительно похищенных у ФИО18. монет (т. 1 л.д. 162-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении обвиняемого Исаева Г.З. по адресу с. Архангельское, <адрес> ходе которой у ФИО9. были обнаружены и изъяты монета ПАО Сбербанк с изображением соболя и фрагмент браслета часов «Бингер», предположительно похищенные у ФИО18. (т. 1 л.д. 90-92);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Свичкарева Н.Н., который указал на места, где именно Раджабов А.А. и Исаев Г.З. совершали преступления в с. Архангельском: <адрес>; <адрес>; <адрес> «а»; <адрес>; пер. Ленинградский, <адрес> (т. 2 л.д. 224-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: резак и горелка для резки металла, предположительно принадлежащие ФИО18. и изъятые в ходе обыска у Раджабова А.А. по адресу с. Архангельское, <адрес>, которые были признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 16-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: монета ПАО Сбербанк, фрагмент браслета от часов, барсетка, сертификат подлинности, чехол от ножа, металлический лом, предположительно принадлежащие ФИО18. и изъятые в ходе обыска у Раджабова А.А. и выемки у Исаева Г.З., которые были признаны вещественным доказательством (т. 3 л.д. 202-219);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены: резак и горелка, предположительно похищенные у ФИО18., которые были признаны вещественным доказательством (т. 4 л.д. 127-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Хоnоr 8S», изъятый в ходе обыска у Раджабова А.А., в котором имеются фотографии предположительно похищенных у ФИО18. коллекционных монет, бутылки виски, который был признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 193-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Айфон 8», изъятый у Исаева Г.З., в котором имеются фотографии предположительно похищенных у ФИО18. часов «Бингер», в которых фотографируется Исаев Г.З. (т. 3 л.д. 220-230);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой курс евро Центрального банка России составляет 84,0695 рублей (т. 4 л.д. 104);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стереоколонки марки «JBL», согласно которой стоимость составляет 1000 рублей, удлинителя-переходника длиной 50 метров, согласно которой стоимость составляет 1980 рублей; 1 бутылки коньяка «Вайнах» объёмом 0,5 литров, 7-летней выдержки, согласно которой стоимость составляет 1800 рублей; мужских наручных часов производства «Китай» из белой нержавеющей стали составляет 2500 рублей, с изображением крыльев на циферблате составляет 2000 рублей; перочинного ножа производства США марки «SCAHRADE» составляет 2000 рублей (т. 4 л.д. 97);

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Раджабова А.А. и Исаева Г.З. в краже имущества у ФИО18.Г. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

Так, в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии потерпевший ФИО18 заявлял, что помимо прочего у него были похищены различные монеты, в том числе и с изображением животного соболя, травматический пистолет, часы «Бингер». Согласно его показаний впоследствии он опознал на фотографиях в телефоне Исаева Г.З., сделанных 24.01.2022 г., свои часы, а также бутылку виски. В телефоне Раджабова также были обнаружены фотографии таких же монет, которые были похищены у него. Ему на опознание предъявлялся и фрагмент браслета именно с его часов «Бингер», а также монет ПАО «Сбербанк» с изображением соболя.

В ходе осмотра места происшествия 02.02.2022 г. у Исаева Г.З. был изъят мобильный телефон марки «Айфон 8» в котором позже была обнаружена фотография Исаева Г.З. в наручных мужских часах «Бингер». Во время обыска по месту проживания Раджабова А.А. были обнаружены и изъяты резак и горелка по резке металла, также предположительно похищенные у ФИО18 А.Г., а также мобильный телефон марки «Хонор» в котором имеются фотографии предположительно похищенных у ФИО18. монет

Во время выемки ДД.ММ.ГГГГ в домовладении обвиняемого Исаева Г.З. у его матери ФИО9 были обнаружены и изъяты монета ПАО Сбербанк с изображением соболя и фрагмент браслета часов «Бингер», также предположительно похищенные у ФИО18

При этом в показаниях во время предварительного следствия ФИО9. подтвердила, что данную монету она нашла под кроватью у своего сына.

В ходе осмотра мобильного телефона «Хоnоr», изъятого в ходе обыска у Раджабова А.А., обнаружены фотографии предположительно похищенных у ФИО18. коллекционных монет, а также бутылки виски. При этом эти фотографии были сделаны в январе 2022 г.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Свичкарева Н.Н. в частности следовало, что он видел на руке у Исаева мужские часы, и тот просил Раджабова его сфотографировать. Когда приехали сотрудники полиции, Исаев забежал в туалет, а когда его вывели оттуда, то часов на руке у Исаева уже не было. Кроме того, от Раджабова ему стало известно, что в новогоднюю ночь он совместно с Исаевым проникли в домовладение жителя села Архангельского по <адрес>, откуда похитили серебряные коллекционные монеты, пистолет, патроны к нему, стереоколонку и мужские часы. Из похищенного пистолета Раджабов ему даже давал стрелять в гараже «Овощевод». Он видел похищенные монеты у Раджабова А.А., и знает, что он их предлагал многим из своих знакомых.

Кроме того, из оглашённых показаний свидетеля ФИО35 следует, что примерно в середине января 2022 года он заходил в гости к Раджабову, и тот спросил у него, не нужны ли ему серебряные, очень старые, коллекционные монеты. Александр искал, кому бы их продать. Помимо этого, в начале января Раджабов по телефону ему отправлял голосовое сообщение и предлагал приобрести травматический пистолет (уголовное дело по факту его хищения выделено в отдельное производство). При этом Раджабов проговорился, что пистолет был им похищен.

Свидетель ФИО8 в своих показаниях в ходе предварительного следствия поясняла о том, что ночью Раджабов систематически уходил и мог вернуться под утро. Где именно он был по ночам, ей не известно. Также ночью 31 января 2022 г. Раджабов уходил и вернулся под утро.

Сопоставляя указанные выше факты, установленные на основании письменных доказательств, с показаниями потерпевшего ФИО18., подсудимого Свичкарева Н.Н., свидетелей ФИО9., ФИО35 и ФИО8, данными ими в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований сомневаться в причастности Исаева и Раджабова к хищению имущества у ФИО18. Именно показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает наиболее правдивыми и объективными, которые в своей совокупности подтверждаются и другими, в том числе и письменными, доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО18., данным им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, суд считает, что значимых противоречий между ними нет. Однако суд отдаёт предпочтение последним, поскольку они были даны спустя небольшой промежуток времени после совершения преступления, и являются наиболее полными.

По этим же основаниям суд отдаёт предпочтение показаниям свидетеля ФИО35, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании. Кроме того, они были полностью им подтверждены в ходе разбирательства.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО36, являющегося сотрудником полиции, суд принимает их только в той части, которая не касается пояснения подозреваемых относительно обстоятельств совершения преступления и написания явок с повинной, поскольку в этой части они не могут носить доказательственного значения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9., данным ими в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются совокупностью представленных выше доказательств. Кроме того, они заинтересованы в благоприятном для подсудимых исходе дела, поскольку ФИО8 на протяжении многих лет проживает совместно с Раджабовым А.А., а ФИО9. является матерью Исаева Г.З.

По этим же основаниям суд не считает объективными и беспристрастными показания свидетелей ФИО34, ФИО37 и ФИО122., поскольку первая встречалась с Исаевым Г.З. и проживала с ним на протяжении 2 месяцев, вторая является сестрой ФИО8, а третий – родной брат подсудимого Исаева Г.З.

К доводам подсудимого Раджабова А.А. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был дома у ФИО8, ничего у ФИО18 не похищал, монеты принадлежат ему, поскольку их у него почти полная трёхлитровая банка ещё с детства, суд относится критически, поскольку, как суд уже отмечал выше, ФИО8 в ходе предварительного следствия опровергла факт нахождения Раджабова дома, а фотографии монет (которые он предлагал купить Абдуллаеву) и бутылки виски такой же марки и такого же объёма, а также фотография часов на руке Исаева были сделаны в январе 2022 г., то есть спустя небольшой промежуток времени после кражи. Кроме того, никакого объективного подтверждения тому факту, что у Раджабова с детства была банка коллекционных монет, причём таких же, которые были похищены у ФИО18, суду не предоставлено. Та же свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она видела, как Александр что-то жёг дома, так как он не работал, он собирал какие-то железки, в связи с чем доводы Раджабова о его легальных доходах на стройке и других местах в 60-70 тысяч рублей в месяц, суд считает необоснованными. В связи с этим суд полагает, что данные показания были даны Раджабовым А.А. с целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

По этим же причинам суд критически относится к показаниям Исаева Г.З. о непричастности к краже у ФИО18., поскольку они опровергаются совокупностью представленных выше доказательств, в том числе фактом нахождения в его комнате одной из монет, похищенных у потерпевшего. Суд также полагает, что эти показания, как и показания Раджабова, были даны Исаевым Г.З. с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения им преступления и избежать уголовной ответственности.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4

по <адрес>. Архангельского вина Раджабова А.А.

подтверждается следующими доказательствами

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №4 суду показала, что она живёт с ФИО39 В ночь с 31 января на ДД.ММ.ГГГГ она легла спать в первом часу. Её разбудила собака, и она сразу поняла, что кто-то чужой. Она включила свет на улицу, и увидела, что раскрыта калитка в огород и дверь в кролятник. Она закричала мужу, что их обокрали. Она попробовала открыть дверь, но та чем-то была подперта. Она сильно толкнула дверь, и железка, которой её подперли, упала. Когда вышла во двор, там уже никого не было. Зашли в гараж, он был на замке, но замок валялся сломанный, после чего она сразу позвонила в полицию. У них похитили новый радиатор на машину УАЗ, который был в гараже в коробке, и эмаль-провод.

Свидетель ФИО39, являющийся супругом потерпевшей Потерпевший №4, суду показал, что в ночь с 31 января на ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга и сказала, что дверь их дома чем-то подпёрли. Они вышли во двор и увидели, что калитка в огород была открыта, также были открыты сарай и гараж. Он пошёл сразу в гараж. При входе у него стоял радиатор, но его не было. Дальше были катушки с эмаль-проводом для ремонта электродвигателя, которые тоже исчезли. Также не было проводов сечением 0.25, 0.9 и 1.12 мм. Всего исчезло в пределах 7 катушек. Всего ущерб причинён на сумму около 44 000-45 000 рублей.

Потом его вызывали в полицию, где предъявляли провода которые лежали в мешках. Там был провод эмалевый сечением 0.25, 0.9 и 1.12 мм такие же, как были похищены у него. Эти провода идут только для двигателей, и он полагает, что это были его провода, так как он узнал их по сечению и по цвету. Ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 19000 рублей, у супруги 18000 рублей.

В связи с определёнными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО39, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с женой был приобретен эмальпровод ПЭТВ-2 диаметр 0,9 по цене 415 рублей за кг. Он приобретал 32 кг, однако потом им работал и отматывал. На ДД.ММ.ГГГГ у него сохранился в гараже эмальпровод диаметром по 0,9 весом 12 кг, эмальпровод диаметром 0,25 весом 8 кг и также эмальпровод диаметром 1,12 весом 13 кг. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он замкнул гараж и отправился спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ночи он услышал шум во дворе и лай собаки. Он встал и попытался открыть входную дверь, однако она со стороны двора была подпёрта металлической трубой. Он оттолкнул дверь и вышел во двор, где увидел, что замок на гараже сорван. Зайдя в гараж он обнаружил, что оттуда пропал медный провод 0,25 диаметра весом 8 кг, медный провод диаметром 0,9 мм весом 12 кг, а также медный провод диаметром 1,12 мм весом 13 кг. По данному факту его супруга позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра предметов, изъятых в ходе обыска он обнаружил свои провода, которые были у него похищены, а именно эмальпровод диаметрами 0,25 мм и 0,9 мм. Однако провод диаметром 1,12 мм весом 13 кг отсутствует. Также в гараже находился новый радиатор к автомобилю УАЗ-3303 стоимостью 15000 рублей, приобретался им и женой в 2021 году. Данный медный провод он опознал по срезам, по сечению и по цвету, тем более у него сохранилась товарная накладная за 2013 год. Перелезли к нему со стороны переулка через забор, после чего открыли калитку, отодвинув задвижку и затем уже взломали замок в гараж и зашли туда (т. 1 л.д. 246-248).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их свидетель, ФИО39 ответила утвердительно, пояснив, что он мог ошибиться в том, что видел среди изъятого провод сечением 1,12 мм.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8 и были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 7-9), содержание которых приведено в предыдущем эпизоде.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО40, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что у него в собственности имеется база в <адрес>, № по приёму металлов. На протяжении многих лет он знаком с Свидетель №3. Последний неоднократно ранее ему привозил цветные металлы. На территории базы у него находился металл, а именно 119 кг меди и 5 кг алюминия, который он приобретал ранее в период с 2019 года по 2021 год. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Свидетель №3 и сдал ему металл весом 40 кг, было два мешка, из них 30 кг меди и 10 кг латуни по цене 500 рублей, то есть на 20 000 рублей. Свидетель №3. ранее неоднократно привозил металл. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции которым он выдал всю медь, что имелась у него на территории базы. При этом может пояснить, что медь, которую ему продал Свидетель №3. лежала отдельно, и там всего 40 кг. Остальной металл 124 кг принадлежит ему, он приобрел его ранее. Документов о приеме металла у Свидетель №3 у него нет (т. 4 л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что все подсудимые ему знакомы. Он видел в этом году Раджабова, который сдавал ему металлолом, примерно до 01 февраля и потом 15 февраля. Последний раз Раджабов принёс ему медь примерно 10 кг за 2000 рублей, и в этот раз, насколько он помнит, тот был со Свичкарёвым. При этом Раджабов пояснял, что эта медь принадлежит ему, он сам её «накалупал». Также неоднократно Раджабов и раньше сдавал ему различный металл.

В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №3., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что он проживает в с. Архангельском. Примерно 15 января 2022 г, около 13 часов 15 минут он находился возле своего домовладения. В это время мимо проходил знакомый Раджабов Александр у которого с собой был белый мешок. Тот спросил у него, купит ли он медь. Он спросил у него, ворованная ли она, на что он ему пояснил, что нет, и что он накалупал её со своих личных двигателей. Он посмотрел сверху и увидел медный кабель, похожий на обожжённую проводку. Они прошли к нему во двор и взвесили мешок, там было ровно 20 кг. Он заплатил Раджабову по 500 рублей за 1 кг меди, всего он отдал ему 10000 рублей, после чего тот ушёл.

01 февраля 2022 г. Раджабов позвонил ему на Вотсап, и попросил встретиться. Примерно в 16 часов 45 минут он подъехал к своему дому и увидел возле него Раджабова у которого с собой был чёрный полимерный пакет с медными проводами и радиатором из латуни. При этом хищение всего этого Раджабов отрицал. После этого они всё взвесили, там было 9700 гр меди и радиатор из латуни весил 10 кг. Он заплатил 7500 рублей. Латунь он оценил по 250 рублей за 1 кг, а медь по 500 рублей за 1 кг. ДД.ММ.ГГГГ он сдал данную медь весом 30 кг и латуни 10 кг в пункт приема металла в городе Буденновске, на <адрес> №. Также он слышал, что в селе Архангельском неизвестные лица залезают во двор и воруют металл, но не придал этому значения (т. 3 л.д. 1-3).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их свидетель, Свидетель №3. ответил утвердительно.

Помимо вышеуказанных показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, вина Раджабова А.А. в совершённом преступлении также подтверждается совокупностью других письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заключением эксперта № 20/Э от 28.02.2022, согласно которой среднерыночная стоимость медного эмальпровода приобретённого 14.10.2013 по состоянию на 31.01.2022 равна: диаметром 0,25 мм весом 8 кг - 9616 рублей; диаметром 0,9 мм весом 12 кг - 8870 рублей; диаметром 1,12 мм весом 13 кг - 10183 рублей; среднерыночная стоимость радиатора на автомобиль марки УАЗ-3303, приобретенного в 2021 году по состоянию на 31.01.2022 г., равна 12286 рублей (т. 4 л.д. 1-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2022 г.согласно которому было осмотрено домовладение по адресу с. Архангельское, <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 131-139);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в домовладении у ФИО40 по адресу <адрес>ённовск, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты эмаль-провод диаметром 0,9 мм и диаметром 0,25 мм, предположительно похищенный у Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 147-151);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Свичкарева Н.Н., который указал на места, где именно Раджабов А.А. и Исаев Г.З. совершали преступления, в том числе и по адресу с. Архангельское, <адрес> (т. 2 л.д. 224-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен медный эмаль-провод диаметром 0,9 мм и диаметром 0,25 мм общим весом 20 кг, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО40 (т. 3 л.д. 202-219);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому медный эмаль-провод ПЭТВ диаметром 0,9 мм в количестве 0,03268 по цене за 1 единицу 415 рублей, общая сумма 13562,20 рублей (т. 1 л.д. 250).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Раджабова А.А. в краже имущества у Потерпевший №4 Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №4 и её мужа ФИО39, следует, что в ночь с 31 января на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные у них похитили новый радиатор для автомашины и большое количество проводов различного сечения.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Свичкарева Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия, в частности следует, что от Раджабова А.А. ему известно, что в ночь с 31 января 2022 на 01 февраля 2022 год он залез во двор домовладения в с. Архангельском, откуда похитил радиатор на автомобиль и медный провод. Раджабов А.А. неоднократно говорил ему о том, что во время кражи он подпирал входные двери домов для того, чтобы собственники не могли выйти и застигнуть его и Исаева во время краж. Пояснил также, что Раджабов и Исаев осуществляли сбыт похищенного цветного металла, меди и латуни жителю с. Архангельского Свидетель №3

Показания Свичкарева Н.Н. в указанной части объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3. о том, что уже вечером ДД.ММ.ГГГГ Раджабов сдал ему большое количество медных проводов и радиатор из латуни, которые он, в свою очередь, сдал в пункт приема металла на <адрес> № <адрес>.

Свидетель ФИО40, база по приёму металла которого находится на <адрес>, подтвердил показания Свидетель №3. о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ сдал ему 30 кг меди и 10 кг латуни.

Указанный металл был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО40

При этом суд отмечает, что номенклатура провода (его сечение и состав), похищенного у Потерпевший №4, а также его количество фактически совпадает с тем проводом и его количеством, который был изъят у ФИО40

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия подтвердила, что ночью 31 января 2022 г. Раджабов уходил из дома и вернулся под утро ДД.ММ.ГГГГ

Сопоставляя указанные выше факты, установленные на основании письменных доказательств, с показаниями потерпевшей Потерпевший №4, подсудимого Свичкарева Н.Н., свидетелей ФИО39, ФИО40, Свидетель №3 Е.В. и ФИО8, данными ими в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований сомневаться в причастности Раджабова к хищению имущества у Потерпевший №4 Именно показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает наиболее правдивыми и объективными, которые в своей совокупности подтверждаются и другими, в том числе и письменными, доказательствами.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, данным ею в ходе судебного заседания, о том, что в ночь с 31 января на 01 февраля Раджабов был дома, поскольку они опровергаются совокупностью представленных выше доказательств. Кроме того, она заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела, поскольку на протяжении многих лет проживает совместно с Раджабовым А.А.

Таким образом, давая оценку показаниям подсудимого Раджабова А.А. о своей непричастности к совершению кражи у Потерпевший №4 суд считает их необъективными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и проанализированных выше доказательств. Суд полагает, что тем самым подсудимый хочет уйти от уголовной ответственности.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5

по <адрес>. Архангельского вина Раджабова А.А.

подтверждается следующими доказательствами

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и попытался выйти на улицу, но двери были подпёрты. Он зашёл на кухню и увидел, что сварки, дрели, кабелей и переносок, которые там хранились, нет. Впоследствии сварку нашли. Ему предъявляли вещи для опознания среди которых он узнал свой сварочный аппарат красного цвета, в котором оставался электрод и был приварен гвоздь. В мешке стояли пожжённые провода, но он не определил их.

В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №5, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что он проживает вместе со своей супругой ФИО42 У них на территории домовладения имеется хозяйственная постройка, где находятся инструменты и инвентарь по хозяйству. В данной постройке на пластмассовую катушку был намотан переходник длиной 25 метров чёрного цвета с розеткой и вилкой, внутри которой находился медный двужильный провод, также был намотан переходник белого цвета длиной 15 метров с алюминиевым проводом. Также в постройке находился сварочный аппарат красного цвета марки in 160, который им приобретался примерно в 2016 году, стоимость не помнит, но оценивает в 3000 рублей. Он был в исправном состоянии, на конце провода сварочного аппарата он приварил гвоздь. Также на полке находился шуруповёрт фирмы «Интерскол ДУ-580 ЭР», который им приобретался в 2019 году и был в исправном состоянии, он оценивает его в 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он закрыл хозяйственную постройку, все вещи находились на месте, и лёг спать. Он плохо слышит, поэтому ночью никакого шума он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов утра он проснулся от того, что его супруга сказала, что дверь кто-то подпёр. Он толкнул дверь и увидел, что их со стороны двора подпёрли комнатным цветком в горшке чтобы они не могли выйти. Он осмотрел двор домовладения и обнаружил, что дверь в хозяйственную постройку закрыта, но войдя туда, он увидел, что была совершена кража сварочного аппарата, шуруповерта, а также двух переносок, намотанных на катушку. Две переноски он оценивает в 1500 рублей по 750 рублей за каждую. В результате чего ему причинён ущерб в сумме 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для опознания своих вещей, которые были похищены, и может пояснить, что сварочный аппарат, который был изъят в ходе обыска принадлежит ему, он его опознал по проводу на конце которого припаян гвоздь. Провод он опознать не смог, так как все провода сверху уже обожжённые, то есть имеется только медный и алюминиевый провод, который среди других он узнать не может. Ущерб в сумме 6500 рублей для него является значительным, так как он вместе с супругой проживает на пенсию (т. 2 л.д. 104-106).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их потерпевший, Потерпевший №5 ответил утвердительно.

Свидетель ФИО42 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встала утром, стала открывать дверь, но она была подперта снаружи горшком для цветка. Она позвала мужа, тот пошёл на кухню и обнаружил, что пропали сварочный агрегат, дрель, шуруповёрт, кабель 25 метров.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8 и были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 7-9), содержание которых приведено в эпизоде по факту кражи у ФИО18

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15. суду показал, что все подсудимые ему заочно знакомы. По поводу скупки цветных металлов он ничего пояснить не может, поскольку этим не занимается. С Раджабовым в этом году он общался, тот предлагал купить у него сварочный аппарат. Перед этим Александр скинул ему фотографию аппарата. Он поехал к нему и купил сварку за 2000 рублей в с. Архангельском на центральной улице.

В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО15 данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что он проживает в с. Архангельском и является инвалидом 1 группы, в связи с чем официально трудоустроится не может по состоянию здоровья и занимается скупкой цветного метала, который впоследствии сдаёт. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов ему на мобильный телефон поступил звонок с номера № от ранее ему знакомого Раджабова Александра, который предложил купить у него сварочный аппарат. Он попросил его скинуть ему фотографию аппарата по «Вотсап». Раджабов А. заверил его, что данный сварочный аппарат принадлежит ему лично, после чего прислал его фотографию, где было видно марку «Fubog in 160» в корпусе красного цвета в комплекте с проводами к нему. Он пояснил, что может заплатить за данный сварочный аппарат 2000 рублей, на что Раджабов А. согласился. В этот же день в 17 часов он поехал к Раджабову домой по адресу с. Архангельское, <адрес>, где Александр и передал ему чёрный полимерный пакет внутри которого находился сварочный аппарат. Он осмотрел его, тот находился в исправном состоянии, на конце провода был приварен гвоздь. Он передал Раджабову деньги в сумме 2000 рублей и уехал. 02 февраля 2022 г. к нему приехали сотрудники полиции которым он выдал этот сварочный аппарат (т. 2 л.д. 110-112).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их свидетель, ФИО15. ответил утвердительно.

Помимо вышеуказанных показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, вина Раджабова А.А. в совершённом преступлении также подтверждается совокупностью других письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа: сварочного аппарата марки «Fubag in 160», приобретённого в 2016 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 3980 рублей; электрической дрели марки «Интерскол ДУ-580 ЭР», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 1178 рублей; электрической переноски удлинителя на два гнезда ПВС 2*2.5мм², длиной 20 метров, бывшей в использовании по назначению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 1047 рублей, электрической переноски ПВС2*2,5мм², длиной 15 метров, бывшей в использовании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 785 рублей (т. 4 л.д. 1-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено домовладение по адресу с. Архангельское, <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 2 л.д. 75-85);

- протоколом осмотра места происшествия в домовладении у ФИО15. по адресу с. Архангельское, <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сварочный аппарат, предположительно принадлежащий Потерпевший №5, который сбыл ФИО15. Раджабов А.А. (т. 2 л.д. 93-98);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Свичкарева Н.Н., который указал на места, где именно Раджабов А.А. и Исаев Г.З. совершали преступления, в том числе по адресу с. Архангельское, <адрес> (т. 2 л.д. 224-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен сварочный аппарат, изъятый в ходе осмотра у ФИО15А., который был признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 202-219).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Раджабова А.А. в краже имущества у Потерпевший №5 Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что в ночь с 31 января на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные у них похитили сварочный аппарат красного цвета на конце провода которого был приварен гвоздь, а также шуруповёрт фирмы «Интерскол ДУ-580 ЭР» и две переноски, намотанные на катушку.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Свичкарева Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия, в частности следует, что 01.02.2022 г. от Раджабова ему стало известно, что последний на <адрес> в ночь с 31.01 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сварочного аппарата, электрического шуруповерта и двух медных электрических переносок у пожилых людей. Сварку после кражи ДД.ММ.ГГГГ Раджабов продал за 2 000 рублей жителю села Архангельского ФИО15 Каким образом он распорядился электрическим шуруповертом и двумя медными электрическими переносками, ему неизвестно.

Показания Свичкарева Н.Н. в указанной части объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он по предложению Раджабова Александра купил у того сварочный аппарат «Fubog in 160» в корпусе красного цвета, на конце провода которого был приварен гвоздь.

Позже указанный сварочный аппарат был изъят у ФИО15. в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия подтвердила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Раджабов уходил из дома и вернулся под утро ДД.ММ.ГГГГ При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, данным ею в ходе судебного заседания, о том, что в ночь с 31 января на 01 февраля Раджабов был дома, поскольку они опровергаются совокупностью представленных выше доказательств. Кроме того, она заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела, поскольку на протяжении многих лет проживает совместно с Раджабовым А.А. В связи с этим, её показания именно в ходе предварительного следствия суд считает наиболее правдивыми, полными и объективными.

Сопоставляя указанные выше факты, установленные на основании письменных доказательств, с показаниями потерпевшего Потерпевший №5, подсудимого Свичкарева Н.Н., свидетелей ФИО8 и ФИО15., данными ими в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований сомневаться в причастности Раджабова к хищению имущества. Именно показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает наиболее полными и объективными, которые в своей совокупности подтверждаются и другими, в том числе и письменными, доказательствами.

Таким образом, давая оценку показаниям подсудимого Раджабова А.А. о своей непричастности к совершению кражи у Потерпевший №5, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и проанализированных выше доказательств. Суд полагает, что тем самым подсудимый хочет ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

по <адрес> с. Архангельского вина Раджабова А.А., Исаева Г.З. и Свичкарева Н.Н. подтверждается следующими доказательствами

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №2 суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук, как по металлу. Она взяла телефон, подошла в коридор, снова услышала звук, топот ног нескольких человек, после чего стукнула по двери и позвонила сыну. Когда тот приехал, то никого не увидел. Она не могла открыть дверь, так как она была подпёрта рукояткой топора. После того, как вышли во двор и включили свет, то увидели, что летняя кухня открыта, там был бардак. Гараж тоже был открыт. Когда приехала полиция, они увидели, что валялась сварка. Вокруг неё были провода, но они исчезли.

Позже Свичкарев Николай прислал ей письмо в котором просил прощения за совершенное преступление, в связи с чем она просит его строго не наказывать.

В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что на территории двора у неё имеется домовладение с мансардой и навесом, где хранятся вещи, а именно там находился сварочный аппарат, который приобретался её покойным супругом около 30 лет назад. Также имеется гараж, где она хранила мотки цветного металла и инструменты. Во дворе расположена хозяйственная постройка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа она легла спать. У неё имеется собака, которая живёт во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа ночи она проснулась от шума. Она подошла к окну и посмотрела на улицу, однако никого не увидела. После этого она услышала шум за дверью своего дома, стуки по металлу. Подойдя к входной двери, ей показалось, что к ней кто- то ломится. Она испугалась, ударила кулаком по двери и стала кричать, что звонит своему сыну. В этот момент услышала, как несколько человек стали убегать по порожкам. Она позвонила сыну Ларионову Алексею, и рассказала о случившемся. Он сразу же прибежал к ней и позвонил в полицию. Она открыла дверь и они обнаружили, что со сварочного аппарата, который находился на крыльце были срезаны провода длиной около 5 метров с зажимом. Также из гаража пропали 5 мотков медного кабеля длиной примерно около 50 метров. В результате данного хищения ей был причинен ущерб на сумму 3500 рублей (т. 2 л.д. 182-184).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их потерпевшая, Потерпевший №2 ответила утвердительно.

Из показаний в судебном заседании сына потерпевшей ФИО43 следует, что 02 февраля, около 3 часов ночи ему позвонила мать и сказала, что кто-то ломится в дом. Когда он приехал, то увидел, что во входной двери в дом торчит топор. Он его выдернул и открыл дверь. Мать сказала, что был похищен сварочный кабель, хранившийся под навесом, и медаль отца, которая была в летней кухне. Мама также сказала, что слышала какие-то звуки, как будто кто-то ломится в дверь. Когда она напугала их, то услышала топот нескольких человек.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8 и были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 7-9), содержание которых приведено в эпизоде по факту кражи у ФИО18

Помимо вышеуказанных показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, вина Раджабова А.А., Исаева Г.З. и Свичкарева Н.Н. в краже имущества Потерпевший №2 также подтверждается совокупностью других письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому среднерыночная стоимость комплекта сварочных кабелей КГ1*25мм² от сварочного аппарата с зажимом длиной 5 метров каждый, с учетом того, что сварочный аппарат приобретался в 1992 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 1881 рубль, среднерыночная стоимость медного провода ПВС 2*2,5мм² длиной 50 метров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 1978 рублей (т. 4 л.д. 1-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след обуви, зафиксированный на гипсовом слепке №, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу с. Архангельское, <адрес>, мог быть оставлен как ботинками, изъятыми у Свичкарева Н.Н., так и любой другой обувью имеющей аналогичную форму, размеры и рисунок подошвы (т. 3 л.д. 38-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено домовладение по адресу с<адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также изъяты топор и гипсовый слепок со следом обуви (т. 2 л.д. 143-149);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Свичкарева Н.Н., который указал на места, где именно Раджабов А.А. и Исаев Г.З. совершали преступления, в том числе и по адресу с. Архангельское, <адрес> (т. 2 л.д. 224-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: топор и гипсовый слепок со следом обуви, схожим со следом обуви Свичкарева Н.Н., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу с. Архангельское, <адрес>, которые были признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 127-137);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была изъята обувь по адресу с. Архангельское, <адрес> Свичкарева Н.Н., а также обожжённые и необожжённые медные провода (т. 1 л.д. 197-208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрена обувь, изъятая в ходе обыска по адресу с. Архангельское, <адрес> Свичкарева Н.Н., которая была признана вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 4-11).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Раджабова А.А., Исаева Г.З. и Свичкарева Н.Н. в краже имущества у Потерпевший №2 Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа ночи она проснулась от шума за дверью своего дома, стуков по металлу. В этот момент услышала, как несколько человек стали убегать по порожкам. Потом обнаружила, что со сварочного аппарата, который находился на крыльце были срезаны провода длиной около 5 метров с зажимом, а из гаража пропали 5 мотков медного кабеля длиной примерно около 50 метров.

Свидетель ФИО43 также подтвердил, что когда он приехал домой к матери Потерпевший №2, то увидел торчащий из двери топор.

Как уже отмечал суд, из оглашённых в судебном заседании показаний Свичкарева Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия, в частности следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Раджабовым и Исаевым проникли на территорию домовладения № «а» по <адрес> села Архангельского, где Раджабов подпёр входную дверь дома, чтобы оттуда никто не вышел, после чего из гаража они похитили около 4-5 мотков медного двужильного кабеля длиной около 50 метров. Под навесом они похитили два медных многожильных кабеля от сварочного аппарата. В этот момент он видел, что Раджабов взял в руки топор, которым он стал бить по входной двери в дом, пытаясь взломать замок для того, чтобы проникнуть туда. Однако услышав крики пожилой женщины, они испугались, забрали похищенные медные провода, и убежали по месту его проживания. Топор Раджабов оставил в двери, так как не успел его вытащить. По прибытии к нему домой, похищенную медь в двух мешках они спрятали на территории двора его домовладения.

Таким образом, в изложенной части показания Свичкарева Н.Н. полностью подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО43 об обстоятельствах совершения преступления.

Помимо этого, объективность показаний Свичкарева Н.Н. также подтверждается и тем, что в ходе осмотра места происшествия был изъят гипсовый слепок обуви, который, по заключению эксперта мог быть оставлен ботинками Свичкарева Н.Н.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа к ним домой пришел Исаев Гачимурат с которым Раджабов стал распивать спиртное в хозяйственной постройке, после чего она легла спать. Ночью Раджабова дома не было, он пришёл под утро ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, данным ею в ходе судебного заседания, о том, что в указанное время Раджабов был дома, поскольку они опровергаются совокупностью представленных выше доказательств. Кроме того, она заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела, поскольку на протяжении многих лет проживает совместно с Раджабовым А.А. В связи с этим, её показания именно в ходе предварительного следствия суд считает наиболее правдивыми, полными и объективными.

При этом к доводам подсудимого Свичкарева Н.Н., признавшего свою вину в совершенном преступлении, но заявившего, что преступление он совершал один, суд относится критически, поскольку они опровергаются как его показаниями в ходе предварительного следствия, данными в присутствии защитника, так и показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетеля о том, что в двери действительно торчал топор.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия Исаев Г.З. показал, что примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Раджабовым и Свичкаревым проникли во двор домовладения по <адрес> «А», где из помещения гаража похитили 4-5 мотков медного двужильного кабеля длиной около 50 метров, а также от сварочного аппарата они похитили два медных многожильных кабеля с зажимом длиной примерно по 5 метров каждый. В этот момент из домовладения стала кричать пожилая женщина, после чего, забрав похищенное они убежали домой к Свичкарёву на <адрес>ёнова, спрятав там медь в двух мешках.

При этом Исаев Г.З. заявил, что данные показания он давал под давлением оперативных сотрудников Кукушкина и «начальника оперов», которые применяли к нему насилие. Однако по данному факту он никуда не обращался, о телесных повреждениях не заявлял.

В связи с этим, по инициативе суда в Будённовском МСО была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Исаева Г.З. в отношении сотрудников полиции ФИО36 и ФИО44 – за отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что Исаев Г.З. давал показания в ходе предварительного следствия под каким-либо психологическим или физическим давлением, поскольку его допрос происходил в присутствии защитника-адвоката, с какими-либо заявлениями о применении насилия или незаконных методов ведения следствия Исаев Г.З. никуда не обращался. В связи с этим, суд считает эти показания Исаева Г.З. надуманными и направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение.

Более того, показания Исаева Г.З. и Свичкарёва Н.Н., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, в своей основной части аналогичны друг другу и подтверждаются как показаниями потерпевшей и свидетелей, изложенными выше, так и письменными доказательствами, в частности протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого дома у Свичкарева Н.Н., помимо прочего, были обнаружены мешки с проводами, а также на потухшем костре и возле него обожжённые и необожжённые медные провода.

В связи с этим, давая оценку показаниям подсудимых Исаева Г.З. и Раджабова А.А. о своей непричастности к совершению вышеуказанного преступления, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью проанализированных выше доказательств. Суд полагает, что тем самым подсудимые стремятся избежать уголовной ответственности.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться и в показаниях подсудимого Свичкарёва Н.Н. о том, что в действиях Раджабова А.А., пытавшегося взломать при помощи топора входную дверь в дом Потерпевший №2 с целью последующего хищения из него, имеется эксцесс исполнителя, поскольку никаких объективных данных о предварительной договорённости и наличии умысла всех подсудимых на хищение из жилого помещения, в ходе судебного разбирательства получено не было.

Таким образом, давая оценку показаниям подсудимых Раджабова А.А. и Исаева Г.З. о своей непричастности к совершению кражи у Потерпевший №2, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и проанализированных выше доказательств. Суд полагает, что тем самым подсудимые хотят ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

по <адрес>. Архангельского вина Раджабова А.А. и Исаева Г.З. подтверждается следующими доказательствами

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО45. суду показал, что он проживает по <адрес>, а мама проживает по <адрес> Архангельского. ДД.ММ.ГГГГ он пошёл на работу. В девять часов утра ему позвонила мама Потерпевший №1 и сказала, что проникли во двор, была выставлена оконная рама в гараже. Он спросил, почему она сразу не вызвала полицию, на что она сказал, что своими силами открыла дверь, но та была подпёрта досками и трубой. После работы он пришёл к ней домой, всё обошёл, увидел, что оконная рама в гараже была выставлена, но что было украдено, он сначала не заметил, так как редко бывает в гараже. Он позвонил своему брату, и когда тот пришёл, то заметил, что отсутствует мешок с проводами, кабель сечения около 1 см, электросварочный провод, около 10 метров. С суммой ущерба в размере 1745 рублей, указанному в обвинении, он согласен.

Свидетель ФИО45 суду показала, что в этом 2022 году, дату и время не помнит ей позвонила мама и рассказала о том, что не могла дверь открыть, потом кое-как вышла и увидела, что дверь в гараже снята. После этого позвонила сыну, а потом ей. Со слов мамы был похищен шнур, который лежал в мешке.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в конце января этого года, когда утром она встала, то не могла открыть входную дверь. Стала её толкать и дверь открылась, она была подпёрта досками и палками. Когда вышла, то увидела, что в гараже вытащена рама. Она позвонила сыну и сказала, что у них кто-то был и проник в гараж. Потом другой сын пришёл, зашли в гараж и увидели, что пропал провод, который лежал в мешке.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Потерпевший №1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сказала, что произошла кража. Он сразу пришёл к ней домой и увидел, что в гараже была выставлена оконная рама. Он открыл ключом гараж и обратил внимание, что в машине были приоткрыты двери, хотя он всегда закрывает её. Бардачок в машине также был открыт, на коврике лежало всё содержимое, но там ничего не взяли. Спереди машины был медный сварочный кабель длиной около 10 метров, который пропал.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8 и были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 7-9), содержание которых приведено в эпизоде по факту кражи у ФИО18

Помимо вышеуказанных показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, вина Раджабова А.А. и Исаева Г.З. в краже имущества Потерпевший №1 также подтверждается совокупностью других письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому среднерыночная стоимость медного сварочного кабеля КГ1*16мм² длиной 10 метров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 1745 рублей (т. 4 л.д. 1-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено домовладение по адресу с. <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 3 л.д. 82-90);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Свичкарева Н.Н., который указал на места, где именно Раджабов А.А. и Исаев Г.З. совершали преступления, в том числе по адресу с. <адрес> (т. 2 л.д. 224-236);

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Раджабова А.А. и Исаева Г.З. в краже имущества у Потерпевший №1 Данный вывод суда, помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО45, Потерпевший №1 и Потерпевший №1 В., основан на следующих доказательствах.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний Свичкарева Н.Н. следует, что вернувшись ночью после кражи у Потерпевший №2 к нему домой, Раджабов и Исаев предложили ему пойти и совершить ещё одну кражу по <адрес>, но он отказался, а Александр и Гаджимурад проследовали дальше совершать ещё одну кражу металла на пер. Лермонтовском.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия Исаев Г.З. показал, что после возвращения с кражи у Потерпевший №2, он и Раджабов предложили Свичкареву пойти и совершить ещё одну кражу по пер. Лермонтовскому с. Архангельского, но Свичкарев отказался. Он и Раджабов пошли на пер. Лермонтовский, но проходя по пер. Ленинградскому они решили проникнуть на территорию двора домовладения <адрес>. Они проникли туда, вытащили деревянную оконную раму с тыльной стороны гаража, проникли в помещение и увидели полиэтиленовый мешок, внутри которого находился многожильный медный электропровод длиной примерно 10 метров. Похитив данный провод, они направились к Раджабову по месту его проживания на <адрес>. По приходу туда в огороде они обожгли провод, который остался у Раджабова, после чего он ушёл домой.

Более того, подсудимый Исаев Г.З. в начале судебного разбирательства также заявлял, что он признаёт себя виновным по факту кражи у Потерпевший №1. Однако позже отказался от своих слов, заявив, что этой кражи он не совершал. Тем не менее потом опять заявил, что 02 февраля совершал кражу у Шевченко, но тогда он был один, без Раджабова. И это было до декабря, но никак не в феврале. То есть вину не признаёт.

Суд ранее отмечал, что свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия подтвердила, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ Раджабова дома не было, он пришёл под утро ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, данным ею в ходе судебного заседания, о том, что в указанное время Раджабов был дома, поскольку они опровергаются совокупностью представленных выше доказательств. В связи с этим, её показания именно в ходе предварительного следствия суд считает наиболее правдивыми, полными и объективными.

Как уже указывал суд выше по эпизоду кражи у Потерпевший №2, Исаев Г.З. заявил, что данные показания он давал под давлением сотрудников полиции. Однако проведённая в Будённовском МСО проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ это не подтвердила, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что Исаев Г.З. давал показания в ходе предварительного следствия под каким-либо психологическим или физическим давлением. В связи с этим, суд считает эти доводы Исаева Г.З. надуманными и направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение.

Таким образом, показания Исаева Г.З. и Свичкарёва Н.Н., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, изложенными выше, так и письменными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Раджабова А.А.:

- по эпизоду хищения у ФИО18 А.Г. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №4 – по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №5 – по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №2 – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №1 – по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Исаева Г.З. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения у ФИО18. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №2 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №1 – по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Свичкарёва Н.Н. по эпизоду хищения у Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Рассматривая заявление адвокатов об оплате их труда за защиту подсудимых, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Установлено, что процессуальные издержки за участие адвоката:

- Ляшенко Н.А. в интересах Свичкарева Н.Н. в судебном разбирательстве составили 13510 рублей (6 судебных заседания и 1 день ознакомления по 1930 рублей);

- Зыбаревой Н.М. в интересах Раджабова А.А. в судебном разбирательстве составили 11580 рублей (6 судебных заседаний по 1930 рублей);

- Овчинниковой Т.В. в интересах Исаева Г.З. в судебном разбирательстве составили 23160 рублей (6 дней ознакомления с материалами дела и 6 судебных заседаний по 1930 рублей).

Суд разъяснял подсудимым последствия участия защитников по назначению, а также положения статей 131 и 132 УПК РФ, однако они не отказались от них, признаков их имущественной несостоятельности, свидетельствующих о невозможности по каким-либо причинам оплатить данные судебные издержки, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения Свичкарева Н.Н., Раджабова А.А. и Исаева Г.З. от оплаты услуг адвоката.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие (и отягчающие в отношении Исаева Г.З. и Свичкарева Н.Н.) наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Судом установлено, что подсудимый Раджабов А.А. не судим (т. 5 л.д. 3-5), поскольку, как установлено судом, судимость по приговору от 24.02.2012 г., указанная в обвинительном заключении, погашена в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей в редакции до внесении изменении в УК Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ и предусматривавшей срок погашения судимости (на момент осуждения 24.02.2012 г.) 6 лет. Поскольку Раджабов А.А. был освобождён от отбывания наказания за тяжкое преступление 27.08.2015 г. по отбытии наказания, данная судимость погашена 27.08.2021 г., то есть до совершения инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, приговором Будённовского городского суда от 01.11.2019 г. Раджабов А.А. также был судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Согласно ответу из УФССП от 13.03.2022 г., штраф не оплачен, остаток задолженности составляет 29948 рублей 84 копейки. Вместе с тем, к делу была приобщена копия квитанции, полученная из вышеуказанного уголовного дела, согласно которой Раджабов А.А. полностью оплатил штраф по приговору от 01.11.2019 г. в ПАО «Сбербанк» 10.12.2019 г., и в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость погашена по истечении 1 года после оплаты штрафа.

По месту жительства Раджабов А.А. характеризуется отрицательно, ведёт антиобщественный и аморальный образ жизни, постоянного источника доходов не имеет, совершает нарушения общественного порядка (т. 5 л.д. 7), на учётах у врачей психиатра (т. 5 л.д. 11) и нарколога (т. 5 л.д. 9) не состоит, снят с воинского учёта по достижении 27 лет, как не призванный на военную службу в связи с наличием непогашенных судимостей (т. 5 л.д. 13).

С учётом вышеизложенного, а также поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому Раджабову А.А., судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления Раджабова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учётом личности подсудимого Раджабова А.А. и обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения ему за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягкого наказания в виде штрафа либо принудительных работ, полагая, что данные виды наказаний не будут способствовать его исправлению.

По этим же причинам, суд не находит оснований для назначения Раджабову А.А. за преступления, предусмотренные п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, полагая, что данные виды наказаний также не будут способствовать его исправлению.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает ограничение свободы, а санкция части 3 ст. 158 УК РФ – штраф и ограничение свободы. Суд, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, считает возможным не назначать Раджабову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, назначая Раджабову А.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения при назначении Раджабову А.А. за каждое из совершённых преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений Раджабовым А.А., мотив, цель совершения каждого деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории каждого из преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства их совершения не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Суд не усматривает и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому Раджабову А.А. наказания за каждое из преступлений ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершённые преступления.

Оснований для прекращения дела или освобождения Раджабова А.А. от уголовной ответственности по каким-либо основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого Раджабова А.А. и обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения ему условного наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Изучением личности подсудимого Исаева Г.З. установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, совершает нарушения общественного порядка, на него поступают жалобы от жителей <адрес> ведёт антиобщественный и аморальный образ жизни (т. 5 л.д. 30), на учётах у врачей психиатра (т. 5 л.д. 24, 50) и нарколога (т. 5 л.д. 26) не состоит, имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5 л.д. 31), на учёте в военном комиссариате не состоит (т. 5 л.д. 28).

С учётом вышеизложенного, а также поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Исаеву Г.З., суд признаёт явки с повинной по эпизодам хищения у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, выступая с последним словом перед удалением суда в совещательную комнату, Исаев Г.З. принёс извинения «всем, кого обманул», и признал себя виновным (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений по судимости от 18.09.2018 г. (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Кроме того, Исаев Г.З. не отбыл дополнительное наказание по судимости от 25.05.2020 г.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления Исаева Г.З. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учётом личности подсудимого Исаева Г.З. и обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения ему за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягкого наказания в виде штрафа либо принудительных работ, полагая, что данные виды наказаний не будут способствовать его исправлению.

По этим же причинам, суд не находит оснований для назначения Исаеву Г.З. за преступления, предусмотренные п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, полагая, что данные виды наказаний также не будут способствовать его исправлению.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает ограничение свободы, а санкция части 3 ст. 158 УК РФ – штраф и ограничение свободы. Суд, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, считает возможным не назначать Исаеву Г.З. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении Исаеву Г.З. за каждое из совершённых преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений Исаевым Г.З., мотив, цель совершения каждого деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в действиях Исаева Г.З. рецидива преступлений суд не находит оснований для изменения подсудимому категории каждого из преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства их совершения не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Суд не усматривает и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому Исаеву Г.З. наказания за каждое из преступлений ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершённые преступления.

Оснований для прекращения дела или освобождения Исаева Г.З. от уголовной ответственности по каким-либо основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого Исаева Г.З. и обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения ему условного наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Суд, с учётом обстоятельств совершения преступлений также не усматривает и оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучением личности подсудимого Свичкарева Н.Н. установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 5 л.д. 67), на учётах у врачей психиатра (т. 5 л.д. 61) и нарколога (т. 5 л.д. 63) не состоит, имеет двух малолетних детей, на учёте в военном комиссариате не состоит (т. 5 л.д. 65).

С учётом вышеизложенного, а также поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Свичкареву Н.Н., суд признаёт полное признание своей вины, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), извинения перед потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений по судимостям от 27.10.2015 г. и от 01.06.2016 г. наказание по которым назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления Свичкарева Н.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учётом личности подсудимого Свичкарева Н.Н. и обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, полагая, что данные виды наказаний не будут способствовать его исправлению.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает ограничение свободы. Суд, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, считает возможным не назначать Свичкареву Н.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении Свичкареву Н.Н. за совершённое преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений Свичкаревым Н.Н., мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в действиях Свичкарева Н.Н. рецидива преступлений суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не усматривает и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому Свичкареву Н.Н. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление.

Оснований для прекращения дела или освобождения Свичкарева Н.Н. от уголовной ответственности по каким-либо основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого Свичкарева Н.Н., наличия в его действиях рецидива и обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему условного наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние, извинения перед потерпевшей, а также его роль в расследовании дела и признательные показания суд полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания Свичкареву Н.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку Свичкарев Н.Н. не отбыл наказание по приговору Будённовского городского суда от 01.06.2016 г. с учётом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25.06.2019 года о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 9 месяцев 19 дней, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ст. 71 и 70 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам решён в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Раджабова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО18 А.Г.), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №4), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №5), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Раджабову Александру Александровичу наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Раджабова А.А. – оставить без изменения. Срок отбывания наказания Раджабовым А.А. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Раджабова А.А. в период с 03.02.2022 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Исаева Гачимурата Забаругаджиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО18 А.Г.), и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Исаеву Гачимурату Забаругаджиевичу наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Будённовского городского суда от 25.05.2020 года в виде лишения права управления транспортными средствами, и окончательно назначить Исаеву Гачимурату Забаругаджиевичу наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев 17 (семнадцать) дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Исаева Г.З. – оставить без изменения. Срок отбывания наказания Исаева Г.З. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Исаева Г.З. в период с 03.02.2022 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Свичкарева Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить Свичкареву Николаю Николаевичу наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Свичкарева Н.Н. – оставить без изменения. Срок отбывания наказания Свичкарева Н.Н. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Свичкарева Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного Раджабова Александра Александровича в регрессном порядке в федеральный бюджет Российской Федерации 11580 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Взыскать с осужденного Исаева Гачимурата Забаругаджиевича в регрессном порядке в федеральный бюджет Российской Федерации 23160 (двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Взыскать с осужденного Свичкарева Николая Николаевича в регрессном порядке в федеральный бюджет Российской Федерации 13510 рублей (тринадцать тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу:

- резак для резки металла, газовую горелку, серебряную монету ПАО «Сбербанк», фрагмент браслета от наручных часов «Бингер», металлический лом, сертификат подлинности на комплект коллекционных монет 1911-1917 г.г., барсетку из кожезаменителя, возвращённые законному владельцу Сержантову А.Г. – оставить по принадлежности;

- мобильный телефон Хонор, изъятый у Раджабова А.А., хранящийся в камере хранения ОМВД России «Будённовский» – вернуть сожительнице осужденного ФИО8; мобильный телефон «Айфон 8», изъятый у Исаева Г.З., хранящийся в камере хранения ОМВД России «Будённовский» - вернуть матери осужденного ФИО9; обувь, принадлежащая Свичкареву Н.Н. и гипсовый слепок со следом обуви, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Будённовский» - уничтожить;

- эмальпровод диаметром 0,9 мм весом 8 кг, эмальпровод диаметром 0,25 мм весом 12 кг, возвращённые владельцу Потерпевший №4 – оставить по принадлежности;

- сварочный аппарат марки «Fubag in160», возвращённый владельцу Потерпевший №5 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №, находящемся в Будённовском городском суде.

Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раджабова Александра Александровича, Исаева Гачимурата Забаругаджиевича, Свичкарева Николая Николаевича изменить:

в соответствии с ч. ч. 1,5 ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговором, путем присоединения к назначенному наказанию по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не отбытого наказания, назначенного по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2016 года и постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года) частично основанное наказание в виде исправительных работ и полностью дополнительное наказания в виде ограничения свободы, и назначить Свичкареву Николаю Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Свичкареву Н.Н. после отбытия основного наказания установить ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительство или пребывание; не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Раджабова А.А. и его защитника адвоката Зыбаревой Н.М. - оставить без удовлетворения.

Выписка из апелляционного определения верна.

Судья А.А. Лизак