Решение по делу № 33-3842/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-39/2022(№ 33-3842/2022) судья Никифорова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 сентября 2022 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Головко А.С.

на определение Заволжского районного суда города Твери

от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Галицкого А.В. удовлетворить.

Признать уважительными причины пропуска процессуального срока и восстановить пропущенный процессуальный срок Галицкому А.В. на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 марта 2022 года по гражданскому делу
№ 2-39/2022».

Судебная коллегия

установила:

решением Заволжского районного суда города Твери от 22 марта 2022 года исковые требования ООО «Альготек» к Головко А. С, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс», Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта <адрес>, ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, судебных расходов на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Головко А.С. удовлетворены частично.

Взыскан с Галицкого А.В. в пользу Головко А.С. моральный вред в размере <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головко А.С. к Галицкому А.В. о взыскании морального вреда, убытков, причинённых при рассмотрении административного дела, а также к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Альготек», муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс», Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» - отказано.

С Галицкого А.В. в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в котором вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, Галицкий А.В. не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного решения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Галицкому А.В.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией решения суда на имя
Галицкого А.С., возвращен в суд со ссылкой на истечение срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Галицким А.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Галицкий А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не присутствовал, решение суда в окончательной форме изготовлено с нарушением предусмотренного законом процессуального срока, соответственно, срок для обжалования решения суда в этом случае должен исчисляться с даты получения стороной копии решения суда.

Ответчик Галицкий А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Галицкого А.В. - Буланова М.В. поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном ходатайстве.

В судебном заседании представитель Головко А.С.- Тубакин В.В. возражал по заявленному ходатайству и просил отказать в восстановлении срока на подачу частной жалобы, указав на отсутствие уважительности причин пропуска срока.

Прокурор Краснова А.С. оставил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на рассмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, ООО «Альготек», Головко А.С., ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери», САО «РЕСО-Гарантия» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Определениями суда от 21 июля 2022 года и от 31 августа 2022 года в определении суда от 30 июня 2022 года исправлены описки, в том числе в наименовании прокурора, секретаря судебного заседания.

В частной жалобе Головко А.С. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В обоснование жалобы Головко А.С. указывается, что копия решения суда была получена представителем Галицкого А.В. - Булановой М.В.
15 апреля 2022 года. Буланова М.В. также являлась представителем ООО «Альготек» и подала жалобу от указанного общества в срок до 11 мая 2022 года. Таким образом, у заявителя была возможность своевременно обжаловать решение суда. Суд злоупотреблению правом со стороны заявителя оценки не дал.

Суд указал, что копия решения суда направлена в адрес Галицкого А.В. 18 апреля 2022 года и была получена последним 29 апреля 2022 года.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции письмо с решением суда 27 апреля 2022 года возвращено в суд по истечении срока хранения, и 29 апреля 2022 года получено судом.

Таким образом, с 27 апреля 2022 года Галицкий А.В. считается извещенным и несет риск неполучения судебной корреспонденции.

Если исходить их того, что решение суда получено Галицким А.В.
29 апреля 2022 года, то у него и его представителя, которая получила решение суда ранее и смогла подать жалобу от другого лица в срок до 11 мая 2022 года, оставалось достаточно времени для подготовки и направления жалобы в суд.

Кроме того, апелляционная жалоба подана Галицким А.В. 31 мая 2022 года, в то время как месячный срок на ее подачу со дня получения копии решения истек 30 мая 2022 года.

Суд указывает, что пропуск срока на один день является незначительным. Между тем, указанный вывод противоречит закону. Ни Галицкий А.В., ни суд не приводят обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения с апелляционной жалобой в суд в течение месяца со дня получения копии решения суда. Суд не дал оценки тому факту, что представитель Галицкого А.В. получила решение 15 апреля 2022 года. Сам Галицкий А.В. решение суда, направленное судом, не получал, а значит узнал о состоявшемся решении от своего представителя. В силу статьи 165.1 ГК РФ Галицкий А.В. несет риск неполучения судебной корреспонденции и им не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

В данном случае позднюю подачу апелляционной жалобы необходимым расценивать как злоупотребление правом. Апелляционная жалоба Галицкого А.В. направлена в суд 31 мая 2022 представителем Булановой М.В., в одном письме вместе с апелляционной жалобой ООО «Альготек». Рассылка апелляционных жалоб Галицкого А.В. и ООО «Альготек» также происходила одновременно в одном письме. При этом формальное указание Галицкого А.В. как подписанта жалобы не может являться основанием для восстановления срока на ее подачу.

Определение от 30 июня 2022 года не соответствует закону, поскольку действия Галицкого А.В. нельзя признать своевременными, а уважительные причины, по которым срок на подачу жалобы был пропущен, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято судом 22 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено 08 апреля 2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока, который истекал 29 марта 2022 года.

Последним днем подачи апелляционной жалобы в силу положений части 2 статьи 321, части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось 11 мая 2022 года, поскольку
08 мая 2021 года приходится на нерабочий день.

Апелляционная жалоба на решение суда подана Галицким А.В.
31 мая 2022 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Одновременно с подачей жалобы Галицким А.В. представлено заявление восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования и восстанавливая Галицкому А.В. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судом не был соблюден установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок направления Галицкому А.В. копии решения суда, что повлекло за собой невозможность подготовки и подачи Галицким А.В. апелляционной жалобы в установленный срок.

Выводы суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы согласуются с обстоятельствами дела и нормами процессуального права, регулирующими порядок составления мотивированного решения суда, направления его копии лицам, участвующим в деле, о восстановлении процессуальных сроков, разъяснениями по их применению.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Удовлетворяя ходатайство Галицкого А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 марта 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, объективно исключали возможность своевременной подачи им апелляционной жалобы. В связи с чем имеются основания для вывод о пропуске заявителем срока подачи жалобы по уважительным причинам.

Выводы суда о пропуске Галицким А.В. срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда, постановленного 22 марта 2022 года, изготовлено 08 апреля 2022 года, то есть с нарушением установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Галицкий А.В., как следует из материалов дела, был извещен о рассмотрении дела, назначенном 17 марта 2022 года, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д.187). В судебном заседании
17 марта 2022 года был объявлен перерыв до 22 марта 2022 года, 22 марта 2022 года судебное заседание продолжено, в этот день судом постановлено решение.

Галицкий А.В. в судебном заседании, при вынесении решения не присутствовал. В судебном заседании присутствовала Буланова М.В. представлявшая ООО «Альготек» и Галицкого А.В.

В судебном заседании суд разъяснил срок и порядок изготовления мотивированного решения, порядок обжалования решения.

Суд первой инстанции нарушил сроки изготовления мотивированного решения, при этом не поставил в известность Галицкого А.В. о времени его изготовления, что исключало возможность правильного определения заявителем сроков обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах, направление в адрес Галицкого А.В. копии судебного решения, имело существенное значение для реализации им права на подачу апелляционной жалобы, в том числе определения срока ее подачи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Мотивированное решение суда по настоящему делу изготовлено
08 апреля 2022 года, следовательно, копия решения суда подлежала направлению лицам, участвующим в деле, не позднее 15 апреля 2022 года.

В нарушение требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия мотивированного решения суда
от 22 марта 2022 года направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Галицкому А.В., лишь 18 апреля 2022 года, то есть по истечении установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

29 апреля 2022 года конверт с копией решения суда на имя
Галицкого А.С., возвращен в суд со ссылкой на истечение срока хранения.

Доказательства своевременного вручения копии решения суда Галицкому А.В. в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с копией решения суда, направленная судом Галицкову А.В. 18 апреля 2022 года, прибыла в место вручения, 19 апреля 2022 года. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 19 апреля 2022 года имела место неудачная попытка вручения почтового отправления.
27 апреля 2022 года судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения и 29 апреля 2022 года вручена суду.

На поступившем в суд конверте с направлявшейся в адрес
Галицкого А.В. копией решения суда (л.д.10 т.3) отсутствуют какие-либо отметки о том, что Галицкий А.В. извещался о необходимости получения поступившего на его имя заказного письма.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно пункту 10.3.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп. По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.3.6 Порядка № 98-п). После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки (пункт 10.3.7 Порядка № 98-п).

В материалах дела отсутствует конверт с отметками о попытках вручения почтальоном судебной корреспонденции Галицкому А.В., о причинах, по которым данная корреспонденция не были им вручена, о направлении извещения о необходимости получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах отсутствуют данные свидетельствующие о том, что судебная корреспонденция не получена Галицким А.В. по обстоятельствам, зависящим от него, данные об уклонении Галицкого А.В. от получения копии решения суда либо о возможности получения данной копии в более ранний срок.

Имеющиеся в деле документы, касающиеся направления
Галицкому А.В. копии решения суда, не дают оснований для вывода о том, что копия решения суда применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается полученной Галицким А.В., в том числе 27 апреля 2022 года, как на то указано в частной жалобе.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих вывод суда о том, что копия решения суда получена Галицким А.В. 29 апреля 2022 года. Почтового уведомление с собственноручной подписью Галицкого А.В. о получении им копии решения суда, на наличие которого сослался суд в определении, в деле не имеет.

Как указывалась, судебная корреспонденция с копией решения суда, возвращена в суд за истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что нарушение судом положений статей 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках изготовления мотивированного решения суда и направления (вручения) копии решения суда лицам, участвующим в деле, объективно препятствовало Галицкому А.В. своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда и подать апелляционную жалобу.

Не располагая текстом мотивированного решения суда с указание даты его изготовления, Галицкий А.В. не имел возможности реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что жалоба подается в месячный срок с момента получения копии решения суда, что свидетельствует о том, что Галицкий А.В. получил возможность ознакомиться с решением суда не ранее 01 мая 2022 года, когда до истечения срока на подачу жалобы оставалось менее 10 дней, большинство из которых являлись нерабочими днями.

Доказательств, подтверждающих вручение Галицкому А.В. копии решения суда и предоставления ему информации о сроках обжалования решения суда, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что представитель Галицкого А.В. присутствовали на оглашении резолютивной части решения суда и ею своевременно получена копия решения суда, не могут служить основанием для отмены определения суда и вывода о злоупотреблении Галицким А.В. процессуальными правами, отказа в восстановлении срока.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия в действиях Галицкого А.В., недобросовестности, злоупотребления правом, в деле не имеется.

Буланова М.В., являвшаяся представителем, в том числе
Галицкого А.В., в судебном заседании 22 марта 2022 года присутствовала и знала о постановленном судом решении.

15 апреля 2022 года, Булановой М.В. получена копия мотивированного решения суда.

Однако участие в судебном заседании представителя Галицкого А.В., получение им копии решения суда, не исключало обязанности суда направить копию решения суда самому Галицкому А.В., для обеспечения его прав на ознакомление с решение суда и реализации при наличии к тому желания, права на подачу апелляционной жалобы. Тем более, в условиях, что Буланова М.В. являлась представителем не только Галицкого А.В.

Допущенные судом нарушения сроков при изготовлении мотивированного решения суда и направления Галицкому А.В. копии решения суда, отсутствие доказательств вручения Галицкому А.В. копии решения суда, с учетом того, что срок на подачу жалобы пропущен заявителем на 20 дней, дают основания для признания причин пропуска Галицким А.В. срока для подачи апелляционной жалобы уважительными и для его восстановления.

То обстоятельство, что судом сделавшим вывод об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Галицким А.В. были учтены лишь нарушения, допущенные при направлении копии решения суда, при том, что вывод о наличии оснований для восстановления срока сделан правильно, не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда.

Доводы жалобы, не опровергают уважительности причины пропуска Галицким А.В. срока апелляционного обжалования, не доказывают его недобросовестности и не могут служить основанием для ограничения доступа Галицкого А.В. к правосудию.

По сути, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом допущенных им нарушений процессуальных сроков и их влияния на возможность подачи Галицким А.В. апелляционной жалобы в срок, и не могут повлечь отмену определения суда.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Тот факт, что апелляционная жалоба Галицкого А.В. направлена в суд его представителем Булановой М.В. одним почтовым отправлением с апелляционной жалобой ООО «Альготек», направлявшейся в исполнение определения суда об оставлении жалобы данного общества без движения, не может служить основанием для вывода о злоупотреблении Галицким А.В. своими процессуальными правами, тем более в условиях, когда жалоба подписана самим Галицким А.В. и выражает его волеизъявление на обжалование решения суда.

Основания для восстановления Галицкому А.В. срока на подачу апелляционной жалобы имелись. Определением суда этот срок восстановлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не допущено.

Допущенные судом в мотивировочной части определения описки, касающиеся того, что резолютивная часть решения оглашена в ходе судебного разбирательства 29 апреля 2022 года (л.д.76), о восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда от 29 апреля 2022 года (л.д.77), не исправленные определениями от 21 июля 2022 года и от 31 августа 2022 года, на существо определения не влияют, о его незаконности не свидетельствуют и могут быть исправлены в порядке, установленном статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 30 июня 2022 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 21 июля 2022 года и от 31 августа 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Головко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова