Решение по делу № 11-324/2018 от 10.09.2018

Дело №11-324/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца Батищева Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тяло Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тяло Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Комфорт» (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 42990 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО «Комфорт» приобрел телевизор ....... стоимостью 42990 руб. В течение гарантийного срока телевизор сдавался истцом в гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ и два раза в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использовать товар более 30 дней в течение года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с сообщением о намерении удовлетворить требование заявителя и предложением возвратить товар в магазин. Истец вернул телевизор в магазин, однако денежные средства за товар ему ответчиком не возвращены. В связи с указанным за период со ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда, который истец оценивает в 2 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Тяло Д.А. к ООО «Комфорт» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Тяло Д.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 42990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22495 рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1790 рубля.».

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Комфорт» подал апелляционную жалобу с требованием отмены решения мирового судьи и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении суммы неустойки и штрафа.

В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. ООО «Комфорт» исполнило свои обязанности, предусмотренные законом, исковые требования удовлетворению не подлежали. Материалами дела подтверждается, что в связи с обращениями истца произведены ремонтные работы телевизора, по окончании которых выполненные работы приняты истцом, каких-либо претензий к качеству работ истцом не предъявлялось. Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств и расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более 30 дней предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения товара из ремонта и устранения недостатков. Право потребителя не безвозмездное устранение недостатков товара и право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств являются альтернативными требованиями, соответствующие способы защиты права не могут применяться совместно. Изначально истец избрал способ защиты своих прав, обратившись за проведением гарантийного ремонта, ответчик в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не отказывал. Из заключения АНО «Профэксперт» следует, что товар исправен. Доказательств законности и обоснованности исковых требований истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, взыскание неустойки в данном размере ставит предприятие в затруднительное положение. Истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Истец Тяло Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца Батищев Е.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Комфорт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Решение мировым судьей постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст.469, 475, 503, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров».

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в его письменном отзыве на исковое заявление, которым в решении мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета размера неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив факт того, что Тяло Д.А. после передачи ему ООО «Комфорт» телевизора трижды обращался за устранением возникших неисправностей данного товара в течение гарантийного срока, и с момента сдачи телевизора до дня окончания каждого из гарантийных ремонтов истец в течение одного года гарантийного срока не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром в совокупности более тридцати дней, в следствие чего истец в силу абзацев 8 и 11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также установив, что в установленный ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок с момента предъявления истцом соответствующих требований (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены, в том числе не возвращены на момент рассмотрения дела судом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тяло Д.А. и о взыскании с ООО «Комфорт» в пользу истца на основании п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с просрочкой выполнения требований потребителя неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, ограниченном истцом до стоимости товара, - 42990 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, о взыскании установленного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также о взыскании с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 1790 руб.

В решении мировым судьей с достаточной полнотой мотивированы выводы об отсутствии оснований для уменьшения заявленных истцом к взысканию сумм неустойки в размере 42990 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22495 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер правоотношений между сторонами, длительный срок неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, несмотря на признание ответчиком этих требований обоснованными ДД.ММ.ГГГГ, и последствия их неисполнения, принимая во внимание самостоятельное снижение истцом размера неустойки, подлежавшей взысканию с ответчика за период просрочки выполнения требований потребителя (51158,10 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), до размера стоимости товара – 42990 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что размер неустойки - 42990 руб. и размер штрафа – 22 495 руб. являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя и оснований для большего снижения размера неустойки и уменьшения штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ООО «Комфорт», ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Тяло Д.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы сообщил о принятии положительного решения по заявлению истца. Однако судом установлено, что с указанного времени до момента рассмотрения дела ответчиком сумма, уплаченная за телевизор, так и не была возвращена истцу, что свидетельствует о фактическом отказе ответчика исполнить требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара и право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств являются альтернативными требованиями, в связи с чем истец, избрав в качестве способа защиты права проведение гарантийного ремонта, не может обращаться с другим требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями абзацев 5, 8 и 11 п.1 ст.18, ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае обнаружения в течение гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; а в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, которым дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергнутых ответчиком, выводы суда первой инстанции основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Каменщикова