Решение по делу № 2-2008/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-2008/2022

УИД 78RS0006-01-2022-000076-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Данчарову Артуру Адамовичу о взыскании задолженности и пени по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга изначально с исковым заявлением к Дончарову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее ООО «Спецстрой») о взыскании задолженности и пени по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных первоначальных требований истец указал, что 22 декабря 2020 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Спецстрой» заключен Договор поставки № 202/ССПб1/2557-2020, в соответствии с которым истец поставил для покупателя товар в количестве и ассортименте, а покупатель принял товар.

В течение срока действия Договора поставки должник 1 нарушал условия указанные в п.3.8.1- не своевременно осуществлял оплату, в результате образовалась задолженность в размере 1 972 083 рубля 64 копейки.

Так же истец указал, что 12 октября 2021 года между ним и должником 1 согласован акт сверки взаимных расчетов за период поставки товара с 01 января 2021 года по 12 октября 2021 года, по которому должник 1 согласился с задолженностью в размере 1 672 083 рубля 60 копеек.

20 октября 2021 года истцом должнику 1 вручена претензия о погашении задолженности по договору поставки, задолженность в размере 1 672 083 рубля 60 копеек до настоящего времени не погашена.

В целях обеспечения исполнения договора поставки истцом и Данчаровым А.А. был заключен договор поручительства № 1 от 13 июля 2021 года к договору поставки, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по Договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

25 июля 2022 года истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в представленной в материалы дела копии договора поручительства № 1 от 12 октября 2020 года допущена техническая ошибка (опечатка), а именно в п.1 правильно указано «Договор поставки №202/ССПб1/2557-2020 от 12 октября 2020, правильно читать «Договор поставки № 202/ССПб1/2557-2020 от 22 декабря 2020».

Так же указал, что 02 декабря 2021 года арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56634/20 в отношении ООО «Спецстрой» вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и просил требования к ответчику ООО «Спецстрой» оставить без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года исковое заявление в части требований к ответчику ООО «Спецстрой» о взыскании задолженности и пени по договору поставки, неустойки, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований ООО «ТД «Электротехмонтаж просил взыскать с Данчарова А.А. задолженность по договору поставки в размере 1 672 083 рубля 60 копеек, пеню (неустойку) в размере 162 192 рубля 11 копеек за период с 24 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, неустойку начиная с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 197 рублей.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» Мюхкюря К.В., действующий на основании доверенности ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Данчаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что 22 декабря 2020 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Спецстрой» был заключен Договор поставки № 202/ССПб1/2557-2020, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 13-23).

Согласно п.3.8.1 Договора поставки следует, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (л.д.14).

12 октября 2020 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Данчаровым А.А. был заключен договор поручительства к договору поставки № 202/ССПб1/2557-2020 от 12 октября 2020 года (по уточненному иску истца 22 декабря 2020 года), по которому поручитель Данчаров А.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Спецстрой» его обязательств по Договору поставки № 202/ССПб1/2557-2020 полностью (возникших на основании Договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки) (л.д.11,12).

ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «Спецстрой» был поставлен товар на общую сумму 1 972 083 рубля 64 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.30-49).

Таким образом, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязательства по договору поставки исполнил, в оговоренном между сторонами объеме.

Однако в нарушение условий Договора поставки, товар до настоящего времени ООО «Спецстрой» в полном размере не оплачен. Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено, а судом не добыто.

Как установлено ранее, Данчаров А.А. является поручителем по заключенному договору поставки № 202/ССПб1/2557-2020 от 22 декабря 2020 года.

Согласно п.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по Договору поставку, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В настоящее время согласно расчету истца задолженность ответчика Данчарова А.А. по Договору поставки составляет 1 672 083 рубля 60 копеек.

Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.7.5 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 3 календарных дней-0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней-0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (л.д.17).

Из представленного истцом расчета пени по Договору поставки усматривается, что по состоянию за период с 24 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года сумма пени составила 162 192 рубля 11 копеек.

Расчет задолженности по Договору поставки и пени, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, собственный расчет задолженности по Договору поставки опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

В судебное заседание ответчиком так же не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что на сегодняшний день задолженность по договору поставки Данчаровым А.А. как поручителя, перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Данчарову А.А. о взыскании задолженности и пени по договору поставки, неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, с Данчарова А.А. надлежит взыскать задолженность по договору поставки в размере 1 672 083 рубля 60 копеек, неустойку за период с 24 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 162 192 рубля 11 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 138868 от 21 декабря 2021года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 17 197 рублей (л.д.4).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Данчарова А.А. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 17 197 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Данчарову Артуру Адамовичу о взыскании задолженности и пени по договору поставки, неустойки, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Данчарова Артура Адамовича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е г. Санкт-Петербурга) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 672 083 рубля 60 копеек, неустойку за период с 24 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 162 192 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 197 рублей, а всего 1 851 472 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина