Решение по делу № 3а-758/2020 от 26.03.2020

Дело 3а-758/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

30 апреля 2020 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Титовца А.А.

при секретаре Елисеевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2, поступившее для решения вопроса подсудности дела

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армада-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления ** от 31.01.2020, постановления ** от 31.01.2020 судебного пристава-исполнителя П. (ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-3737/2020 данное дело в соответствие с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Пермский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов, выданных несудебным органом.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

От ООО «Армада-Сервис», судебного пристава-исполнителя П., заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Государственной инспекции труда в Пермском крае поступили заявления о рассмотрении вопроса об определении подсудности в их отсутствие.

В соответствие с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению вопроса определения суда общей юрисдикции, которому подсудно данное дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительных производств от 29.11.2019 № **-ИП, № **-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов – постановлений от 06.02.2019 № **, № **, вынесенных Государственной инспекцией труда в Пермском крае, то есть актов несудебного органа по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

2. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

3. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в сфере законодательства о труде и охране труда, является одновременно и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, соответственно дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 указанной статьи).

В соответствие с ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Из вышеприведенных законоположений следует, что административное исковое заявление Общества, являющегося административным истцом, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, на территорию которого распространяются полномочия должностного лица службы судебных приставов.

Отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП по Пермскому краю находится в Кировском районе г. Перми, административный истец – в Свердловском районе г. Перми, следовательно, полномочия судебного пристава распространяются на Свердловский район г. Перми, поэтому дело должно быть направлено в Свердловский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ч. 3 ст. 27, ст. ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направить для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Перми.

На определение в 15 рабочих дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд.

Судья подпись.