Решение по делу № 22-3347/2021 от 26.04.2021

Мотивированное постановление изготовлено 21 мая 2021 года.

Председательствующий Иваницкий И.Н. №22-3347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 мая 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Шестакова С.В.

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного Еремина К.С.,

адвоката Корякиной Т.А., представившей удостоверение №3652 и ордер №090204,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Еремина К.С. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 апреля 2021 года, которым

ЕРЕМИН Константин Сергеевич, родившийся <дата> в г. <адрес>, ранее судимый:

- 06 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Красногорского района г. Каменска-Уральского по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- 04 июня 2010 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Свердловского областного суда от 19 октября 2016 года), по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, со сложением на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 06 апреля 2010 года к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 24 мая 2017 года по отбытии наказания;

- 15 июля 2020 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года), по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года по совокупности преступлений Еремину К.С. назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу. Срок к отбытию наказания Еремину К.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания отбытое Ереминым К.С. наказание по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года с 24 июля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного Еремина К.С., адвоката Корякиной Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Еремин К.С. признан виновным в незаконном приобретении около 10:00 02 октября 2017 года с Овсянниковым Е.Ю. группой лиц по предварительному сговору у неустановленного лица через тайник в лесном массиве на берегу реки Исеть в районе Волковской плотины синтетического вещества «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производного N-метилэфедрона, массой 1,01 г, что является значительным размером, которое Овсянников Е.Ю. разделил на две части: массой 0,15 г оставил себе, а массой 0,86 г передал Еремину К.С. В свою очередь Еремин К.С. с целью личного потребления незаконно без цели сбыта хранил его при себе вплоть до задержания сотрудниками правоохранительных органов в 13:50 02 октября 2017 года на ул. <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

В апелляционной жалобе осужденный Еремин К.С., считая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Автор жалобы ссылается на то, что 01 октября 2017 года к нему обратился знакомый Овсянников Е.Ю. с просьбой одолжить 2500 рублей, на следующий день он долг не вернул, но они вместе поехали за наркотическим средством, которым Овсянников Е.Ю. обещал поделиться. По пути Овсянников Е.Ю. из своего телефона в его телефон скопировал фотографию, около 2 часов Овсянников Е.Ю. искал закладку, после чего он ее нашел, и их задержали сотрудники полиции. У Овсянникова Е.Ю. был изъят телефон и наркотическое средство, у него - только телефон, так как Овсянников Е.Ю. не успел поделиться с ним наркотическим средством. Сотрудники полиции сказали, что лучше дать показания о том, что они совместно приобрели и хранили наркотическое средство. Осужденный обращает внимание на то, что они с Овсянниковым Е.Ю. оговорили друг друга. Овсянников Е.Ю. производил оплату, переписывался через свой телефон, фотографию и координаты места нахождения закладки получил на свой телефон, нашел место закладки без его участия. Еремин К.С. просит учесть, что понятой М. в судебном заседании полностью подтвердил факт изъятия наркотиков и законность действий сотрудников полиции, но М. изменил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что один участвовал в качестве понятого при обыске одного мужчины, кого именно, не помнит, самостоятельно без давления и подсказок не смог подтвердить факт изъятия наркотиков, указывая, что был изъят только телефон. М. указал, что по окончании обыска, когда он покидал кабинет, все изъятое осталось лежать на столе в том виде, в котором было изъято, не было упаковано и изъято надлежащим образом, на все вопросы суда понятой отвечал уверенно и утвердительно. Считает, что необходимо было вызвать в судебное заседание и допросить понятого Ч., поскольку оспаривался факт изъятия наркотика, а показания М. противоречивы. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что суд в приговоре указывает, что все наркотики были изъяты у Овсянникова Е.Ю., следователь К. подделал его подписи при ознакомлении с уголовным делом и получении обвинительного заключения, ходатайствовал о вызове в судебное заседание следователя К. для его допроса, был ознакомлен с материалами уголовного дела не до начала судебного заседания, а по окончании судебного следствия, что лишило его права на справедливую защиту в суде, также следователь К. 12 октября 2019 года взял с него подписку о невыезде, хотя он уже находился под арестом и содержался в следственном изоляторе.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Еремин К.С. полагает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности и выполнен не в полном объеме, а также имеет искаженную и неточную информацию, не может соответствовать аудиозаписи судебного заседания. Обращает внимание на то, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания, но ответа он не получил.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Иванова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Еремина К.С. законным и обоснованным.

Выводы о виновности Еремина К.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный Еремин К.С. виновным в совершении преступления себя не признал и показал, что 02 октября 2017 года он позвонил Овсянникову Е.Ю., который сказал, что собирается ехать за наркотическим средством в пос. <адрес>, предложил поехать с ним, пообещал угостить его наркотиком. Доехав до поселка, они пошли к <адрес>, после плотины повернули в лес. Часа через два Овсянников Е.Ю. нашел закладку, после чего они вышли на дорогу, где их задержали сотрудники полиции. Утверждает, что Овсянников Е.Ю. ему наркотическое средство не передавал, у него ничего не изымалось.

Судом в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были оглашены показания Еремина К.С., данные при допросе в качестве подозреваемого 03 октября 2017 года, согласно которым 01 октября 2017 года он позвонил своему знакомому Овсянникову Е.Ю., спросил, есть ли возможность приобрести наркотическое средство. Через некоторое время Овсянников Е.Ю. позвонил ему и сказал приезжать в магазин «Монетка» по ул. Алюминиевой, 80, чтобы оплатить денежные средства за наркотик через терминал. Около 19 часов они встретились у магазина, где Овсянников Е.Ю. перевел его денежные средства в сумме 2500 рублей за неизвестный номер Qiwi-кошелька. Минут через пять после оплаты Овсянникову Е.Ю. на его сотовый телефон пришли координаты с фотографией, место закладки было около плотины. Они пошли по указанному маршруту в сторону леса, но в этот день наркотик не нашли, так как стемнело. 02 октября 2017 года около 10:00 они с Овсянниковым Е.Ю. вновь поехали к <адрес>, где Овсянников Е.Ю. нашел наркотическое средство, часть которого отсыпал себе, а оставшуюся часть отдал ему, и он убрал наркотик в правый карман брюк. На выходе из леса они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции №23, где у него наркотическое средство было изъято.

Данные показания в качестве подозреваемого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны Ереминым К.С. в присутствии адвоката Рябцева В.С., поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимым, достоверным доказательством, в совокупности с другими доказательствами достаточным для постановления приговора в отношении Еремина К.С.

Доводы осужденного Еремина К.С. о том, что они с Овсянниковым Е.Ю. оговорили друг друга, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Свидетель И. (сотрудник полиции) показал, что осенью 2017 года он принимал участие в задержании Еремина К.С. и Овсянникова Е.Ю. в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотиков. После задержания Еремин К.С. и Овсянников Е.Ю. были доставлены в отдел полиции, у них были изъяты свертки с наркотическим средством и телефоны. При осмотре сотового телефона Овсянникова Е.Ю. обнаружена переписка с продавцом наркотических средств.

Овсянников Е.Ю., осужденный за данное преступление приговором от 26 декабря 2017 года, показал, что в октябре 2017 года он договорился с Ереминым К.С. о совместном приобретении наркотического средства, заказал через приложение наркотик. Еремин К.С. передал ему 2500 рублей, который он внес на свой Qiwi-кошелек, оплатил заказа, после чего получил координаты закладки с наркотическим средством. Вдвоем с Ереминым К.С. они поехали в лесной массив в район <адрес>, но в этот вечер закладку не нашли. На следующее утро они поехали вновь, он нашел закладку с наркотиком, часть отсыпал себе, а другую часть отдал Еремину К.С. При выходе из лесного массива они были задержаны сотрудниками полиции, наркотические средства и телефоны у них изъяли.

Свидетель М. показал, что осенью 2017 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Еремина К.С. и Овсянникова Е.Ю., у которых было изъято наркотическое средство и сотовые телефоны. Также свидетель М. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 02 октября 2017 года у Еремина К.С. из кармана джинсов было изъято наркотическое средство, а также изъят сотовый телефон. Присутствовал еще один понятой. Пакет с наркотическим средством был помещен в конверт, опечатан, снабжен пояснительной записью. У Овсянникова Е.Ю. также были изъяты наркотическое средство и телефон.

Показания свидетелей и Овсянникова Е.Ю. последовательны, неизменны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Еремина К.С. в качестве подозреваемого, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении Еремина К.С. Доводы осужденного Еремина К.С. о том, что понятой М. не подтвердил законность изъятия у него (Еремина) наркотического средства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанный свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а некоторые расхождения в его показаниях объясняются свойствами человеческой памяти.

Кроме того, виновность Еремина К.С. в совершении преступления доказана протоколами личных досмотров, согласно которым у Еремина К.С. в правом переднем кармане джинсов обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, на ремне в чехле – сотовый телефон; у Овсянникова Е.Ю. – во внутреннем кармане штанов сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, из левого кармана куртки - сотовый телефон.

Вопреки доводам осужденного Еремина К.С., оснований для признания указанных протоколов досмотров недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они составлены в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в присутствии понятых.

Также виновность Еремина К.С. в совершении преступления доказана протоколами осмотра изъятых сотовых телефонов, согласно которым в телефоне Овсянникова Е.Ю. обнаружена переписка с продавцом наркотического средства от 01 октября 2017 года, сообщение об оплате наркотика и ответное сообщение с географическими координатами и фотографией закладки на местности; в телефоне Еремина К.С. – тождественная фотография закладки с наркотиком.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены справками об исследовании, заключениями эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Заключения эксперта надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены экспертом, имеющим достаточный стаж работы, поэтому заключения экспертов сомнений у суда обоснованно не вызвали.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Еремина К.С. в инкриминированном ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Еремина К.С. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Доводы осужденного Еремина К.С. об его непричастности к данному преступлению суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Деяние Еремина К.С. правильно квалифицировано по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Еремину К.С. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного.

В качестве смягчающих наказание Еремина К.С. обстоятельств судом в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно учтены признание вины на предварительном следствии, наличие ряда ... заболеваний, ...; в качестве отягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений; в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также судом правильно принято во внимание, что Еремин К.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет, положительно характеризуется соседями.

Наказание Еремину К.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Окончательное наказание Еремину К.С. правильно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для смягчения назначенного Еремину К.С. за данное преступление, а также по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения Еремину К.С. наказания с применением положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности привлечения Еремина К.С. к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек, поскольку 24 ноября 2017 года Еремин К.С. обоснованно был объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся из г. Каменска-Уральского, течение срока давности возобновлено с 24 июля 2019 года, когда он был задержан за совершение другого преступления в г. Сочи Краснодарского края.

Вид исправительного учреждения, в котором Еремину К.С. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Доводы осужденного Еремина К.С. о том, что следователем подделана его подпись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, голословны. Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением сторонам равных возможностей по представлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Доводы осужденного Еремина К.С. о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не вручена копия обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку копия обвинительного заключения Еремину К.С. вручена судом 15 марта 2021 года, с материалами уголовного дела ознакомлен по его ходатайству судом 01 апреля 2021 года. Нарушений права осужденного Еремина К.С. на защиту не допущено.

Вопреки доводам осужденного Еремина К.С., его замечания на протокол судебного заседания 30 апреля 2021 года председательствующим по делу рассмотрены. Доводы осужденного Еремина К.С. о том, что письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку протокол судебного заседания не является его стенограммой, в нем должно быть отражено подробное изложение показаний, что судом первой инстанции и было сделано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 апреля 2021 года в отношении Еремина Константина Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Еремина К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.В. Шестаков