Решение по делу № 33-6412/2023 от 14.03.2023

Судья Д.Г. Ткачев УИД 16RS0035-01-2021-004299-62

Дело №2-1158/2021

№ 33-6412/2023

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Трифона Григорьевича Тельпиза на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПЕРТИЗА» к Исламу Ленаровичу Харрасову, Трифону Григорьевичу Тельпизу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ислама Ленаровича Харрасова, Трифона Григорьевича Тельпиза в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПЕРТИЗА» в возмещение материального ущерба 184 639 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 354 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 893 рубля, почтовые расходы в размере 450 рублей 57 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РУСЭКСПЕРТИЗА» обратилось в суд с иском к И.Л. Харрасову, И.Г. Тельпизу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2021 года по вине водителя И.Л. Харрасова, управлявшего грузовым автомобилем Skania NA 360, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего И.Г. Тельпизу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец. Автогражданская ответственность И.Л. Харрасова на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 184 639 рублей.

ООО «РУСЭКСПЕРТИЗА» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 184 639 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 354 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4 893 рубля, почтовые расходы в размере 450 рублей 57 копеек.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г. Тельпиз просит заочное решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Ответчик был лишен права предоставить возражения относительно предмета иска.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 14 октября 2021 года исковое заявление ООО «РУСЭКСПЕРТИЗА» принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 09 часов 00 минут 30 ноября 2021 года.

30 ноября 2021 года гражданское дело по исковым требованиям ООО «РУСЭКСПЕРТИЗА» рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчиков И.Л. Харрасова и И.Г. Тельпиза.

Извещение о дате и времени судебного заседания направлено ответчику И.Г. Тельпизу по адресу: <адрес>

Согласно конверту (л.д. 62), направленное судом в адрес ответчика И.Г. Тельпиза почтовое отправление возвращено отправителю «по иным обстоятельствам». Сведения о получении судебного извещения данным ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд рассмотрел дело в судебном заседании и принял решение по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчика И.Г. Тельпиза, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 11 мая 2023 года на 08 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом 72/2.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи

Судья Д.Г. Ткачев УИД 16RS0035-01-2021-004299-62

Дело №2-1158/2021

№ 33-6412/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Трифона Григорьевича Тельпиза на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПЕРТИЗА» к Исламу Ленаровичу Харрасову, Трифону Григорьевичу Тельпизу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ислама Ленаровича Харрасова, Трифона Григорьевича Тельпиза в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПЕРТИЗА» в возмещение материального ущерба 184 639 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 354 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 893 рубля, почтовые расходы в размере 450 рублей 57 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РУСЭКСПЕРТИЗА» обратилось в суд с иском к И.Л. Харрасову, И.Г. Тельпизу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2021 года по вине водителя И.Л. Харрасова, управлявшего грузовым автомобилем Skania NA 360, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего И.Г. Тельпизу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец. Автогражданская ответственность И.Л. Харрасова на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 184639 рублей.

ООО «РУСЭКСПЕРТИЗА» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 184639 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 354 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4 893 рубля, почтовые расходы в размере 450 рублей 57 копеек.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г. Тельпиз просит заочное решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, был лишен права предоставить возражения относительно предмета иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 24 апреля 2023 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года гражданское дело по исковым требованиям ООО «РУСЭКСПЕРТИЗА» судом первой инстанции рассмотрено по существу в отсутствие ответчика И.Г. Тельпиза, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2021 года в 18 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Skania NA 360, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Л. Харрасова и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ИП ФИО3 №<данные изъяты> от 5 июля 2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 184639 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2021 года И.Л. Харрасов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

Собственником грузового автомобиля Skania NA 360, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Т.Г. Тельпиз.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в имевшем место происшествии имелась вина ответчика И.Л. Харрасова, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для вывода о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение с транспортным средством под управлением водителя И.Л. Харрасова, судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь с иском в суд, ООО «РУСЭКСПЕРТИЗА» просило возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного вреда на И.Л. Харразова, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и Т.Г. Тельпиза, являющегося собственником грузового автомобиля Skania NA 360, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель И.Л. Харрасов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика И.Л. Харрасова обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется, при этом учитывает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия И.Л. Харрасов, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства передачи права владения автомобилем И.Л. Харрасову в установленном законом порядке не представлены.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Т.Г. Тельпиз являлся владельцем автомобиля Skania NA 360, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика Т.Г. Тельпиза судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность на ответчиков, по делу не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Т.Г. Тельпиза в пользу истца, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ИП ФИО5 №<данные изъяты> от 5 июля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 184639 рублей.

Оснований для вывода о том, что экспертом ИП ФИО6 при расчете стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

Таким образом, с Т.Г. Тельпиза в пользу ООО «РУСЭКСПЕРТИЗА» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 184 639 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм в пользу ООО «РУСЭКСПЕРТИЗА» с ответчика Т.Г. Тельпиза подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893 рублей, почтовые расходы в размере 804 рублей 57 копеек, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика Т.Г. Тельпиза в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Несение расходов в данном размере подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПЕРТИЗА» к Трифону Григорьевичу Тельпизу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Трифона Григорьевича Тельпиза (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 644932834152) в возмещение материального ущерба 184 639 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 893 рубля, почтовые расходы в размере 804 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПЕРТИЗА» к Исламу Ленаровичу Харрасову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года.