Решение по делу № 2-416/2018 от 06.04.2018

Дело № 2 - 416 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Рунтовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» к Кононову Д.А. о признании недействительным договора технологического присоединения энергопринимающих устройств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» обратилось в суд с иском к Кононову Д.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № (№ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с Кононова Д.А. в пользу ПАО «МРСК Центра» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому МРСК приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 135-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, который является публичным. Возможность отказа сетевой организации от осуществления технологического присоединения Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, не предусматривается, заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств обязательно для сетевой организации. Вместе с тем, между МРСК и СТ «Прогресс» подписан и исполнен договор от 02.09.2004 года № 3975 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садовых домиков садоводческого товарищества. Земельный участок ответчика учтен в составе СТ «Пргресс». Таким образом, договор заключен в нарушение требований законодательства об однократном характере технологического присоединения. Осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго», надлежаще извещенное о слушании дела, своего представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кононов Д.А., извещенный судом о слушании дела по месту своей последней регистрации, в суд не явился, почтовое уведомление с судебной повесткой возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 54 КАС РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22.05.2018 года для представления в суде интересов ответчика назначен адвокат Матвеева Н.А., полагавшая требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо СТ «Прогресс» своего представителя в суд не направили, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.??, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Матвееву Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Кононову Д.А. принадлежит земельный участок кадастровый номер № и хозяйственное строение – садовый дом с мансардой кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>», участок № №

ДД.ММ.ГГГГ года Кононов Д.А. обратился в ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» Костромаэнерго с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 6 кВт, в связи с новым технологическим присоединением хозяйственного строения – садового дома с мансардой.

ДД.ММ.ГГГГ года между Кононовым Д.А. и ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» Костромаэнерго был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности № №. В соответствии с п. 1 данного договора ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» Костромаэнерго приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 6 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 (кВ). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (п. 3 договора).

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, принадлежащий Кононову Д.А. земельный участок № расположен в границах СТ «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» Костромаэнерго и СТ «Прогресс» был заключен договор энергоснабжения №. В соответствии с п. 1.1. данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года электроснабжение СТ «Прогресс» осуществляется в РУ-0,4 кВ ТП-561 на наконечниках кабеля, отходящего к потребителю.

Факт технологического присоединения земельного участка Кононова Д.А. в составе членов СТ «Прогресс» к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго» стороной ответчика не оспаривался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» Костромаэнерго и СТ «Прогресс» также учитывались интересы собственника земельного участка №, который подключен к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра «Костромаэнерго» через электрические сети СТ «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ года между СТ «Прогресс» и Кононовым Д.А. заключен договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (инфраструктуры) садоводческого товарищества «Прогресс» (п. 1.1). В соответствии с п. 2.4.1 договора товарищество обязано предоставить индивидуальному садоводу, членам его семьи: пользование и эксплуатацию объектов инфраструктуры СТ.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 1. ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 2(2) Правил действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пункт 8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, предусматривают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Из этого не следует, как ошибочно полагает сторона ответчика, что сетевая организация обязана обеспечить каждому члену садоводческого товарищества или гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, непосредственное подключение к электрическим сетям при уже выполненном ранее подключении к электрической сети с использованием сети садоводческого товарищества.

Осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 года №АКПИ16-167, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 года №АПЛ15-206).

Доводов и доказательств, подтверждающих наличие у Кононова Д.А. препятствий в пользовании электроэнергией через уже имеющуюся сеть товарищества, суду не представлено. Земельный участок ответчика включен в список участков, находящихся на территории СТ «Прогресс», которые присоединены к электрическим сетям через действующую сеть товарищества и всеми участниками процесса признано.

Заключение индивидуального договора между истцом и ответчиком возможно исключительно в том случае, если при технологическом присоединении СТ «Прогресс» не была бы учтена мощность энергопринимающего устройства Кононова Д.А. Тогда как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что СТ «Прогресс» была выделена мощность, которая учитывает и мощность энергопринимающего устройства земельного участка Кононова Д.А., недостаточное выделение мощности не является основанием для повторного присоединения.

Оценивая в совокупности все приведенные по делу доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 6 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подтверждены платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» к Кононову Д.А. о признании недействительным договора технологического присоединения энергопринимающих устройств удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности, заключенный между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и Кононовым Д.А..

Взыскать с Кононову Д.А. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице структурного подразделения - филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Н.А. Мохова