Решение по делу № 1-4/2022 (1-63/2021;) от 08.11.2021

УИД 34RS0013-01-2021-000514-08

Дело № 1-4/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области                                                            20 января 2022 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

подсудимых Нефёдовой А.Н., Нефёдовой М.Н.,

защитника подсудимой Нефёдовой А.Н. - адвоката Гордиенко Н.Г.,

защитника подсудимой Нефёдовой М.Н. - адвоката Таможниковой Р.М.,

потерпевшей Волощук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нефёдовой Анны Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ст-це <адрес> Волгоградской области, со средне-специальным образованием, гражданки Российской Федерации, работающей ООО «Даниловка-АгроИнвест» уборщиком производственных и служебных помещений, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении малолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес> Волгоградской области, ранее не судимой,

Нефёдовой Марии Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ст-це <адрес> Волгоградской области, со средне-специальным образованием, гражданки Российской Федерации, не работающей, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении малолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес> Волгоградской области, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Нефёдова А.Н. и Нефёдова М.Н. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

    Преступление совершено в ст-це Березовская Даниловского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, Нефёдова А.Н., Нефёдова М.Н., находились на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> Волгоградской области, где увидели лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, оборудованной электронным чипом для бесконтактной оплаты и незаконно завладели ею. В указанное время у Нефёдовой М.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, денежных средств, с банковского счета указанной карты, путем оплаты за товар.

    С целью приискания соучастника преступления Нефёдова М.Н. предложила Нефёдовой А.Н. совершить хищение денежных средств, с банковского счета указанной карты, путем оплаты товаров совместно. Нефёдова А.Н. на предложение Нефёдовой М.Н. согласилась. Нефёдова А.Н. и Нефёдова М.Н. достигли между собой договоренности о совместном совершении тайного хищения денежных средств, с банковского счета указанной карты, открытой на имя Потерпевший №1 Преследуя цель удовлетворить свои личные материальные потребности, распределили между собой роли в группе. Согласно распределенным ролям Нефёдова А.Н. должна была, находясь в магазине «ФИО9», расположенном по адресу: пер. Московский <адрес> Волгоградской области, расплатиться найденной банковской картой за товар, а Нефёдова М.Н. должна была наблюдать за окружающей обстановкой, а также в случае необходимости, оказать необходимую помощь в достижении совместной цели, направленной на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета.

    Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств, с банковского счета, Нефёдова А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Нефёдовой М.Н., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выразившихся в незаконном безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 33 минуты, согласно отведенной ей роли, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, находясь в магазине «ФИО9», расположенном по адресу: пер. Московский <адрес> Волгоградской области, где при отсутствии законных оснований пользования денежными средствами Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно с Нефёдовой М.Н, произвела оплату банковской картой №, открытой в ПАО «Сбербанк», через терминал, предназначенный для безналичного расчета за приобретение товара, на сумму 335 рублей 00 копеек, тем самым Нефёдова А.Н. и Нефёдова М.Н. тайно похитили с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства на вышеуказанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1

    В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 33 минуты, Нефёдова А.Н., согласно отведенной ей роли, имея при себе банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, находясь в магазине «ФИО9», расположенном по адресу: пер. Московский, <адрес> Волгоградской области, где при отсутствии законных оснований пользования денежными средствами Потерпевший №1, пыталась произвести оплату вышеуказанной банковской картой, через терминал, предназначенный для безналичного расчета имеющегося долга, т.е. тайно похитить с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства на сумму 854 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1,. однако Нефёдова А.Н. и Нефёдова М.Н. не смогли довести реализацию своего преступного умысла до конца и похитить указанные денежные средства с банковского счета, по независящим от них обстоятельствам, так как в проведении операции было отказано из-за отсутствия указанной суммы на банковском счете.

    Своими преступными действиями Нефёдова А.Н, Нефёдова М.Н. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 335 рублей 00 копеек, а в случае доведения своего преступного умысла до конца, Нефёдова А.Н, Нефёдова М.Н. могли причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1189 рублей 00 копеек.

Подсудимая Нефёдова А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Нефёдовой А.Н., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с сестрой Марией гуляли по <адрес> Волгоградской области. На пересечении <адрес> и пер. <адрес> она заметила на земле банковскую карту. Подняв карту, увидела, что она открыта в «Сбербанке», при этом она и Мария смогли прочитать только имя владельца карты «ФИО7», а фамилию не смогли разобрать, и не смогли понять кто владелец данной карты. Примерно в 18 часов 20 минут Мария предложила ей сходить в магазин и осуществить покупки, расплатившись данной банковской картой, так как увидели, что она оборудована чипом для бесконтактной оплаты и для оплаты ею покупок до 1000 рублей вводить пин-код карты не требуется. На предложение Марии она согласилась, и они вместе пошли в магазин «ФИО9», который расположен в <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут находясь в магазине, они с Марией договорились купить две бутылки пива и сигарет, а случае если оплата пройдет, оплатить имеющийся в магазине общий долг. Продавец магазина, Свидетель №2, подала им товар, а она достала найденную банковскую карту и приложила к терминалу оплаты. Операция по оплате товара в сумме 335 рублей прошла успешно. Тогда она сказала Свидетель №2, что хочет оплатить имеющийся долг в сумме 854 рубля, после чего Свидетель №2 ввела данную сумму для оплаты в терминале, она вновь приложила найденную карту к терминалу, но операция по оплате не прошла из-за отсутствия указанной суммы денег на счету. Поняв, что денег на карте больше нет, они решили ее подкинуть на тоже место, где нашли. Вернувшись на пересечение <адрес> и пер. Советский, она бросила карту недалеко от дерева. Купленные сигареты и пиво они совместно употребили. В этот же день, вечером, когда они находились уже дома, она услышала стук в дверь. Выйдя из дома, увидела девушку, имени и фамилии которой не знает, но видела ее несколько раз в станице, и парня. Девушка стала требовать вернуть карту. Испугавшись, что ее и сестру обвинят в воровстве, она сказала девушке, что никакой карты у нее нет и что расплачивалась в магазине своей банковской картой. После чего девушка сказала, что сообщит об этом в полицию и ушла. Когда она зашла в дом, то рассказала Марии о данном факте. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым они рассказали и указали место, где нашли карту. Проследовав к указанному ими месту, они совместно с сотрудниками полиции нашли карту, которая была изъята. После чего у нее и у Марии были отобраны объяснения. Она осознает, что они совершили противоправные действия, и что не имели права совершать какие-либо операции с данной банковской картой, так же они могли просто отнести ее в банк или в магазин, чтобы нашли собственника, но этого не сделали, так как решили похитить деньги с счета данной банковской карты путем оплаты товаров в магазине. В содеянном раскаивается, причиненный ею и ее сестрой вред Потерпевший №1 возместили в размере 5000 рублей. (т.1 л.д. 65-67, 97-98).

После оглашения показаний подсудимая Нефёдова А.Н. пояснила, что поддерживает показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая Нефёдова М.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, также признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Нефёдовой М.Н., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с сестрой Анной гуляла по <адрес> Волгоградской области. На пересечении <адрес> и пер. <адрес> Анна увидела на земле банковскую карту. Данная карта была открыта в «Сбербанке», они смогли прочитать имя владельца карты - «ФИО7», а фамилию не смогли разобрать, поэтому не поняли кто владелец карты. Примерно в 18 часов 20 минут она предложила Анне сходить в магазин и осуществить покупки, расплатившись данной банковской картой, так как увидели, что банковская карта оборудована чипом для бесконтактной оплаты и для оплаты ею покупок до 1000 рублей вводить пин-код карты не требуется. На ее предложение Анна согласилась, и они вместе пошли в магазин «ФИО9», который расположен в <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут, находясь в магазине, они с Анной договорились купить пива и сигарет, а случае если оплата пройдет, то оплатить имеющийся в магазине общий долг. Продавец магазина, Свидетель №2, подала товар, а ФИО8 достала найденную банковскую карту и приложила к терминалу оплаты, операция по оплате товара в сумме 335 рублей прошла успешно. Тогда Анна, как они договаривались ранее, сказала Свидетель №2, что хочет оплатить имеющийся долг в сумме 854 рубля, и Свидетель №2 ввела данную сумму для оплаты в терминале, после чего Анна вновь приложила найденную карту к терминалу, но операция по оплате не прошла из-за отсутствия указанной суммы денег на счету. Поняв, что денег на карте больше нет, они решили ее подкинуть на тоже место, где нашли. Вернувшись на пересечение <адрес> и пер. Советский Анна бросила карту недалеко от дерева. Купленные сигареты и пиво они совместно употребили. В этот же день, вечером, когда они находились уже дома, Анна выходила во двор и с кем-то разговаривала. Вернувшись, та рассказала ей, что приходила девушка с парнем и требовала вернуть банковскую карту, но она ответила, что ничего не знает, после чего девушка сказала, что сообщит в полицию. Примерно через 30-40 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, которым они все рассказали и указали место, где нашли карту. Проследовав к указанному ими месту, они совместно с сотрудниками нашли карту, которая была изъята. После чего у нее и у Анны были отобраны объяснения. Она осознает, что они совершили противоправные действия, и что не имели права совершать какие-либо операции с данной банковской картой. Также они могли просто отнести ее в банк или в магазин, чтобы нашли собственника, но этого не сделали, так как решили похитить деньги со счета данной банковской карты при помощи оплаты ею в магазине. Причиненный ими с сестрой вред Потерпевший №1 они возместили в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 82-83, 88-89).

После оглашения показаний подсудимая Нефёдова М.Н. пояснила, что поддерживает показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Кроме признания своей вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом Свидетель №1 совершала покупки в магазине «Медведица» в ст-це <адрес> Волгоградской области, где расплачивалась банковской картой, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк». После совершения покупки банковскую карту она положила в сумку, которую, возможно, не застегнула, что привело к ее потере. Придя домой, она повесила сумку, наличие карты не проверяла. На следующий день вечером ей на сотовый телефон пришло оповещение от Сбербанка о том, что в магазине «ФИО9», который находится в <адрес>, произошла оплата покупки ее банковской картой на сумму свыше 300 рублей, а также совершена попытка оплаты на сумму свыше 800 рублей, однако в проведении операции отказано из-за недостаточности денежных средств на счете. Осмотрев сумку, она обнаружила, что банковской карты в сумке нет. Около 19 часов 00 минут того же дня они с супругом пошли в магазин, чтобы узнать, кто расплатился данной картой. Продавец магазина сообщила, что покупку совершала Нефёдова Анна, поскольку помнила, что вторая операция с карты не прошла из-за недостатка денежных средств на счету. После этого они с супругом пошли к Нефёдовой А. и попросили вернуть карту либо указать место, где она может находиться, в случае если она ее выбросила. Однако Нефёдова А. сообщила, что ее банковскую карту она не видела и ею не расплачивалась, покупку в магазине осуществляла по своей банковской карте, но чек она не сохранила, приложение «Сбербанк-онлайн» в ее мобильном телефоне не установлено. При разговоре Нефёдова Мария не присутствовала и с ней они не общались, так как продавец в магазине сообщила, что покупку совершила Нефёдова Анна. В этот же день Потерпевший №1 сообщила о случившемся в ОМВД по Даниловскому району. Со слов следователя ей стало известно, что банковская карта была найдена недалеко от магазина, где была совершена покупка, место нахождения карты указали сестры Нефедовы. Причиненный материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 5 000 рублей ей был возмещен Нефёдовой А. и Нефёдовой М. в полном объеме, каких-либо претензий к ним не имеет. При назначении наказания подсудимым полагается на усмотрение суда;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Его супруга Потерпевший №1 сообщила, что ей на телефон пришли смс-уведомления, что с ее банковской карты произошла оплата покупки в магазине «ФИО9» и еще одна операция была отклонена из-за отсутствия запрашиваемой суммы на счету. При этом супруга пояснила, что не может найти свою банковскую карту и данных операций производить никому не разрешала. Они сразу же направились в магазин «ФИО9», расположенный в <адрес>, где продавец Свидетель №2, рассказала, что данные покупки совершала местная жительница Нефёдова Анна. После чего они с супругой пошли домой к Нефёдовой А., однако та стала отрицать факт совершения покупки по чужой банковской карте, пояснив, что расплачивалась своей банковской картой. Затем Потерпевший №1 сразу сообщила о случившемся в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились дома, куда пришла Нефёдова А. со своей сестрой и братом. При этом Анна попросила прощения, предлагала возместить причиненный ущерб, рассказала, что указала сотрудникам полиции, где банковская карта супруги (т.1 л.д. 53-54);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «ФИО9» по адресу: пер. Московский 12, <адрес>. В магазине имеется терминал по оплате банковскими картами, в том числе бесконтактным способом при сумме операции не свыше 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в магазин зашли местные жительницы Нефёдова Анна и ее родная сестра Нефёдова Мария. Поговорив между собой, они попросили продать сигареты и пиво. Для оплаты Нефёдова А. достала банковскую карту, какую именно и какого банка она не видела, и расплатилась ею по терминалу в сумме 335 рублей. После этого Нефёдова А. сказала, что также хочет оплатить имеющийся у нее долг в магазине. Посмотрев долговую тетрадь, она ввела в терминал оплаты сумму 854 рубля 00 копеек, при этом Нефёдова А. сказала, что той пришли деньги, но точную сумму не знает. Затем Нефёдова А. достала банковскую карту, возможно, ту, которой расплачивалась ранее, и, приложив ее к терминалу, произвела оплату, однако из-за отсутствия необходимой суммы на счету банковской карты, терминал выдал чек о недостаточности средств. После этого Нефёдова А. и Нефёдова М. ушли из магазина.    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в магазин пришла местная жительница Потерпевший №1 с супругом и рассказала, что ей на телефон пришли уведомления об оплате ее банковской картой в данном магазине: одно - на сумму 335 рублей, второе - отказ на оплату в суме 854 рубля. Она рассказала, что на данные суммы производили оплату сестры Нефёдовы, рассказала ФИО7, где они живут. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине, примерно в 11 часов 40 минут в магазин приехали сотрудники полиции, которые пояснили ей, что необходимо изъять чек о проведенных операциях по банковской карте Потерпевший №1 Она посмотрела в коробочке для чеков, которые покупатели не забирают, и нашла только чек, в котором был отказ в оплате на сумму 854 рубля. Данный чек она выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 55-56);

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 судом не установлено. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом также не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе:

рапортом оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Даниловскому району ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее пропала дебетовая карта Сбербанка России, в 18 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ с ее счета произошло списание денежных средств в сумме 335 рублей (т.1 л.д. 5);

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты совершило снятие денежных средств в размере 335 рублей 00 копеек с ее банковской карты Сбербанк № путем покупки товаров в магазине ФИО9 <адрес> (т.1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, находясь около домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пер.Советский <адрес>, выдала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galax A20S». При просмотре в сотовом телефоне приложения «Сбербанк» имеются уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: Покупка KHUTOROK SMT 335 р, MasterCard **7161 баланс: 380,42р. в 18:33; Недостаточно средств.: Покупка KHUTOROK SMT 854 р, MasterCard **7161 баланс: 380,42р. в 18:33 (т.1 л.д.7-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нефёдова А.Н. и Нефёдова М.Н. указали место, расположенное на пересечении <адрес> и пер.Советский <адрес> Волгоградской области, пояснив, что на данном перекрестке нашли банковскую карту, которой в последующем расплатились за покупки в магазине и выбросили ее на то же место, где при осмотре указанного участка местности обнаружена и изъята банковская карта 5469 1100 1198 7161, код подразделения банка 8621/0304 выдавшего банковскую карту, в котором открыт банковский счет, так же указан срок действия карты – 09/22, принадлежность – DARYA VOLOSHCHUK, чип для бесконтактной оплаты (т.1 л.д.16-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является прилегающая территория к магазину «ФИО9» и помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Московский, <адрес>, где Свидетель №2 выдала кассовый чек, на котором имеется информация: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты произведена оплата с карты MasterCard №*************7161 на сумму 854 рубля 00 копеек, по которой операция отклонена за недостаточностью средств. В помещении магазина на прилавке имеется терминал для оплаты безналичным расчетом (т.1 л.д.22-24);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдала историю операций за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», реквизиты для перевода и сотовый телефон марки «Samsung Galax A20S», в котором установлена сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «Теле 2» (т.1 л.д.35-37);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена история операций по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по дебетовой карте с номером 5469 11ХХ ХХХХ 7161, владелец карты – «Потерпевший №1 В.», отделение банка – «Сбербанк». В истории содержатся операции по счету, сформированные в таблицу, с указанием даты совершения операции, кода авторизации, содержания операции, суммы операции. Имеются операции по карте следующего содержания: Дата совершения операции – «29.08.21». Содержание операции – «RUS BEREZOVSKAYA KHUTOROK SMT». Сумма – «335/00». Осмотрена банковская карта – №, код подразделения банка № выдавшего банковскую карту, в котором открыт банковский счет, указан срок действия карты – 09/22, принадлежность – ФИО22, логотип платежной системы, чип, логотип банка-эмитента – Сбербанк. Оборотная сторона содержит: название ФИО5 – Сбербанк, код поверки подлинности карты, магнитная полоса. Осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galax A20S». При просмотре в сотовом телефоне приложения «Сбербанк» имеются уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие, следующего содержания: Покупка KHUTOROK SMT 335 р, MasterCard **7161 баланс:380,42р. в 18:33; Недостаточно средств.: Покупка KHUTOROK SMT 854 р, MasterCard **7161 баланс:380,42р. в 18:33. Осмотрен чек с текстом «СБЕРБАНК ФИО9 SMT Березовская, <адрес> пер. Московский дом. 12 т. № ДД.ММ.ГГГГ 18:33 ЧЕК 0025 ПАО СБЕРБАНК ФИО10 – ОТКАЗ Недост. средств (51) терминал 11094201 карта ************7161 сумма 854.00 Операция отклонена недост. средств (51). Осмотрены реквизиты для перевода со сведениями получатель Потерпевший №1 счет получателя 40№ подразделение ФИО5 по месту ведения счета № адрес подразделения: <адрес> (т.1 л.д.38-50);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.50).

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми преступления, свидетельствуют о виновности подсудимых Нефёдовой А.Н. и Нефёдовой М.Н. в совершении инкриминируемого им деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Таким образом, суд квалифицирует действия Нефёдовой А.Н. и Нефёдовой М.Н., каждой в отдельности, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

К такому выводу суд пришел исходя из фактических обстоятельств дела, так как судом установлено, что действуя умышленно, в тайне от собственника, из корыстных побуждений, Нефёдова А.Н. и Нефёдова М.Н., предварительно договорившись и распределив между собой роли, пытались тайно похитить с банковского счета, принадлежавшего потерпевшей Потерпевший №1, денежные средства, расплачиваясь ими со счета банковской карты, принадлежащей последней, за приобретенные товары в магазине бесконтактным способом, путем касания ее поверхности с поверхностью считывающего устройства электронного платежного терминала, однако не смогли довести реализацию своего преступного умысла до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как в проведении операции было отказано из-за отсутствия запрашиваемой суммы на банковском счете.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимым Нефёдовой А.Н. и Нефёдовой М.Н., каждой в отдельности, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль и степень участия каждой подсудимой в совместно совершенном преступлении, данные о личности подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Изучением личности Нефёдовой А.Н. установлено, что она ранее не судима, трудоустроена, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, (л.д.111-112), на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.107), малолетних детей на иждивении не имеет.

Подсудимая Нефёдова М.Н. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, (л.д.117), под наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, (л.д.119), малолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроена.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Нефёдовой А.Н. и Нефёдовой М.Н., каждой в отдельности, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нефёдовой А.Н. и Нефёдовой М.Н., каждой в отдельности, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нефёдова А.Н. и Нефёдова М.Н. совершили неоконченное преступление, в связи с чем, им должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ, не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, при назначении наказания Нефёдовой А.Н. и Нефёдовой М.Н. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного вреда, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом личности подсудимых, которые в содеянном раскаялись, осознали социальную опасность совершенного общественно опасного деяния, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, полностью возместили материальный ущерб и моральный вред потерпевшей, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить Нефёдовой А.Н. и Нефёдовой М.Н. наказание в виде лишения свободы, и с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ними. Данные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимые Нефёдова А.Н. и Нефёдова М.Н. в период условного осуждения будут соблюдать правомерное поведение, что в свою очередь приведет к перевоспитанию их личности и становлению осужденных на путь исправления без изоляции от общества.

Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимых условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также оснований для назначения принудительных работ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Нефёдову Анну Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Нефёдовой Анне Николаевне наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Нефёдову Анну Николаевну исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной.

Меру пресечения Нефёдовой Анне Николаевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Нефёдову Марию Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Нефёдовой Марии Николаевне наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Нефёдову Марию Николаевну исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной.

Меру пресечения Нефёдовой Марии Николаевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства по делу: банковская карта № ПАО «Сбербанк», открытая на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung Galax A20S», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней;

    история операций за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковского счета №, реквизиты для перевода, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, чек №, хранящиеся в материалах уголовно дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Осужденным принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с их участием, о чем они вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направить отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий                                                 Е.В. Ливенцева