Решение по делу № 33-4157/2024 от 25.06.2024

Председательствующий: Набока А.М. Дело № 33-4157/2024

№ 2-2765/2023

55RS0026-01-2023-001353-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Омского районного суда Омской области от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «КРАССУЛА», Ваховской В. И. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Крассула» (ИНН 5528048271), Ваховской В. И., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по неустойкам в размере 56 500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 978 рублей.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крассула» к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании п. 3.7 Договор № <...> о предоставлении единовременного кредита, недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.7 Договора № <...> о предоставлении единовременного кредита, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Крассула», устанавливающий комиссию за выдачу кредита в размере 10000,00,00 руб.

В остальной части встречных исковых требований, заявленных ООО «Крассула», отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «КРАССУЛА», Ваховской В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 25.11.2021 между банком и ООО «КРАССУЛА» был заключен кредитный договор № <...> на сумму 500 000 руб. под 15 % годовых с погашением согласно графику. В тот же день (25.11.2021) в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Ваховской В.И. был заключен договор поручительства № <...>. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается электронной выпиской по счету. При этом заемщик перестал исполнять свои кредитные обязательства с июня 2022 года. В данной связи 15.07.2022 банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности. В связи с неисполнением заемщиком требования о погашении задолженности, истец направил такое требование поручителю Ваховской В.И. Поскольку ответчики задолженность не погасили, банк обратился в суд с иском о взыскании с ООО «КРАССУЛА», Ваховской В.И. кредитной задолженности по состоянию на 23.08.2022 (включительно) в размере 447 061,72 руб., в том числе: по кредиту - 431 116, 32 руб.; по процентам - 15 945, 40 руб. После подачи иска ООО «КРАССУЛА» полностью погасило задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается платежными поручениями № <...> от 03.03.2023 и № <...> от 14.04.2023.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.7 кредитного договора за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (просрочка уплаты основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов подлежит начислению неустойка в размере 3 % от объема неисполненных требований за каждое нарушение.

Размер начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 477 773, 14 руб., в том числе: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 441 664, 13 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 16 249, 01 руб.; прочие неустойки -19 860 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО «КРАССУЛА», Ваховской В.И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по неустойке в размере 477 773, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 978 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «КРАССУЛА» предъявило ПАО «БАНК УРАЛСИБ» встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора № <...> от 25.11.2021: об установлении комиссии за выдачу кредита в размере 10 000 руб.; неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (заемщиком) (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; комиссии за изменение условий кредитования; неустойки за нарушение требований по поддержанию кредитных оборотов, неустойки за нарушение условий договора (непредставление документов/ информации, невыполнение условий по обеспечению); комиссии за досрочное расторжение договора, указав, что данные условия свидетельствуют о злоупотреблении правом, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Семенова Е.С. в судебном заседании участия не принимала, представила письменные пояснения, в которых исковые требования банка поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала, поскольку ответчиком не приведены основания, по которым он просит признать условия кредитного договора недействительными.

Представитель ответчика ООО «КРАССУЛА» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные пояснения, в которых встречные исковые требования поддержал, просил отказать во взыскании неустойки или уменьшить ее размер.

Ответчик Ваховская В.И. в судебном заседании также участия не принимала, извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилось ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от <...>, представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Семенова Е.С. просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, а также в части признания недействительным п. 3.7 кредитного договора, предусматривающего единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 10 000 руб. Полагает, что встречный иск был принят судом с нарушением норм процессуального права, так как истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Такой иск подлежал оставлению без движения до устранения нарушений, в противном случае – возвращен заявителю. У банка отсутствовала возможность оценить предъявленные к нему требования, представить возражения. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего единовременную комиссию за выдачу кредита, так как данное условие согласовано сторонами в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, запрета на взимание данной комиссии действующее законодательство не содержит. Также считает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Оценивая правомерность постановленного по делу решения с учетом приведенных подателем апелляционной жалобы доводов, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2021 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «КРАССУЛА» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб. сроком до 25.11.2024 под 15 % годовых на цели, связанные с ведением бизнеса.

На основании п. 3.6 договора погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей (25 числа каждого месяца).

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составила 17 332, 66 руб., за исключением последнего платежа в размере 17 312, 67 руб.

В п. 3.7 договора сторонами согласован размер и порядок осуществления плат за пользование кредитом (комиссий, неустоек):

комиссия за выдачу кредита – 10 000 руб.;

неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и /или уплаты процентов за пользование кредитом) – 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа;

комиссия за изменение условий кредитования: комиссия за изменение графика погашения кредита, за изменение срока кредитования: первое обращение в рамках договора – 2 000 руб., второе обращение – 3 000 руб., третье и каждое последующее обращение в рамках договора – 5 000 руб.; комиссия за вывод/замену залога/поручителей по кредиту: первое обращение в рамках договора – 3 400 руб., второе обращение в рамках договора – 4 600 руб., третье и каждое последующее обращение в рамках договора – 6 900 руб.;

неустойка за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов – 3 % от объема неисполненных требований за каждое нарушение;

неустойка за нарушение условий договора (не предоставление документов/информации, невыполнение условий по обеспечению) – 0,06 % в день от фактического остатка задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день нарушения условий, но не менее 1 500 российских рублей. Устанавливается за каждый факт нарушения;

комиссия за досрочное расторжение договора – 5 % от остатка задолженности по кредиту (основному долгу) в дату полного досрочного погашения, но не более суммы процентов, которую должен был бы заплатить заемщик до конца срока действия кредита согласно графику погашения кредита.

В тот же день (25.11.2021) между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и Ваховской В.И. (поручитель) заключен договор поручительства № <...>, в соответствии с которым поручитель обязалась перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «КРАССУЛА» обязательств по кредитному договору о предоставлении единовременного кредита от 25.11.2021 № <...>, заключенному между должником и банком.

На основании п. п. 2.1.1, 2.1.2 поручитель обязалась отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая сумму денежных средств, предоставленных должнику по основному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору должником.

В течение 3 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от банка о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору, уплатить на счет банка сумму, указанную в требовании банка. При этом моментом надлежащего исполнения поручителем своих обязательств по договору стороны согласились считать момент наступления (зачисления) соответствующих денежных средств от поручителя на соответствующий счет банка.

Поручительство по договору выдано на срок с даты подписания договора по 25.11.2027 включительно (п. 4.1).

Выпиской по счету ООО «КРАССУЛА» подтверждается, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.

При этом заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и явилось основанием для выставления банком заключительного требования о полном досрочном погашении задолженности, которое обществом и поручителем не было исполнено, что послужило основанием для обращения банка в суд с иском.

Согласно расчету истца, по состоянию на 23.08.2022 задолженность ответчика составляла 447 061, 72 руб., из которых: 431 116, 32 руб. – задолженность по кредиту, 15 945, 40 руб. – задолженность по процентам.

После принятия иска к производству суда, 03.03.2023 заемщиком произведена оплата просроченной ссудной задолженности в счет погашения основного долга по кредитному договору № <...> от 25.11.2021 в сумме 431 116, 32 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № <...>.

23.03.2023 банк исковые требования уточнил, первоначально заявленные в размере 447 061, 72 руб. в связи с поступившей оплатой, которую распределил следующим образом: 49 962, 25 руб. – погашение процентов, 381 154, 07 руб. – основной долг. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 50 229, 17 руб., в том числе по кредиту – 49 962, 25 руб., по процентам – 266, 92 руб.

На день рассмотрения иска ООО «КРАССУЛА» полностью погашена имеющаяся задолженность по кредитному договору в размере 51 000 руб. (платежное поручение от 14.04.2023 № <...>), из которых 49 962, 25 руб. – сумма основного долга, 862, 36 руб. – проценты, 175, 39 руб. направлено на погашение уплаченной государственной пошлины.

Решением Омского районного суда Омской области от 17.04.2023 по делу № <...> исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «КРАССУЛА», Ваховской В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. С ООО «КРАССУЛА», Ваховской В.И. солидарно в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 422, 61 руб.

Поскольку ООО «КРАССУЛА» надлежащим образом кредитное обязательство не исполняло, задолженность погасило только в рамках судебного разбирательства, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков неустойки. ООО «КРАССУЛА», в свою очередь, предъявило банку встречный иск о признании недействительными условий п. 3.7 кредитного договора, как имеющих признаки злоупотребления правом и направленных на ухудшение положения заемщика. Также ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ», суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), признал обоснованными требования истца в части наличия оснований для взыскания неустойки.

При этом, установив, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата кредита в сумме 441 664, 13 руб., за нарушение срока уплаты процентов в сумме 16 249, 01 руб., а также за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов в сумме 19 860 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 50 000 руб., 3 000 руб. и 3 500 руб. соответственно.

Кроме того, поскольку комиссия за выдачу кредита представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, условие кредитного договора, устанавливающее обязанность осуществления единовременной платы в размере 10 000 руб. за выдачу кредита не основано на положениях ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд на основании ст. 168 ГК РФ признал данное условие недействительным, удовлетворив встречные исковые требования ООО «КРАССУЛА» в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии встречного иска ООО «КРАССУЛА», не могут быть приняты во внимание, при том, что указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, п. п. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По правилам ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего кодекса (ч. 3).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, вопреки суждениям ПАО «БАНК УРАЛСИБ», оснований ни для оставления без движения, ни для возврата встречного искового заявления ООО «КРАССУЛА» у суда не имелось, так как оно соответствовало положениям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Во встречном исковом заявлении истец привел обстоятельства, на которых он основывал свои требования о признании недействительными пунктов кредитного договора, а именно, злоупотребление правом при их составлении и ухудшение положения заемщика, несоответствие их требованиям закона (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). В просительной части иска обществом конкретно указаны условия, которые оно просит признать недействительными.

В данной связи доводы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что оно не имело возможности оценить требования и представить возражения на встречный иск, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие законных оснований уменьшил размер неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как указано выше, в п. 3.7 кредитного договора установлено, что размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочку возврата основного долга и /или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (или 182,5 % годовых); неустойка за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов – 3 % от объема неисполненных требований за каждое нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 477 773, 14 руб., в том числе: за нарушение сроков возврата кредита за период с 26.01.2022 по 14.04.2023 - 441 664, 13 руб., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 26.01.2022 по 03.03.2023 - 16 249, 01 руб., за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов (за январь, апрель, июль, октябрь 2022 года, январь и апрель 2023 года) - 19 860 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «КРАССУЛА» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, при разрешении которого суд обоснованно исходил из того, что на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком – 0,5 % в день при действовавшей на тот период ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также неустойки за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов – 3 %, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер задолженности, период просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается со снижением размера неустойки до 56 600 руб., что соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Снижение неустойки до такого размера соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Кроме того, полагая доводы апелляционной жалобы в соответствующей части несостоятельными, коллегия судей отмечает, что на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, обязательство по кредитному договору было исполнено 14.04.2023 соответственно, из периода начисления неустойки (с 26.01.2022 по 14.04.2023) подлежал исключению период действия моратория, что не было принято во внимание истцом при расчете неустойки.

Поскольку суд первой инстанции установив, что определенный в кредитном договоре размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 50 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 3 000 руб. и за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов до 3 500 руб., определенный судом размер неустойки, в том числе с учетом периода действия моратория, законных интересов истца и ответчика не нарушает, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о несогласии с частичным удовлетворением судом встречного иска ООО «КРАССУЛА» в части признания недействительным условия кредитного договора об установлении комиссии за выдачу кредита, отмену решения в данной части также повлечь не могут.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В данном случае п. 3.7 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 10 000 руб. Срок уплаты: единовременно до даты предоставления денежных средств по договору; порядок уплаты: заемщик оплачивает со своего расчетного счета путем оформления платежного поручения, либо банк списывает сумму с расчетного счета заемщика на условии заранее данного акцепта.

Согласно выписке по счету ООО «КРАССУЛА», данная комиссия была удержана банком из кредитных средств, предоставленных заемщику по договору № <...> от 25.11.2021.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор по соглашению сторон условий о взимании дополнительных плат помимо процентных ставок по кредиту.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 819 ГК РФ выдача кредита является основным видом деятельности банка и совершается им прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора, в связи с чем не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику.

Таким образом, спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и незаконно возлагает на клиента, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Между тем, доказательств того, что комиссия за выдачу кредита уплачивается за какие-либо дополнительные самостоятельные услуги, оказываемые кредитором заемщику, материалы дела не содержат. Данная комиссия уплачивается единовременно, непосредственно только за выдачу кредита; в ходе рассмотрения настоящего дела банком не доказано несение конкретных расходов и затрат в связи с выдачей кредита.

Таким образом, поскольку предоставление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заемщику кредитных средств являлось обязанностью банка, спорная комиссия предусмотрена на стандартное действие, совершаемое в рамках кредитного договора, без которого невозможно исполнить договор и которое не создает для ООО «КРАССУЛА» дополнительного блага или полезного эффекта, суд первой инстанции правомерно признал недействительным условие п. 3.7 кредитного договора, предусматривающее взимание данной комиссии.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое условие кредитного договора согласовано сторонами в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ и не подлежит квалификации как недействительное, подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для принятия законного и обоснованного судебного акта, вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2024.