Решение по делу № 22К-406/2021 от 28.04.2021

        Судья Середа А.Н.    Дело №22к-406    2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    27 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого Христенко ФИО9 и его защитника – адвоката Виноградова ФИО10 представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    ходатайство начальника отделения № следственной части по РОПД СУ МВД по РА ФИО6 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО2, а также иных защитников обвиняемого ФИО1, которые вступят в дело, с материалами уголовного дела №, в том числе дополнительными материалами и вещественными доказательствами – удовлетворить частично.

    Установить обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО2, а также иным защитникам обвиняемого ФИО1, которые вступят в дело, с материалами уголовного дела №, в том числе дополнительными материалами и вещественными доказательствами, срок ознакомления с материалами уголовного дела № до 18 часов 00 минут                                       ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора ФИО5, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

в производстве СЧ по РОПД СУ МВД по РА находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Начальник отделения № СЧ по РОПД СУ МВД по РА ФИО6 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2, а также иных защитников обвиняемого ФИО1, которые вступят в дело, с материалами уголовного дела, в том числе дополнительными материалами и вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ни он, ни его защитник – адвокат ФИО2 к ознакомлению не приступили, в связи с чем выводы следователя о явном затягивании сроков ознакомления не соответствуют требованиям закона. Полагает, что ввиду их неявки для ознакомления с делом, следователю надлежало направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд лишил его права на защиту, ограничив срок ознакомления с делом иных защитников, которые вступят в дело.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать в полном объеме.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, касающиеся установления срока ознакомления обвиняемого и его защитника с делом, указывает на то, что ни обвиняемый ФИО1, ни его защитник – адвокат ФИО2 к ознакомлению не приступали, в связи с чем у суда не было законных оснований для удовлетворения ходатайства следственного органа.

Адвокат отмечает, что решение суда об ограничении срока ознакомления с делом иных защитников обвиняемого ФИО1, которые вступят в дело, нарушает право обвиняемого на защиту, и его право на оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1, поскольку явившись к следователю ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении с материалами уголовного дела в количестве 46 томов ему было отказано со ссылкой на оспариваемое постановление суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном                                ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом следует отметить, что согласно требованиям ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока уголовного судопроизводства должны учитываться общая продолжительность уголовного судопроизводства, поведение участников уголовного судопроизводства, затягивающих время ознакомления с материалами уголовного дела, что может повлечь необоснованное продление процессуальных сроков по делу, рассмотрение уголовного дела за пределами разумного срока судебного разбирательства и, следовательно, нарушение прав других участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки.

Из представленных материалов следует, что материалы уголовного дела составляют 46 томов, вещественные доказательства и дополнительные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1, а также его защитник – адвокат ФИО2 были уведомлены об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1, явившись для ознакомления, к ознакомлению не приступил, отказавшись от ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие своего защитника ФИО2, который не явился к назначенному времени и о причинах неявки не известил. Аналогичная ситуация имела место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности на протяжении 3-х месяцев, обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО2 знакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе путем фотографирования.

В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый ФИО1 подтвердил, что имеет на руках все материалы уголовного дела.

Таким образом, принимая решение об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО2 срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, а также то обстоятельство, что обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО2 необходимо ознакомиться только с дополнительными материалами, время, представленное обвиняемому и защитнику для ознакомления, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить им срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку, вопреки доводам обвиняемого и его защитника, изложенным в апелляционных жалобах, указанную процедуру они явно затягивают, в связи с чем нарушается разумность сроков уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом общего объема уголовного дела и уже изученных материалов, являлся разумным и справедливым.

Помимо вышеизложенного суд апелляционной инстанции отмечает,                   что в судебное заседание суда первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

В то же время, постановление суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ огранить по времени в ознакомлении с материалами дела возможно по судебному решению определенных участников уголовного судопроизводства, со стороны которых будет установлено злоупотребление предоставленным правом, выражающееся в явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в обжалуемом постановлении имеется указание на установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела иных защитников, то есть установлено ограничение в ознакомлении с материалами дела неограниченного круга лиц и не определены конкретные защитники, на которых распространялось бы наложение ограничения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из постановления суда указания об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела иным защитникам.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответственно, доводы жалоб обвиняемого и его адвоката подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2 с материалами уголовного дела изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание о том, что срок ознакомления с материалами уголовного дела №                             до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно установлен также иным защитникам.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий    М.М. Делок