Решение по делу № 8Г-15700/2020 от 18.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16204/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Харькова Владимира Николаевича на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 декабря 2019 г. и определение Самарского областного суда от 13 марта 2020 г. о процессуальном провопреемстве по гражданскому делу № 2-1454/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Харькову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 сентября 2017г. по гражданскому делу № 2-1454/2017 с Харькова В.Н. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с реорганизацией ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просило произвести замену истца ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по гражданскому делу № 2-1454/17 по иску ПАО «БИНБАНК» к Харькову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16 декабря 2019 г., оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 13 марта 2020 г., заявление публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворено. Судом постановлено произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1454/17 по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Харькову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Допустить замену взыскателя ПАО «БИНБАНК» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Харьков В.Н. при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел как право, так и возможность участвовать в судебном заседании.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что суды приняли исчерпывающие меры для извещения Харькова В.Н. Суд первой инстанции был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Оснований полагать, что у Харькова В.Н. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 декабря 2019 г. и определение Самарского областного суда от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харькова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева