Решение по делу № 2-6918/2022 от 06.05.2022

УИД 11RS0001-01-2022-007441-48 Дело № 2-6918/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Синицкой Г.Ф.,

с участием

истца Пылаева Д.С.,

представителя истца Евстафьева И.Н.,

ответчика Кокорина М.В.,

представителя ответчиков ООО «МСВ», Кокорина М.В. Мальцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 12 октября 2022 года гражданское дело по иску Пылаева Дмитрия Станиславовича к Кокорину Максиму Витальевичу, Капустину Максиму Михайловичу, ООО «МСВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пылаев Д.С. обратился в суд с иском к Кокорину М.В., Капустину М.М., ООО «МВС» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Просил обязать ответчиков опровергнуть информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию в следующем порядке:

- посредством газеты «Республика» разместить статью с опровержением;

- разместить на сайте ООО «...» (...) сообщение о принятом судебном решении.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общей сумме 2 043 000 рублей.

Протокольным определением от ** ** ** судом приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит:

1) обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения опровергнуть информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Пылаева Дмитрия Станиславовича в следующем порядке:

- направить электронное письмо неограниченному кругу лиц с применением ресурса сервиса ... (https://...) следующего содержания: «...

- разместить на сайте ООО «MCB» (https...) сообщение о принятом судебном решении.

2. Взыскать с Ответчиков в пользу Пылаева Дмитрия Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 2 043 000 рублей.

3. Взыскать с Ответчиков в пользу Пылаева Дмитрия Станиславовича судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части опровержения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Пылаева Дмитрия Станиславовича.

В обоснование исковых требований указано, что на адрес его электронной почты перенаправлено сообщение с электронного адреса МУ «Управление по Делам ГО и ЧС» Администрации МО ГО Ухта с темой письма «... Распространенная информация не соответствует действительности, не была опровергнута ответчиками, несет в себе негативных характер, порочит его, мою честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением суда от 02.06.2022 при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара.

Протокольным определением от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление по делам ГО и ЧС администрации МО ГО «Ухта».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Кокорин М.В. в судебном заседании подтвердил, что отправлял данное сообщение с использованием сервиса SendPulse лицам, сохраненным в контактах общества.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что данные сведения являются оценочным суждением.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от ** ** **, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в 11:25 ООО «МСВ» с электронной почты ... в адрес неопределенного круга лиц направлено сообщение следующего содержания: «...» (л.д. ...).

** ** ** Пылаев Д.С. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кокорина М.В., Капустина М.М. по факту клеветы.

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка ... Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Димитровского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** заявление Пылаева Д.С. о привлечении к уголовной ответственности Кокорина М.В., Капустина М.М. по факту клеветы направлено в УМВД России по г. Сыктывкару для выполнения требований ст. 144, 145 УПК РФ.

** ** ** в ДЧ УМВД России по ... поступило заявление от Пылаева Д.С о клевете, зарегистрирован материал проверки КУСП №... от ** ** **.

В ходе проверки опрошенный Пылаев Д.С пояснил что ** ** ** г. он находился в офисе по адресу .... Около 13 часов к нему на электронную почту «...» было перенаправлено сообщение, с электронного адреса МУ «Управление по Делам ГО и ЧС Администрация МО ГО Ухта» «...» с темой письма: Важная информация!!! От ООО МСВ ..., электронный адрес отправителя «...». Из текста письма следовало «...». Указанные сведения Кокорин М.В. и Капустин М.М. распространили умышленно из офиса ООО ... адрес .... Посредством сети интернет, сведения являются ложными и порочат его честь, достоинство, подрывают репутацию. Ранее с ** ** ** по ** ** ** он был учредителем в данной организации ООО «...», за время работы у него произошел конфликт с коллегами по поводу того что они открыли афилированое общество «...», не уведомили его об этом, и у него сложились впечатления что Кокорин М.В и Капустин М.М. ведут себя нечестно по отношению к нему. В связи с чем Кокорин и Капустин с целью навредить ему, подорвать его репутацию разослали данное письмо по электронной почте.

Опрошенный при проверке Кокорин М.В пояснил что является директором ООО «МСВ». Данную фирму открыл совместно с Пылаевым Д.С и Капустиным М. М. После основания фирмы Дмитрий числился в его фирме учредителем, а они подсобными рабочими. Дмитрий их постоянно в чем то подозревал, ничего не хотел делать. Также Дмитрий открыл еще одну фирму ООО «...». Данную компанию он открыл от имени своей супруги, окончательной перестал им помогать. В какой-то момент они подошли к Дмитрию с претензиями, после чего Дмитрий на них обиделся. Так как он перестал принимать какое-либо участие в жизни их фирмы, они в свою очередь рассылку о том, что они с Дмитрием уже работают. Так как Дмитрий не выйдя как учредитель с их фирмы принимает участие в жизни другой, приносит им ущерб. Умысла совершение противоправного деяния у них не было, хотели сохранить своих клиентов.

Опрошенный Капустин М.M пояснил, что состоит в должности заместителя директора ООО «МСВ». Данную фирму они создавали втроем: Кокорин, Пылаев Д.С. Последний ничего не предпринимал для развития фирмы. Также Дмитрий от имени своей супруги открыл еще одну фирму ООО «...» и перестал им помогать. В какой-то момент они с Кокориным подошли к Дмитрию с претензиями, на что он обиделся и перестал общаться вообще. Занимаясь развитием другой фирмы своей супруги он принес им убытки. С целью сохранения клиентов они сделали рассылку о том, что они Дмитрием не работают.

Постановлением от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении Капустина М.М., Кокорина М.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ отказано, в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Пылаева Д.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ отказано.

Данное постановление не обжаловалось.

Кроме того, из материала проверки КУСП №... от ** ** ** следует, что Пылаев Д.С. обращался ** ** ** с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Кокорина М.В., Капустина М.М.

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** в принятии к производству заявления Пылаева Д.С. о привлечении к уголовной ответственности Кокорина М.В., Капустина М.М. отказано.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17, ч. 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ст. 29, ч. 1 и 3).

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая положения ст. 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В рассматриваемом случае по делу доказан факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Установленных законом оснований для освобождения ответчика ООО «МСВ» от ответственности за распространение сведений по делу не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм и предмета заявленных требований суд находит необходимым признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в отношении истца в письме от ** ** ** направленного ООО «МСВ» в 11:25 с электронной почты ... в адрес неопределенного круга лиц.

Кроме того, ответчика ООО «МСВ» следует обязать опубликовать опровержение, содержание которого суд формулирует с учетом удовлетворения требований как сообщение о признании соответствующих сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пылаева Д.С.

При этом, суд в данном случае исключает требование истца о возложении на ответчиков обязанности уведомить о том, что «Пылаев Д.С. уволен или с ним расторгнут трудовой договор» поскольку данных слов оспариваемое сообщение не содержит.

По убеждению суда истребуемый истцом срок размещения опровержения – 10 дней с момента вступления в законную силу, является достаточным.

В силу изложенного по делу также имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Учитывая объем и характер нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие публикации, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, сложившиеся между сторонами взаимные неприязненные отношения, послужившие поводом для опубликования оспариваемого сообщения, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «МСВ» 60000 руб. компенсации морального вреда

Пылаев Д.С. заявил о судебной неустойке, в случае неисполнения решения суда.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы судебная неустойка может быть присуждена за неисполнение решения в части опровержения сведений несоответствующих действительности.

С учётом характера нарушения, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка с ООО «МСВ» в размере по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В части требований, заявленных к ответчикам Кокорину М.В., Капустину М.М., истцу в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пылаева Дмитрия Станиславовича удовлетворить частично.

Обязать ООО «МСВ» в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу:

- направить электронное письмо лицам, являющимся адресатами ООО «МСВ» в сервисе ..., с использованием указанного сервиса сообщение следующего содержания:

«** ** ** ООО «МСВ (ИНН ...) в лице директора Кокорина М.В и заместителя директора Капустина М.М. в ваш адрес было направлено письмо со следующим текстом: «...».

Настоящим, уведомляем Вас о следующем:

1) Заявление, что Пылаевым Д.С. в отношении ООО «МСВ» были совершены мошеннические действия, является недостоверным.

2) Заявление, что Пылаев Д.С. был сотрудником ООО «МСВ» и с ним разорваны все отношения в связи с утратой доверия является недостоверным.».

- разместить на сайте www.... информацию о настоящем решении суда с приведением его текста в полном объёме.

Взыскать с ООО «МСВ» (ИНН ...) в пользу Пылаева Дмитрия Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «МСВ» в пользу Пылаева Дмитрия Станиславовича судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в части опровержения несоответствующих действительности сведений о Пылаеве Дмитрии Станиславовиче в размере по 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В части требований, заявленных к Кокорину Максиму Витальевичу, Капустину Максиму Михайловичу, а также требования о признании недостоверным заявления о том, что «Пылаев Д.С. уволен или с ним расторгнут трудовой договор» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Ф. Губаева

...