Решение по делу № 2-530/2019 от 28.01.2019

Дело №2-530/2019

74RS0029-01-2019-000201-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

с участием прокурора Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Виктора Львовича к администрации г.Магнитогорска, МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска», МАУ «Парки Магнитки» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аверьянов В.Л. обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации г.Магнитогорска, МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска», МАУ «Парки Магнитки» о взыскании компенсации морального вреда – 150000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 7500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., указав в обоснование, что 20 июня 2018 года он находился в парке «У вечного огня» в г.Магнитогорске и около 16 час. 25 мин. ему на голову упала ветка дерева, в результате чего ему был причинен вред здоровью, а именно <данные изъяты>, также он находился на амбулаторном лечении в период с 20 июня 2018 года по 11 июля 2018 года (л.д. 166-169).

Истец Аверьянов В.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, его представитель – Приходько А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика МБУ «ДСУ города Магнитогорска» - Евдокимова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям изложенным в возражениях, а именно полагала необходимым взыскать заявленную компенсацию морального вреда с МАУ «Парки Магнитки» (л.д. 95-98).

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска – Бессонова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав в обоснование на то, что данный земельный участок был передан в пользование МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска» (л.д. 121-123).

Представитель ответчика МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска» - Чанышева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям изложенным в возражениях, а именно полагала необходимым взыскать заявленную компенсацию морального вреда с администрации г.Магнитогорска (л.д. 158, 207-208).

Представитель ответчика МАУ «Парки Магнитки» - Россол А.Г., действующий на основании распоряжения, в судебном заседании иск не признал.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как определено ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут в парке «У вечного огня» причинена травма головы Аверьянову В.Л. в результате падения ветки дерева (л.д. 51-52).

Из пояснений истца следует, что 20 июня 2018 года он со своей семьей (женой и сыном) гулял в парке «У вечного огня» присел на лавочку под деревом, через некоторое время почувствовал удар по голове, в результате чего потекла кровь. При этом, погодные условия были нормальные, сильных порывов ветра не было, каких-либо предупреждающих знаков либо информационных табличек о запрете нахождения в парке не было.

Данные пояснения истца в полной мере согласуются и подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Е.И. которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 220-224).

На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи, которая диагностировала у А.Е.И. ушибленную рану волосистой части головы, истец направлен в травмпункт (л.д. 51-52).

20 июня 2018 гожа Аверьянов В.Л. был принят в травмпункте МАУЗ «Городская больница №3» Поликлиника №1 с диагнозом <данные изъяты> и направлен для дальнейшего лечения в поликлинику по месту жительства (л.д. 54).

В период с 21 июня 2018 года по 11 июля 2018 года Аверьянов В.Л. находился на амбулаторном лечении с диагнозами – <данные изъяты> проходил лечение у травматолога и невролога (л.д. 53-61), согласно заключению врачебной комиссии выписан с благоприятным прогнозом (л.д.60 об.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 19 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и находится в границах муниципального образования, принадлежат муниципальному образованию.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Устава города Магнитогорска, принятого решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 27 декабря 2006 года № 217, территорию города составляют земли населенного пункта и земли специального назначения, которые расположены за границами населенного пункта и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов независимо от форм собственности.

Согласно Правилам благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 мая 2012 года № 78 (далее Правила благоустройства) к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения (пункт 4).

Часть 2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает право органов местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

Возложение обязанностей органами местного самоуправления по содержанию, благоустройству территорий (земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, на юридических и физических лиц, которые правами пользования, иными вещными правами на данные участки не обладают, иначе, как на договорной основе законом не предусмотрено.

Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве муниципальной собственности Муниципальному образованию «Город Магнитогорск», установлено обременение до 15 января 2018 года в пользу МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска» (л.д. 62-64).

Именно на данном земельном участке расположен парк «У вечного огня» (л.д.23).

17 ноября 2017 года между Муниципальным образованием город Магнитогорск и МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска» заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым № на период до 13 ноября 2018 года для целей реконструкции парка (л.д. 91-92), при этом на основании дополнительного соглашения к нему от 28 апреля 2018 года стороной по договору стало также МАУ «Парки Магнитки» и дополнительно указана цель использования – организация досуга населения (л.д. 93)

08 ноября 2018 года договор от 17 ноября 2017 года и дополнительное соглашение от 28 апреля 2018 года - расторгнуты (л.д. 94).

Однако, 19 июня 2018 года администрацией г.Магнитогорска в адрес МБУ «ДСУ города Магнитогорска», было выдано разрешение на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений в том числе четырех деревьев в районе парка У вечного огня г.Магнитогорске (л.д. 74-76), которое было исполнено МБУ «ДСУ города Магнитогорска» в установленные сроки (л.д.115-117).

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, в соответствии п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 3 п. 2 ст. 7, п. 6 ст. 34, ст. 48 Устава, является муниципальное образование город Магнитогорск в лице администрации г.Магнитогорска.

Ссылка представителя администрации г.Магнитогорска на то, что ответственность за содержание зеленых насаждений в спорный период была возложена на МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска» отклоняются судом, поскольку данная обязанность из договора от 17 ноября 2017 года не усматривается, кроме того договор носил целевой характер.

Также, суд учитывает. что за день до происшествия администрация г.Магнитогорска самостоятельно исполняла обязанность по содержанию зеленых насаждений на спорном земельном участке без привлечения МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска».

Доводы представителя администрации г.Магнитогорска о наличии непреодолимой силы при причинения вреда здоровью истца не могут быть приняты судом, поскольку представленные предупреждения о возможных порывах ветра не отражают реальных погодных условия и относились ко всей территории Челябинской области, а не именно к территории г.Магнитогорска (л.д. 83-90).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что истицу в результате происшествия был причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, обстоятельства происшествия, как то, что оно произошло по вине ответчика администрации г.Магнитогорска, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 30000 руб.

Утверждения представителя администрации г.Магнитогорска о наличии в действиях истца грубой неосторожности в виде того, что он сидел на лавочке под деревом в парке, не могут быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку это является нормальным поведением человека в месте культурного отдыха на открытом пространстве – парке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования Аверьянова В.Л. удовлетворены, с администрации г. Магнитогорска в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб. (л.д.3).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана истцом для представления его интересов во всех органах без конкретизации данного дела, что не позволяет сделать вывод об однозначной относимости данных расходов к рассматриваемому делу.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. (л.д. 14-15), которые подлежат взысканию с администрации г.Магнитогорска.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверьянова Виктора Львовича к администрации г.Магнитогорска, МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска», МАУ «Парки Магнитки» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Магнитогорска в пользу Аверьянова Виктора Львовича компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя -7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований. В том числе к ответчикам МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска», МАУ «Парки Магнитки» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 06 мая 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: