Решение по делу № 22-366/2023 от 07.02.2023

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-366

Судья Васильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г., Сумина О.С.,

с участием прокуроров Вискова Д.А., Маркова А.А.,

осужденного Иванова С.Н. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Семенова А.И.,

<данные изъяты>

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенова А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2022 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Иванов С.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Иванова С.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Иванов С.Н. признан виновным и приговором суда осуждён за убийство (умышленное причинение смерти) ФИО2

Преступление совершено им 11 июля 2021 года около 14 часов на участке местности возле здания, находящегося по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Иванов С.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.И. считает приговор незаконным, судом неверно применен уголовный закон при квалификации действий Иванова С.Н. Приводит доводы, что вердиктом присяжных заседателей установлено, что Иванов С.Н. причастен к нанесению четырех ударов ножом потерпевшему ФИО2, в числе которых удар в живот, два удара в шею и удар в спину убегающего потерпевшего, при этом ответом на пятый вопрос также установлено, что Иванов С.Н. действовал в ответ на действия ФИО2, угрожавшего жизни Иванова С.Н. нанесением ударов деревянной палкой — дубинкой, как указывает адвокат, что говорит о том, что Иванов С.Н. наносил все удары ножом в ответ на действия ФИО2 Полагает, что суд в приговоре незаконно разграничил действия Иванова С.Н., а именно удар ножом в спину ФИО2 квалифицировал как умышленное убийство, тем самым выйдя за пределы поставленных вопросов вердикта, поскольку вердикт не содержит разграничений ударов, согласно вердикта все удары ножом идут как совокупность противодействий Иванова С.Н. от преступного посягательства ФИО2 на его жизнь.

По мнению адвоката, признавая действия ФИО2 противоправными и смягчающими наказание, суд не дал должной оценки действиям Иванова С.Н., оборонявшегося от ФИО2, фактически покушавшегося на его жизнь. Считает, что присяжные заседатели в ответе на пятый вопрос пришли к выводу о том, что Иванов С.Н защищал свою жизнь от нападения ФИО2, именно данная позиция о действиях Иванова С.Н. по самообороне была доведена до них. Указывает, что выступление государственных обвинителей в прениях содержит опровержение доводов Иванова С.Н. и его защитника о том, что ФИО2 напал на Иванова С.Н. и угрожал его жизни. Ссылается, что председательствующим судьей пятый вопрос включен в вопросный лист именно исходя из позиции подсудимого, который пояснял о своих действиях по самообороне, оставляя квалификацию о допустимости пределов самообороны либо превышении её пределов на усмотрение суда. Считает необоснованным указание в приговоре о намерении Иванова С.Н. лишить жизни ФИО2, об этом ответ на второй вопрос и вердикт не содержат указаний.

Приводит доводы, что при постановке пятого вопроса стороной защиты предлагалось внести изменения в его формулировку с ходатайством о включении в указанный вопрос об угрозе жизни Иванова С.Н. со стороны ФИО2 фразой <данные изъяты> и нанесением ударов деревянной палкой (дубинкой). Председательствующий изменил пятый вопрос лишь частично, не дав возможность стороне защиты полностью реализовать в ответах присяжных свою позицию о самообороне Иванова С.Н., что носит обвинительный уклон суда к рассмотрению дела.

Указывает, что судом действия Иванова С.Н. необоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, исключив возможность квалификации его действий по самообороне, по мнению адвоката, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19, суд неверно трактует действия Иванова С.Н. и неверно сделан вывод об отсутствии угрозы его жизни, оценив лишь имевшиеся у него телесные повреждения, полученные от не менее чем 23 ударов, не причинившие вреда здоровью, при этом не дает оценку, что Иванов С.Н. испугался за свою жизнь, угроза жизни для которого состояла не только нанесением ФИО2 ударов деревянной палкой (дубинкой), но и со словами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Помимо этого, судом не дана оценка восприятию Ивановым С.Н. угроз со стороны ФИО2 как реально исполнимых в связи с наличием у него аневризмы головного мозга, что вследствие нанесения ударов по голове могло причинить ему смерть о чем тот предупреждал ФИО2, которого с учетом количества нанесенных им телесных повреждений это не остановило.

Указывает, что коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о том, что Иванов С.Н. совершил свои действия в ответ на действия ФИО2, угрожавшего его жизни нанесением ударов деревянной палкой (дубинкой), то есть убийством. Указывает, что Иванов С.Н. действовал, защищая свою жизнь, поскольку ФИО2, предупрежденный Ивановым С.Н. о наличии заболевания головы, продолжал наносить ему удары в сторону головы, и тот защищался от этих ударов по голове, о чем свидетельствует характер телесных повреждений на руках. Полагает необоснованным отказ суда стороне защиты в допросе судебно — медицинского эксперта ФИО3, вынесшей заключение по телесным повреждениям Иванова С.Н. Считает необоснованным вывод суда о виновности Иванова С.Н. в убийстве, не опровергнув позицию стороны защиты. Полагает незаконным вывод суда о причинении действиями Иванова С.Н. морального вреда ФИО1, который определен в размере один миллион рублей. Просит приговор отменить, Иванова С.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в иске ФИО1 к Иванову С.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела видно, что Иванову С.Н. предъявлено конкретное обвинение, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

По уголовному делу коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с законом, законность сформированной коллегии сторонами не оспаривалась.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии со ст. 351 УПК РФ в приговоре анализ и оценка доказательств не приводится, фактические обстоятельства дела, участие подсудимого в совершении преступления и его виновность устанавливается коллегией присяжных заседателей, которыми на основе анализа и оценки исследованных с их участием доказательств по уголовному делу постановлен в отношении Иванова С.Н. обвинительный вердикт.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела председательствующий судья не ограничивал участников процесса в предоставлении и исследовании доказательств, создал им все необходимые условия для всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела. Все существенные и влияющие на исход дела допустимые доказательства были исследованы в судебном заседании. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств и заявления ходатайств.

Все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, и по ним приняты обоснованные решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятыми решениями по заявленным ходатайствам, которые принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному подсудимому обвинению и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений принципа состязательности сторон председательствующим не допускалось.

Вопросы процессуального характера председательствующим со сторонами обсуждались в отсутствие присяжных заседателей.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необъективности председательствующего, о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

В случаях при попытках нарушения порядка, установленного ст. 334-337 УПК Российской Федерации, высказываниях со стороны обвинения или со стороны защиты в присутствии присяжных, не относящихся к предмету доказывания установления ими фактов, председательствующий прерывал и делал замечания участникам процесса, разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать информацию, которая выходит за пределы вопросов доказанности устанавливаемых фактов, в частности, факта совершения преступления и вины подсудимого. С учетом своевременности замечаний и разъяснений председательствующего судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не оказали влияния на выводы присяжных.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст. 336 УПК РФ, для подготовки к прениям сторонам необходимое время было предоставлено. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий не ограничивал во времени выступления, участники процесса имели возможность довести до сведения суда свое мнение относительно вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.

Вопросы перед присяжными заседателями сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ, исходя из предъявленного обвинения, с учётом результатов судебного следствия.

Сформулированные председательствующим вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были представлены сторонам на обсуждение для внесения своих замечаний по содержанию и формулировке, предложений о постановке новых вопросов и постановке вопросов о наличии по делу обстоятельств, которые могли исключать ответственность подсудимого за содеянное или повлечь его ответственность за менее тяжкое преступление.

С учетом позиции подсудимого сторона защиты воспользовалась таким правом, поскольку председательствующим в вопросный лист был включен вопрос о совершении Ивановым С.Н. приведенных в обвинении действий с учетом его позиции по самообороне от действий ФИО2, также до его окончательной формулировки принимались во внимание высказанные замечания по его содержанию и формулировке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать нарушенными права стороны защиты при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Напутственное слово председательствующего соответствует предъявляемым требованиям, в нём председательствующий привел содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенное деяние, в котором обвиняется подсудимый, напомнил об исследованных в суде доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положения о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого, разъяснён порядок совещания присяжных заседателей, и другие вопросы, подлежащие разъяснению в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.

От сторон возражений по содержанию напутственного слова не поступило, а присяжным заседателям дополнительных разъяснений не потребовалось.

Нарушений порядка совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты не было допущено.

Вопросный лист оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным, понятным и непротиворечивым. В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о якобы допущенных нарушениях при рассмотрении уголовного дела и ведении председательствующим судебного процесса с обвинительным уклоном.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о необоснованном осуждении Иванова С.Н. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, незаконном разграничении в приговоре судом действий Иванова С.Н., в частности разграничения от остальных ударов удара ножом в спину ФИО2 и его квалификации как умышленного убийства, выхода судом за пределы поставленных вопросов вердикта, о неправильном установлении судом фактических обстоятельств, защитительном характере действий Иванова С.Н., имевшим заболевание «аневризму головного мозга», в связи с возникшей угрозой его жизни из-за нападения на него ФИО2 и его самообороне от действий ФИО2, наносившего ему удары и угрожавшего нанесением ударов деревянной палкой со словами <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно ст. 389.27 УПК РФ по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, судебное решение не подлежит обжалованию и не может быть предметом обсуждения судом апелляционной инстанции по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку относятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого Иванова С.Н. постановлен на основании вердикта присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Иванова С.Н. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ судом квалифицированы правильно.

Судом в приговоре приведены обоснованные мотивы квалификации действий Иванова С.Н. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Правильность квалификации содеянного у судебной коллегии не вызывает каких - либо сомнений.

Судом первой инстанции с учетом вердикта присяжных заседателей дана верная правовая оценка действиям Иванова С.Н., а доводы осужденного Иванова С.Н. и апелляционной жалобы адвоката о том, что Иванов С.Н. не намеревался убивать ФИО2, защищался от действий ФИО2, угрожавшего его жизни, и действовал в состоянии необходимой обороны не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции применительно к обстоятельствам уголовного дела проанализированы положения ст. 37 Уголовного кодекса РФ.

Обнаруженные у Иванова С.Н. телесные повреждения – кровоподтеки, ссадины не причинили вреда его здоровью. Иванов С.Н. не находился в состоянии аффекта.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности. Кроме того, не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны действия, если вред посягающему лицу причинен после того, как в применении мер защиты явно отпала необходимость.

Иванов С.Н. после распития спиртных напитков с ФИО2 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, переросшей в драку, в которой они обоюдно нанесли друг другу удары руками по различным частям тела, а также ФИО2 высказал оскорбления в нецензурной форме в адрес Иванова С.Н. и близких ему лиц, в ответ на действия ФИО2, начавшего угрожать ему нанесением ударов палкой, с учетом вердикта, Иванов С.Н. нанес клинком ножа три прицельных удара ФИО2 в область расположения жизненно-важных органов - шеи и живота. После этого, когда ФИО2 в целях сохранения себе жизни и здоровья попытался убежать с места происшествия, Иванов С.Н., осознавая, что какие - либо противоправные действия в отношении него окончены и не совершаются, догнав его, нанес ещё один прицельный удар клинком ножа в спину, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

В результате ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде резаной раны передней поверхности шеи; резаной раны левой боковой поверхности шеи; колото-резаного ранения спины, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, левой лопатки, 5-го ребра, левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса; колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением мягких тканей, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, забрюшинного артериального сосуда, гемоперитонеума, которые привели к обильной кровопотере, левостороннему гемопневмотораксу, гемоперитонеуму и развитию угрожающего состояния (шока), причинившие тяжкий вред здоровью.

От множественных ранений шеи, спины и живота ФИО2 скончался на следующий день в медицинском учреждении.

В данной ситуации, учитывая характер совершенных действий ФИО2, какой - либо необходимости у Иванова С.Н., получившего повреждения, не причинившие вреда здоровью, превосходившего ФИО2 по физическим данным, наносить клинком ножа прицельные удары ФИО2 в жизненно - важные органы не имелось.

Учитывая орудие преступления - нож, обладающий значительными поражающими свойствами, локализацию наносившихся Ивановым С.Н. ударов клинком ножа, направленных в места расположения жизненно-важных органов, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении Ивановым С.Н. умышленного убийства ФИО2

Судом первой инстанции с приведением мотивов обоснованно не установлено каких-либо оснований для иной квалификации действий Иванова С.Н., в том числе по ст. 108 УК РФ, а также для его оправдания.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия также не находит оснований для отмены приговора и оправдания Иванова С.Н. либо прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо для переквалификации его действий, в частности на статью 108 УК РФ.

При этом противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 65 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности виновного, в том числе наличие у него заболеваний, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приведены мотивы назначения Иванову С.Н. за совершение особо тяжкого преступления наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, при этом обоснованно не установлено оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует положениям ст. 6 Уголовного кодекса РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с положениями закона и обоснованно удовлетворены.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Судом первой инстанции при этом учтены характер и объем нравственных страданий, причиненных ФИО1 в связи с гибелью ФИО2, воспитывавшегося ею с 2-летнего возраста, повлекшей невосполнимую утрату близкого родственника, также учтены трудоспособность и материальное положение Иванова С.Н., принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 судом обоснованно определен в размере 1000000 рублей и не усматривает оснований считать его завышенным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт и повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 29 декабря 2022 года в отношении Иванова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, - в шестимесячный срок со дня получения копии апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи