Решение по делу № 2-478/2018 от 27.10.2017

дело № 2 – 478/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  06 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.

при секретаре                                                                 Евстратенко Е.В.

с участием: представителя истца – Юматов И.А., представителя ответчика ПАО «СУЭНКО» - Хлыстова Е.Ю., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ОАО «ТРИЦ» - Елишева О.А., ООО «УК «Тюменьдорцентр» - Ваганова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПоповой Марины Герасимовны к ПАО «СУЭНКО», АО «Уральская теплосетевая компания» о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Попова М. Г. обратилась с иском к ПАО «СУЭНКО» о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ответчик оказывал услуги по теплоснабжению, необоснованно установил наличие задолженности за оказанные услуги и обратился за выдачей судебного приказа. После получения судебного приказа ответчик направил его непосредственно в банк для исполнения, где у истца был размещен вклад. Вследствие досрочного закрытия вклада для исполнения судебного приказа истец не получил проценты по вкладу, на которые мог рассчитывать по истечении полного срока размещения вклада. Таким образом, истец просит суд с учетом уточнения (л.д. 192) взыскать с ответчиков убытки в размере 320 138 руб. 22 коп.

        Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

        Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» исковые требования считает необоснованными и подлежащими отклонению по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 188-189).

        Представитель ответчика АО «Уральская теплосетевая компания» в судебное заседание не явился, извещены, сведений об уважительности не явки не представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Уральская теплосетевая компания».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «УК «Тюменьдорцентр» - в судебном заседании сообщила, что коммунальные платежи начислялись ОАО «ТРИЦ» на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОАО «ТРИЦ», в судебном заседании пояснила, что истец осуществляла авансовые платежи за коммунальные услуги, задолженность образовалась в результате отнесения платежа на другого поставщика коммунальной услуги, корректировка осуществлена 26.10.2017г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Тюменская управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда» своего представителя не направила, извещена, дело рассмотрено в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10). Ответчик ПАО «СУЭНКО» в период с октября 2013 г. по апрель 2015 г. осуществляло отпуск тепловой энергии в горячей воде (центральное отопление) в отношении указанной квартиры, что подтверждается содержанием заявления (л.д. 52), отзывом на иск (л.д. 188-189).

Между ОАО «Тепло Тюмени» и ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» заключен договор №ТТ-0632 от 01.09.2013г. на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за коммунальные услуги (л.д. 71-80). 01.07.2014г. ОАО «Тепло Тюмени» реорганизовано путем присоединения к ОАО «СУЭНКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Как следует из отзыва ОАО «ТРИЦ» в период с октября 2013 г. по апрель 2015 г. начисление платы за услугу центрального отопления по адресу: <адрес>, осуществлялось ОАО «ТРИЦ» на основании указанного договора №№ (л.д. 70). Ответчиком ПАО «СУЭНКО» факт исполнения договора № не оспорен.

В соответствии с п. 1.1 Договора №№ от 01.09.2013г. ОАО «ТРИЦ» в числе иного обязалось совершать действия по: организации системы платежей населения за услуги, указанные в приложении № к данному договору; начислению платы за коммунальные услуги; учету денежных средств, оплаченных потребителем. Согласно п. 3.2.1. указанного договора финансовый лицевой счет ведется отдельно на каждое индивидуальное жилье.

Из ответа исх.№ от 14.12.2017г. ОАО «ТРИЦ» следует, что на основании обращения от 26.09.2016 и в связи с наличием переплаты по поставщику, ранее оказывавшему услугу, и долга по действующему поставку услуги центрального отопления по лицевому счету истца по жилому помещению по адресу: <адрес>, 26.10.2016 произведена корректировка задолженности путем перераспределения денежных средств между поставщиками (л.д. 83).

Вместе с тем, согласно выписке из финансового лицевого счета (л.д. 26, 27-32), услуга центральное отопление указывается одной строкой, без разделения на поставщиков. Согласно информации по начисленным и оплаченным денежным средствам за услуги «горячее водоснабжение» и «центральное отопление» на финансовом лицевом счете по жилому помещению <адрес> имеется превышение размера оплаты над размером выставленных услуг (л.д. 94-95). Кроме того, согласно счетам на оплату ОАО «ТРИЦ» за период с октября 2013 г. по август 2014 г. задолженность по услугам отсутствует (л.д. 13-23). 03.09.2014 на лицевой счет № осуществлен платеж в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 11)

Однако 07.09.2016 ответчик ОАО «СУЭНКО», как лицо, осуществляющее функцию сбыта тепловой энергии, обратилось за выдачей судебного приказа в связи с наличием у Попой М.Г. задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде (центральное отопление) в сумме 8 775 руб. 95 коп. за период с октября 2013 г. по апрель 2015 г. по объекту: <адрес>. (л.д. 52-59). На основе указанного заявления 23.09.2016г мировым судьей с/у № Центрального судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «СУЭКО» с Поповой М.Г. задолженности за центральное отопление за период с октября 2013 г. по апрель 2015 г. в размере 8 775 руб. 90 коп., суммы законной неустойки за период с 11.12.2013г. по 23.08.2016г. в размере 4 768 руб. 09 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 270 руб. 88 коп., всего 13 814 руб. 92 коп.

В данный период между истцом Поповой М.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнялся договор вклада физического лица «Кабинет» № от 08.07.2016г., сумма вклада 3 000 000 руб., дата внесения 08.07.2016 сроком на 12 месяцев, дата окончания срока вклада 08.07.2017г., процент по вкладу составляет 10,2% годовых, а при досрочном снятии 0,01% (л.д. 37). Факт исполнения договора вклада также подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 35), выпиской по счету (л.д. 38). Согласно ответу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в период с 09 по 22.12.2016г. иных денежных средств у Поповой М.Г., на которые можно было обратить взыскание в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не было (л.д. 206-208).

Ответчик ПАО «СУЭНКО» обратилось в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением от 09.12.2016г., т.е. уже после корректировки ОАО «ТРИЦ» сведений об оплате, о взыскании по исполнительному документу. В данном заявлении ПАО «СУЭНКО» указывает, что по состоянию на 09.12.2016 с учетом частичной оплаты задолженность Поповой М.Г. составляет 5 038 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В силу ч. 5 ст. 70 данного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Инкассовым поручением № от 22.12.2016 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в рамках исполнения обращения ПАО «СУЭНКО» перечислило денежные средства в размере 5 038 руб. 97 коп., путем досрочного снятия соответствующей денежной суммы со вклада по договору № и, как следствие, пересчетом процентов по вкладу (л.д. 58, 207-208).

Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при соблюдении условий договора вклада № «Кабинет» потерянная выгода на 08.07.2017 составила 320 138 руб. 22 коп. (л.д. 34). Сведения о размере упущенной выгоды, содержащиеся в данной справке в судебном заседании сторонами не оспаривались, соответствуют условиям договора вклада № «Кабинет».

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом суд считает установленным, что истец Попова М.Г. при исполнении договора вклада № «Кабинет» в течение полного срока могла получить доход в размере 320 138 руб. 22 коп., однако вследствие необоснованного обращения ответчика ПАО «СУЭНКО» за взысканием несуществующей задолженности истец Попова М.Г. не получила указанный доход, в результате действий ответчика ПАО «СУЭНКО» истцу Поповой М.Г. причинены убытки в размере 320 138 руб. 22 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца к ответчику ПАО «СУЭНКО» о взыскании убытков в размере 320 138 руб. 22 коп., в удовлетворении данного требования к АО «Уральская теплосетевая компания» следует отказать. Поскольку убытки причинены вне рамок отношений по оказанию услуг потребителю штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с Ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 6 401 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Поповой Марины Герасимовны к ПАО «СУЭНКО» – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СУЭНКО» в пользу Поповой Марины Герасимовны убытки в размере 320 138 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований Поповой Марины Герасимовны к АО «Уральская теплосетевая компания» отказать.

Взыскать с ПАО «СУЭНКО» в доход муниципального образованияг. Тюмень государственную пошлину в размере 6 401 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья                                     А.Н. Межецкий