Решение по делу № 33-163/2019 от 09.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В.          дело №33-163/2019

     2.118г

14 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Чопоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Панаско Алексея Валериевича, Панаско Кристины Алексеевны, Панаско Ольги Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов Булака М.Е.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панаско Алексея Валериевича, Панаско Кристины Алексеевны, Панаско Ольги Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Панаско Алексея Валериевича : стоимость устранения недостатков - 47 969 рублей; неустойку – 3 333 рубля 33 копейки; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; штраф – 3 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Ольги Алексеевны: стоимость устранения недостатков - 47 969 рублей; неустойку – 3 333 рубля 33 копейки; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; штраф – 3 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Панаско Кристины Алексеевны: стоимость устранения недостатков - 47 969 рублей; неустойку – 3 333 рубля 33 копейки; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; штраф – 3 333 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 528 рублей 14 копеек».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панаско А.В., Панаско К.А., Панаско О.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее ООО «СК «Реставрация») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ООО «СК «Реставрация» и ООО «Фарбис-Красноярск» был заключен договор участия в долевом строительстве от 26.02.2015 года №, а в дальнейшем между ООО «Фарбис-Красноярск» и Панаско А.В., Панаско К.А., Панаско О.А. был заключен договор уступки права требования от 25.05.2015 года. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2016 года введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <адрес>. Согласно актов приема-передачи от 28.10.2016 года, 28.10.2016 года, 29.10.2016 года квартиры <адрес>, участники долевого строительства получили в собственность трехкомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже площадью <данные изъяты> кв.м., в процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные строительные недостатки. По заключению проведенной по инициативе истцов экспертизы, в квартире выявлены многочисленные недостатки: дефекты основания отделочных покрытий стен, перегородок, пола, потолка, оконных и дверных блоков, по установке санитарных и отопительных изделий, которые возникли в результате несоблюдения застройщиком обязательных норм и правил при строительстве. Стоимость устранения недостатков составляет 270 001,45 руб. 16.01.2018 года истцы направили ответчику претензию относительно качества выполненных работ в объекте долевого строительства с требованием о возмещении расходов, которая была получена ответчиком 23.01.2018 года и оставлена им без удовлетворения.

С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ООО «СК «Реставрация» в равных долях в счет стоимости устранения строительных недостатков 143 907 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., неустойку 143 907 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 45000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2500 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов Булак М.Е. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые просит взыскать в заявленном истцами размере, полагая незаконным их снижение судом, а также считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании понесенных истцами расходов на досудебную оценку строительных недостатков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 года между ООО «СК «Реставрация» (застройщик) и ООО «Фарбис-Красноярск» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом данного договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2, договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № (строительный номер), общей площадью, без учета площади холодных помещений, - <данные изъяты> кв.м., с учетом площади холодных помещений – <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже в осях <данные изъяты> указанного объекта капитального строительства.

Согласно подпунктам 4.2.6., 4.2.7. п. 4.2 договора застройщик обязуется организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами производства строительных работ и действующим законодательством РФ, обеспечить участника долевого строительства по его требованию всей необходимой информацией, документами, связанными с работами по строительству объекта.

Пунктами 6.3., 6.4., 6.5., 6.6. договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с чистовой отделкой стен и потолков, черновым устройством полов (бетонная стяжка), остеклением окон, входной дверью, инженерными сетями и коммуникациями. Остекление лоджий (балконов) проектной документацией не предусмотрено.

Приобретение и установка санфаянса (кроме унитаза и кухонной мойки), межкомнатных дверей, устройство чистовых полов выполняется участником долевого строительства самостоятельно и не включается в цену договора.

Гарантийный срок на объект долевого строительства в соответствии с действующим законодательством составляет пять лет и исчисляется со дня получения участником долевого строительства объекта долевого строительства по акту приемки-передачи. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта, его частей, нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный срок исчисляется со дня первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 года между ООО «Фарбис-Красноярск» (участник) и Панаско О.А., Панаско К.А., Панаско А.В. (новый участник) заключен договор уступки требования, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает в равных долях по цене и на условиях, предусмотренных данным договором, право требования к ООО «СК «Реставрация» трехкомнатной квартиры № (строительный номер) общей площадью, без учета площади холодных помещений, - <данные изъяты> кв.м., с учетом площади холодных помещений – <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в осях <данные изъяты> объекта капитального строительства <адрес>.

В соответствии с п.п. 1.2., 2.1 договора право требования указанной квартиры принадлежит участнику на основании договора участия в долевом строительстве от 26.02.2015 года №№, заключенного с застройщиком ООО «СК «Реставрация».

На момент подписания данного договора право требования указанной квартиры оплачено полностью надлежащим образом в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 26.02.2015 года №.

Договор участия в долевом строительстве от 26.02.2015 года № и договор уступки требования от 25.05.2015 года зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно актам приема-передачи от 28.10.2016 года, от 28.10.2016 года, от 29.10.2016 года застройщик ООО «СК «Реставрация» передает, а участник долевого строительства Панаско А.В, Панаско К.А., Панаско О.А. принимают по <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. Денежные расчеты участником долевого строительства перед застройщиком произведены в полном объеме. Техническое состояние квартиры соответствует проекту, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, условиям договора участия в долевом строительстве от 26.02.2015 года № и подтверждается сторонами договора при передаче квартиры.

Право общей долевой собственности за Панаско А.В., Панаско К.А., Панаско О.А. (по <данные изъяты> доли) на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком.

В обоснование своих требований сторона истца представила суду заключение ООО «Партнер» от 13.01.2018 года, согласно которому квартира по адресу: <адрес> имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 270 001,45 руб.

16.01.2018 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с заключением ООО «Партнер» от 13.01.2018 года в размере 270 001,45 руб., расходов на проведение исследования в размере 29 999 руб.

В ответе на претензию от 02.02.2018 года истцам сообщалось о том, что к претензии не была приложена копия заключения ООО «Партнер», предлагалось представить копию указанного заключения в срок до 08.02.2018 года, а также обеспечить доступ в квартиру в целях фиксации и устранения имеющихся в квартире недостатков.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.04.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая эксперта, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 13.06.2018 года № качество выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ, СП 50.13330.2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 30777-2011.

Недостатки, указанные в п.п. 3, 10, 14 (изменение прямолинейности створки на 2,5 на 1 метр, наличие на горизонтальном импосте двери дверного блока зазора Т-образного соединения 0,8 мм, изменение прямолинейности профиля створки на 2,1 на 1 метр) заключения являются существенными, так как ремонт изделий невозможен. Остальные недостатки являются значительными и малозначительными, но также должны быть устранены, так как влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры (промерзание и понижение температуры).

Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований, проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов.

Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках составляет 81 473 руб.

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 13.06.2018 года № в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ, вызванных нарушением застройщиком условий договора, проектной документации, требований норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы».

Причиной выявленных недостатков является некачественно выполненные отделочные работы с отступлением от требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов.

Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли повлиять на производственные недостатки, не выявлено.

Выявленные недостатки являются существенными, ухудшающие внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на исправления или замены выявленных недостатков. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ составляет 62 434 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Панаско А.В., Панаско О.А., Панско К.А., взыскании в их пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 143 907 руб. (по 47 969 руб. в пользу каждого истца), неустойки, сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб. (по 3 333,33 руб. в пользу каждого истца), штрафа, сниженного судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб. (по 3 333,33 руб. в пользу каждого истца), компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого истца).

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца лишь в части размера морального вреда, неустойки, штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно определил к взысканию с ООО «СК «Реставрация» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого).

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО «СК «Реставрация», определил ко взысканию неустойку в размере 10000 руб. (по 3333, 33 руб. в пользу каждого истца).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «СК «Реставрация» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ООО «СК «Реставрация», суд также правомерно определил к взысканию штраф в размере 10000 руб. (по 3333,33 руб. в пользу каждого истца).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 10 000 руб. (по 3 333,33 руб. в пользу каждого истца).

Несогласие представителя истцов с выводами суда в части размера неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истцов судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что исследование, проведенное ООО «Партнер» не соответствует видам деятельности общества, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, кроме того решение суда основано на результатах судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Панаско А.В. были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в ООО «Партнер» в размере 45000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2017 года №.

По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для Панаско А.В., Панаско О.А., Панаско К.А. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были приняты судом при разрешении спора, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о взыскании таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 12000 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению, с ООО «СК «Реставрация» в пользу Панаско А.В. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 12000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 сентября 2018 года отменить в части отказа во взыскании с ООО «Строительная компания «Реставрация в пользу Панаско Алексея Валериевича, Панаско Кристины Алексеевны, Панаско Ольги Алексеевны судебных расходов по проведению досудебной экспертизы.

Принять в этой части требований новое решение. Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация в пользу Панаско Алексея Валериевича судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Панаско А.В., Панаско О.А., Панаско К.А. – Булака М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: