Решение по делу № 33-4514/2021 от 12.04.2021

Судья: Ханбекова Ж.Ш. 9-103/2021

Докладчик: Братчикова Л.Г. дело № 33-4514/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре ПЕЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 27 апреля 2021 года дело по частной жалобе представителя ФССП России, УФССП России по <адрес> – НАГ на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федеральной службы судебных приставов России к МАА о взыскании в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к МАА о взыскании в порядке регресса.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.

С указанным определением не согласился представитель ФССП России, УФССП России по <адрес> – НАГ, указав в обоснование частной жалобы, что исковое заявление в соответствии со ст.136 ГПК РФ подлежало оставлению без движения. Возврат иска лишил заявителя права на устранение недостатков. Доверенность на представление интересов ФССП России, выданная НАГ, дополнительно была направлена суду ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Так иск Федеральной службы судебных приставов России подписан НАГ При этом из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочиями НАГ наделило иное юридическое лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице руководителя - главного судебного пристава <адрес> (данное юридическое лицо указано в качестве третьего лица по делу, а не в качестве истца по делу).

Судья апелляционной инстанции считает данные выводы судьи правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 135 ГПК возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что полномочия лица подписавшего исковое заявление не подтверждены доверенностью, удостоверяющей представителя истца на совершение данного действия, поскольку, надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче иска не представлена.

Так, исковое заявление от имени ФССП России было подписано НАГ (л.д. 31). Однако в подтверждение полномочий на подачу и подписание иска представлена доверенность от Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Довод частной жалобы о том, что суду следовало оставить исковое заявление без движения, основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит ст. 135 ГПК РФ, которая в данном случае прямо предусматривает обязанность судьи возвратить исковое заявление.

Судебная коллегия считает определение судьи о возвращении искового заявления законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФССП России, УФССП России по <адрес> – НАГ - без удовлетворения.

Судья: