Решение по делу № 11-6886/2020 от 02.06.2020

судья Резниченко Ю.Н.

дело № 2-1114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6886/2020

09 июля 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                     Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Симоновой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Правовая империя» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2020 года по иску Симоновой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая империя» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Симоновой Е.В., ее представителя Климовой Т.Н., представителя ответчика ООО «Правовая империя» Баталовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая империя» (далее – ООО «Правовая империя») о взыскании денежных средств в размере 119 520 руб.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключены три договора на оказание юридических услуг: № от 23 мая 2019 года, № № от 30 мая 2019 года, № № от 03 сентября 2019 года, по которым ею было оплачено в общей сумме 119 520 руб. 26 сентября 2019 года Симонова Е.В. отказалась от юридических услуг ответчика, просила вернуть все полученные от нее документы и доверенность, в чем ей было отказано. Поскольку юридические услуги по указанным договорам ответчиком не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, и истец отказалась от услуг ООО «Правовая империя», то с юридического лица подлежат взысканию денежные средства, полученные по договорам на оказание юридических услуг, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2020 года исковые требования Симоновой Е.В. удовлетворены частично. В ее пользу с ООО «Правовая империя» взысканы денежные средства в размере 51 070 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 732 руб. 10 коп.

Истец Симонова Е.В., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене в данной части, и удовлетворении требований. Указывает, что акт выполненных работ по договору № от 23 мая 2019 года был подписан ею 30 мая 2019 года, в то время как ходатайство об истребовании доказательств и уточненное исковое заявление подписано соответственно 11 июня 2019 года и 20 августа 2019 года, т.е. на момент подписания акта выполненных работ она с данными документами знакома не была. В судебном заседании, где ответчик представлял интересы истца, ходатайство об истребовании документов представителем ООО «Правовая империя» было отозвано, дело по уточненным исковым требованиям не рассматривалось.

Услуги по договору № от 30 мая 2019 года ответчиком оказаны ненадлежащим образом, поскольку представитель ООО «Правовая империя» не мог ответить на правовые вопросы суда. Указывает, что допрос свидетелей 18 сентября 2019 года был осуществлен без согласия истца во время ее нахождения на больничном. Несмотря на это, представителем ООО «Правовая империя» не было заявлено возражений против допроса свидетелей.

Правовой анализ ситуации по договору № от 03 сентября 2019 года ответчиком не проводился, консультация истцу не предоставлялась.

Полагает, что сумма штрафа была необоснованно уменьшена судом.

Ответчик ООО «Правовая империя» с решением суда также не согласился, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно примечанию к прейскуранту цен представление интересов в судебном порядке включает в себя правовой анализ ситуации, участие представителя в двух судебных заседаниях и подготовку одного правового документа. Если судебное разбирательство предполагает большее количество необходимых документов и судебных заседаний, услуга оказывается в рамках заключенного между сторонами договора на безвозмездной основе. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком оказаны только услуги по проведению правового анализа, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что стоимость правового анализа по договору от 03 сентября 2019 года составляла 13 280 руб.

Ссылается, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии представителя истца ФИО11 в судебном заседании. Представительство в суде включает в себя не только непосредственное участие представителя в судебном заседании, но и совершение иных процессуальных действий в интересах доверителя. Поскольку материалы гражданского дела № № содержат написанные ФИО12 ходатайства об отложении разбирательства по делу 10 сентября 2019 года и 19 сентября 2019 года (во исполнение пожеланий Симоновой Е.В. на личное участие в судебных заседаниях), при отсутствует на них отметки о принятии приемной суда, что является подтверждением его участия в судебных заседаниях. Полагает, что в действиях Симоновой Е.В. имеются признаки злоупотребления правом.

Истец Симонова Е.В., ее представитель Климова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Правовая империя», действующая по доверенности Баталова Р.Р., с доводами жалобы истца не согласилась, представила возражения на них, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 23 мая 2019 между Симоновой Е.В. (заказчик) и ООО «Правовая империя» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1358, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 33).

По договору оказываются юридические услуги следующего характера: по пункту 1.2.1 договора – правовой анализ ситуации заказчика, консультация (составляет 25 %, а в случае отсутствия услуг, указанных в пунктах 1.2.2 и 1.2.3 – 100 % от стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору, указанной в пункте 3.1); по пункту 1.2.2 договора – подготовка документации (составляет 25 %, а в случае отсутствия услуг, указанных в пункте 1.2.3 – 75 % стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору, указанной в пункте 3.1): уточненное исковое заявление, ходатайство об истребовании документов.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора № от 23 мая 2019 года, составляет 19 100 руб. и выплачивается заказчиком 23 мая 2019 года. Выполнение заказчиком Симоновой Е.В. обязанности по оплате юридических услуг по данному договору подтверждается кассовым чеком от 23 мая 2019 года (л.д. 32).

Сторонами 30 мая 2019 года подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель в лице ООО «Правовая империя» на основании заключенного договора № 1358 от 23 мая 2019 года выполнил, а заказчик Симонова Е.В. приняла все услуги, перечисленные в предмете указанного договора.

Как следует из материалов дела, между Симоновой Е.В. (заказчик) и ООО «Правовая империя» (исполнитель) 30 мая 2019 года заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 31).

По договору оказываются юридические услуги следующего характера: по пункту 1.2.1 договора – правовой анализ ситуации заказчика, консультация (составляет 25 %, а в случае отсутствия услуг, указанных в пунктах 1.2.2 и 1.2.3 – 100 % от стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору, указанной в пункте 3.1); по пункту 1.2.2 договора – подготовка документации (составляет 25 %, а в случае отсутствия услуг, указанных в пункте 1.2.3 – 75 % стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору, указанной в пункте 3.1): ходатайство о допуске представителя; по пункту 1.2.3 – представление интересов (составляет 50 %, а в случае отсутствия услуг, указанных в пункте 1.2.2 – 75 % от стоимости оказания юридических услуг по договор, указанной в пункте 3.1): представление интересов заказчика в суде первой инстанции по трудовому спору. Согласно пункту 1.3 договора стоимость каждой услуги, указанной в пунктах 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3, определяется в соответствии с прейскурантом цен.

Из прейскуранта ООО «Правовая империя» на оказание юридических услуг, имеющемся в материалах дела, следует, что стоимость правового анализа ситуации в рамках заключенного договора составляет от 2 050 руб. до 67 500 руб., консультации – от 3 500 руб. до 5 250 руб., представления интересов в суде первой инстанции по трудовым спорам – от 66 400 руб. до 99 600 руб.

В соответствии с примечанием к прейскуранту ООО «Правовая империя» представление интересов в судах включает в себя: правовой анализ ситуации, участие представителя в двух заседаниях (подготовке к судебному разбирательству) и подготовку одного правового документа. При этом стоимость участия представителя в судебном заседании составляет не менее 10 000 руб. В случае, если судебное разбирательство предполагает большее количество необходимых документов и судебных заседаний, услуга оказывается в рамках заключенного между сторонами договора на безвозмездной основе (л.д. 67-70).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора № от 30 мая 2019 года, составляет 47 300 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 30 мая 2019 года – 19 100 руб., 03 июня 2019 года – 28 200 руб. Выполнение заказчиком Симоновой Е.В. обязанности по оплате юридических услуг по данному договору подтверждается кассовыми чеками на сумму 19 100 руб. от 30 мая 2019 года, на сумму 28 200 руб. от 03 июня 2019 года (л.д. 29, 30).

Материалами дела также подтверждается заключение 03 сентября 2019 года между Симоновой Е.В. и ООО «Правовая империя» договора об оказании юридических услуг № 1566, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 28).

По договору оказываются юридические услуги следующего характера: по пункту 1.2.1 договора – правовой анализ ситуации заказчика, консультация (составляет 25 %, а в случае отсутствия услуг, указанных в пунктах 1.2.2 и 1.2.3 – 100 % от стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору, указанной в пункте 3.1); по пункту 1.2.2 договора – подготовка документации (составляет 25 %, а в случае отсутствия услуг, указанных в пункте 1.2.3 – 75 % стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору, указанной в пункте 3.1); по пункту 1.2.3 – представление интересов (составляет 50 %, а в случае отсутствия услуг, указанных в пункте 1.2.2 – 75 % от стоимости оказания юридических услуг по договор, указанной в пункте 3.1): представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу об обжаловании дисциплинарного взыскания. Согласно пункту 1.3 договора стоимость каждой услуги, указанной в пунктах 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3, определяется в соответствии с прейскурантом цен.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора № № от 03 сентября 2019 года, составляет 53 120 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 03 сентября 2019 года – 15 000 руб., 07 сентября 2019 года – 38 120 руб. Данные денежные средства Симоновой Е.В. в установленный договором срок были выплачены, что подтверждается кассовым чеком на сумму 15 000 руб. от 03 сентября 2019 года, кассовым чеком на сумму 38 120 руб. от 07 сентября 2019 года (л.д. 26, 27).

26 сентября 2019 года Симонова Е.В. обратилась к ООО «Правовая защита» с заявлением об отказе от юридических услуг ответчика в связи с нарушением ее прав действиями юристов. Заявление содержало в себе требование о возврате уплаченных денежных средств по договорам об оказании юридических услуг № № от 23 мая 2019 года, № № от 30 мая 2019 года и № № от 03 сентября 2019 года (л.д. 18).

Уведомлением № № от 03 октября 2019 года ООО «Правовая защита» просило считать исполненным договор об оказании юридических услуг от 03 сентября 2019 года № №, направив Симоновой Е.В. акт об оказании юридических услуг к данному договору для подписания и возврату ответчику, оставленный истцом без подписания (л.д. 94), а также просило считать расторгнутым договор об оказании юридических услуг от 30 мая 2019 года № 1365 с момента получения уведомления, ссылаясь на ходатайство истца об отказе от участия представителя ООО «Правовая империя» в судебном заседании 27 сентября 2019 года (л.д. 55-56).

Согласно протоколу судебного заседания от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № по иску Симоновой Е.В. к <данные изъяты> Симоновой Е.В. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее представителя Климовой Т.Н. Истец также указала, что отказалась от юридических услуг ответчика, в связи с чем представитель ООО «Правовая защита» присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя (л.д. 148-152).

23 октября 2019 года Симонова Е.В. обратилась к ООО «Правовая империя» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства по договорам об оказании юридических услуг № № от 23 мая 2019 года, № № от 30 мая 2019 года и № от 03 сентября 2019 года (л.д. 13-14).

Ответом № № от 08 ноября 2019 года в удовлетворении претензии истца отказано (л.д. 57-61). Отказ мотивирован тем, что договор об оказании юридических услуг № № от 23 мая 2019 года прекратил действие в связи с подписанием акта об оказании юридических услуг, договор об оказании юридических услуг от 30 мая 2019 года № 1365 расторгнут по инициативе исполнителя, а договор об оказании юридических услуг № № от 03 сентября 2019 прекратил свое действие на основании пункта 5.5 договора, в соответствии с которым в случае надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору исполнителем и уклонения заказчиком от принятия услуг и подписания акта об оказании юридических услуг, в адрес заказчика направляется уведомление о выполнении обязательств по настоящему договору и два экземпляра акта об оказании юридических услуг. В случае не подписания акта и/или не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта в течение 3 дней с момента получения уведомления заказчиком, услуги по настоящему договору считаются выполненными исполнителем в объеме, качестве и сроках, удовлетворяющих заказчика, и срок действия договора прекращается.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции установив исполнение ответчиком услуг по договору № от 23 мая 2019 года в полном объеме и принятие их заказчиком, не нашел оснований для взыскания денежных средств по данному договору.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из буквального толкования акта об оказании услуг от 30 мая 2019 года по договору № от 23 мая 2019 года следует, что заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества, сроков и объема выполненных работ и оказанных услуг, о чем свидетельствуют подписи исполнителя в лице директора ФИО13 и заказчика Симоновой Е.В. Истцом факт подписания указанного акта не оспаривался. Подписание документа предполагает согласие истца с документом и гарантирует другой стороне его действительность и соответствие фактическим обстоятельствам. В перечне оказанных услуг, как указано в акте, содержится правовой анализ ситуации заказчик, консультация, подготовка документации: уточненное исковое заявление, ходатайство об истребовании документов (л.д. 101). Из указанного акта следует, что выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком.

Подписание ходатайства об истребовании доказательств и уточненного искового заявления после подписания 30 мая 2019 года акта выполненных работ по договору № от 23 мая 2019 года не является подтверждением неоказания юридических услуг по договору.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца о том, что ходатайство об истребовании документов представителем ООО «Правовая империя» было отозвано, а дело по уточненным исковым требованиям не рассматривалось, также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на ООО «Правовая империя» по договору № от 23 мая 2019 года, напротив, они подтверждают оказание истцу юридических услуг по подготовке данных документов.

Симоновой Е.В. в день подписания акта выполненных работ от 30 мая 2019 года был заключен новый договор об оказании юридических услуг с ответчиком, что также указывает на отсутствие претензий по оказанным услугам по договору № от 23 мая 2019 года.

Относительно договора № № от 30 мая 2019 года суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку материалами дела подтверждается оказание юридических услуг истцу по данному договору № № от 30 мая 2019 года в виде правового анализа ситуации, составления ходатайства о допуске представителя, участия представителя ответчика в интересах Симоновой Е.В. в предварительном судебном заседании 20 августа 2019 года, а также в судебных заседаниях 18 сентября 2019 года в Центральном районном суде г. Челябинска по гражданскому делу № по иску Симоновой Е.В. к <данные изъяты> (л.д. 128, 132-133, 138-142).

Факт участия представителя ООО «Правовая империя» в интересах истца в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-4873/2019 в Центральном районном суде г. Челябинске Симоновой Е.В. не оспаривался, и подтверждается материалами дела. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п.п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, альтернативная оценка судом предоставленных в материалы гражданского делу доказательств не свидетельствует об оказании представителем юридических услуг ненадлежащего качества или об их неоказании вовсе.

Довод апелляционной жалобы истца относительно ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг, выразившиеся в осуществлении допроса свидетелей в судебном заседании 18 сентября 2019 года в отсутствие истца, оставлением ходатайства об их допросе представителем ООО «Правовая империя» на усмотрение суда, не предоставление ответов представителя на правовые вопросы суда при рассмотрении дела № №, по своей сути связаны с не достижением желаемого Симоновой Е.В. результата, поэтому правомерно отклонен судом, поскольку оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

При этом, судом первой инстанции требования Симоновой Е.В. о взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг № № от 03 сентября 2019 года удовлетворены частично, ввиду установления судом выполнения данного договора ООО «Правовая империя» лишь в части проведения правового анализа ситуации и консультации, установив стоимость данной услуги 2 050 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о проведенном ответчиком правовом анализе ситуации, поскольку для оказания данной услуги в день заключения данного договора Симоновой Е.В. были выданы ООО «Правовая империя» личные письменные пояснения по делу (л.д. 87-89). Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 27 февраля 2020 (л.д. 170), правовой анализ ситуации представлял собой консультирование истца при заключении договора и в процессе его исполнения.

Доказательств не предоставления данной услуги в материалы дела не представлено.

Разрешая требования по данному договору, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и прейскуранта ООО «Правовая империя» на оказание юридических услуг, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 51 070 руб., определив ее как разность уплаченной по договору суммы (53 120 руб. ) и суммы оказанной услуги (2 050 руб.).

Судебная коллегия соглашается с таким выводам суда, поскольку из прейскуранта ООО «Правовая империя» следует, что правовой анализ ситуации составляет от 2 050 руб. до 67 500 руб. (л.д. 69). Согласно примечанию окончательная цена складывается по согласованию с заказчиком, при этом текст договора № от 03 сентября 2019 года не содержит указания на стоимость каждой оказываемой услуги в отдельности, услуги по представительству в суде интересов Симоновой Е.В. представителем ООО «Правовая защита» по договору № № от 03 сентября 2019 года не оказывались.

Наличие в материалах дела заявлений об отложении разбирательств по делу от 10 сентября 2019 года и 19 сентября 2019 года не свидетельствует об участии представителя ООО «Правовая защита» в судебных заседаниях, поскольку согласно протоколам судебных заседаний от 10 сентября 2019 года и 19 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-№ по иску Симоновой Е.В. к <данные изъяты> представитель ответчика участие не принимал (л.д. 160, 163). Лица, участвующие в деле, в том числе представитель ООО «Правовая защита», замечания на протоколы судебных заседаний не подавали. Кроме того, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представительство в суде включает в себя не только непосредственное участие представителя в судебном заседании, но и совершение иных процессуальных действий в интересах доверителя не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку правовая доктрина не является источником права при существующей в Российской Федерации правовой системе.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает в действиях Симоновой Е.В. злоупотребление правом, выразившееся в требовании об отложении судебного разбирательства по делу №, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде, в том числе, лично. Невозможность воспользоваться указанным правом по причине болезни не указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Судом первой инстанции все указанные обстоятельства были учтены, в связи с чем судом верно была определена стоимость оказанной ответчиком услуги по договору от 03 сентября 2019 года в размере 2 050 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований Симоновой Е.В., составляет 51 070 руб., то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», составила 25 535 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, был снижен с 25 535 руб. до 15 000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца. Вопреки доводам жалобы Симоновой Е.В., применяя положения ст. 333 ГК РФ, свои выводы суд мотивировал. Оснований для изменения данной суммы штрафа судебная коллегия не находит, а потому доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Симоновой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Правовая империя» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи