Решение по делу № 2-393/2023 (2-2852/2022;) от 13.07.2022

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2022-002963-20

Производство № 2-393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 01 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием представителя истца Лысенко М.В., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

представителя третьего лица – УФССП России по Рязанской области ФИО4, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соколова Сергея Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Рязанской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Штопоровой Л.А. ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство № от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Соколова С.В. денежных средств. Ему (истцу) стало известно об указанном исполнительном производстве благодаря сайту судебных приставов, где была указана сумма задолженности по решению суда 854 304 руб., из которых 56 704 руб. исполнительский сбор. Как указывает истец, он не получал какую-либо корреспонденцию в связи с возбуждением исполнительного производства, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства. Оплачивая долг, в размере 854 304 руб. он не знал, что в эту сумму входит и исполнительский сбор в размере 56 704 руб., как и не получал постановление о взыскании с него исполнительского сбора, в связи с чем полагал, что после подачи им заявления об отмене и возврате исполнительского сбора денежные средства в сумме 56 704 руб. должны быть ему возвращены. Поскольку нарушение прав истца в связи с производством незаконных действий по исполнению исполнительного документа, по мнению истца, доказывает наличие у него нравственных страданий, связанных с нарушением судебным приставом-исполнителем требований закона, подрывает уважение истца к органам исполнительной власти и умаляет достоинство личности, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 56 704 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил, что исковые требования предъявлены к Российской Федерации в лице ФССП России, в связи с чем УФССП России по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Акимов Н.Н. и судебный пристав-исполнитель Штопорова Л.А.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. В ходе рассмотрения дела представлены возражения на исковое заявление, к которых, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения вреда, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, соглашаясь с позицией ответчика, полагал, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Третьи лица Акимов Н.Н., судебный пристав-исполнитель Штопорова Л.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведения о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц Акимова Н.Н. и судебного пристава-исполнителя Штопоровой Л.А.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица УФССП России по Рязанской области, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признавая соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантировала каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц государством (ст. 53).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2-3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В п. 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Московским районным судом г. Рязани, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с истца в пользу Акимова Н.Н. задолженности в размере 811 200 руб., о чем вынесено постановление, истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.п. 4, 5 указанного постановления истец был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы; после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом лично дд.мм.гггг., о чем на копии указанного постановления им выполнена соответствующая запись.

Таким образом, довод истца о том, что он не был извещен о судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и полностью опровергнут исследованным в судебном заседании письменным доказательством, представленным стороной ответчика в материалы гражданского дела.

Судом бесспорно установлено, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок истцом требования исполнительного производства исполнены не были, в связи с чем дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56 784 руб.

дд.мм.гггг. истец полностью погасил оставшуюся перед взыскателем задолженность, перечислив денежные средства в сумме 749 600 руб. на счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, открытый в УФК по Рязанской области с указанием «оплата по исполнительному производству № от 20.03.2019».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно с внесением денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, ответчик внес на счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, открытый в УФК по Рязанской области, (платежное поручение № от дд.мм.гггг.) 56 784 руб. с указанием «исполнительский сбор по исполнительному производству № от 20.03.2019».

Таким образом, довод истца о том, что при погашении задолженности по исполнительному производству он не был осведомлен о включении в сумму внесенных им денежных средств исполнительского спора, является несостоятельным и полностью опровергается исследованными письменными доказательствами.

Факт добровольного внесения истцом суммы исполнительского сбора также опровергает его утверждение об отсутствии у него сведений о взыскании с него исполнительского сбора.

Заявляя о взыскании с ответчика убытков в размере внесенного им исполнительского сбора, истец ссылался на то, что отсутствовало постановление о взыскании с него исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем, поскольку указанное постановление отсутствует в материалах исполнительного производства, копию которого представил ответчик в ходе рассмотрения дела, а представленная в дальнейшем копия постановления является подложной, поскольку результатом проверки электронной подписи значится: метка времени не прошла проверку.

Разрешая заявленное истцом исковое требование, суд исходит из следующего

В силу положений ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, а также иных последствиях не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ (ч. 12).

В свою очередь, после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя возникает право на совершение действий, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе на применение мер принудительного исполнения, к которым в соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ относится взыскание исполнительского сбора.

По смыслу положений ст.ст. 30, 64, 105, 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым судебным приставом путем вынесения соответствующего постановления на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера такой исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Аналогичные по своей сути положения содержатся и в «Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных Федеральной службой судебных приставов дд.мм.гггг. №.

По смыслу данных норм в их системном толковании, основанием для взыскания исполнительского сбора является истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при наличии документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, в совокупности с не исполнением должником требований исполнительного документа и не представлением доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П и от 02.04.2015 № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо разъяснено, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд, как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6); а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

В соответствии с п. 10 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что действительно, в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, копия которого представлена стороной ответчика в материалы настоящего гражданского дела, постановление о взыскании исполнительского сбора отсутствует.

В ходе рассмотрения дела суду была представлена копия постановления о взыскании с истца исполнительского сбора от дд.мм.гггг., подписанная судебным приставом исполнителем и утвержденная заместителем старшего судебного пристава электронными подписями со сроком их действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В результатах проверки электронной подписи указано, что метка времени не прошла проверку.

Как следует из объяснений представителя третьего лица УФССП России по Рязанской области, указанный результат отобразился по причине несоответствия метки времени на сервере и на рабочей станции, в подтверждение чего представлена распечатка из АИС ФССП России по Рязанской области, которой изложенный довод был подтвержден.

При этом, у суда не имеется сомнений в том, что постановление о взыскании с истца исполнительского сбора было оформлено, подписано судебным приставом-исполнителем электронной подписью и размещено в АИС ФССП России по Рязанской области дд.мм.гггг..

Кроме того, отсутствие в представленной суду копии исполнительного производства постановления о взыскании с истца исполнительского сбора от дд.мм.гггг. не подтверждает довод истца о том, что исполнительский сбор был взыскан с него без вынесения соответствующего постановления, поскольку представленная суду копия была оформлена с материалов исполнительного производства на бумажном носителе, которое, как следует из объяснений представителя третьего лица ФССП России по Рязанской области, формируется по мере необходимости, а указанное постановление хранится в АИС ФССП России по Рязанской области, на что указано в электронных подписях, которыми постановление было подписано, в связи с чем, вопреки утверждению истца, оснований для вывода о подложности постановления о взыскании с него исполнительского сбора от дд.мм.гггг. у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах (надлежащее извещение истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, разъяснение ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при наличии документального подтверждения факта получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнение им требований исполнительного документа и не представление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, добровольное внесение истцом суммы исполнительского сбора, отсутствие оснований для его возврата) действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ № 229-ФЗ, а уплаченный истцом исполнительский сбор не является его убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований в указанной части не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 указанного постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (п. 3 указанного постановления).

    Как следует из искового заявления причиненный истцу моральный вред выразился в том, что для него дискредитирован авторитет ФССП, он утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность и породило у него ощущение правовой и материальной незащищенности.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании незаконность действий судебного пристава-исполнителей не нашла своего подтверждения, причинение нравственных или физических страданий, причиненных истцу действиями судебного пристава-исполнителя, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 201 руб., что подтверждается чек-ордером, представленным истцом в материалы дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения с ответчика указанных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Соколова Сергея Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023.

Судья О.Н. Жаворонкова