Решение по делу № 22-439/2024 от 18.01.2024

Судья первой инстанции Риттер Д.А.

(дело:1-738/2023, №) Дело № 22-439/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12.02.2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Балашовой И.В.

Судей Зиновьевой Н.В.

Барабаш О.В.

при секретаре Колесникове С.Ю.

прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Ларионова М.Ю.

осужденного Пономарева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Коваля Р.Ю., на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.12.2023 года, которым

Пономарев ФИО24, ..., не судимый,

27.06.2023 года задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ,

с 29.06.2023 года находившийся под домашним арестом,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, без ограничения свободы,

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 3 года,

- возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один месяц в дни ими установленные, и не менять без уведомления уголовно- исполнительной инспекции место жительства и регистрации,

- срок наказания исчисляется с 06.12.2023 года,

- мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, освобожден от домашнего ареста в зале суда,

- дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей исполняется самостоятельно,

- арест, наложенный на прогулочное судно «...» (прежнее название ...») сохранен для обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания в виде штрафа,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Ларионова М.Ю., осужденного Пономарева Г.А., поддержавших доводы возражения на апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Г.А. признан виновным и осужден за хищение с 05.02.2021 года по 10.03.2021 года путем обмана денежных средств ФИО8 в сумме 7 996 270 рублей, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пономарев Г.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по обстоятельствам дал показания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваль Р.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить. Просит исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на поведение подсудимого в ходе предварительного расследования преступления и в судебном заседании, на активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном как на обстоятельства, смягчающие наказание, а так же на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит усилить наказание до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, без ограничения свободы. Просит исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания надлежит Пономареву Г.А. определить исправительную колонию общего режима.

Полагает, что суд не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное Пономареву Г.А. наказание носит чрезмерно мягкий характер, что не способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд не учел, что Пономарев Г.А. совершил умышленное преступление, которое фактически подрывает достоинство, авторитет и доверие к органам власти со стороны граждан. Это выражено в предложении ФИО8 передачи взятки должностным лицам ФСБ РФ, прокуратуры РФ и ФНС РФ за прекращение в отношении ФИО8 уголовного дела, за прекращения налоговых проверок подконтрольных ФИО8 ... и ... Судом первой инстанции Пономареву Г.А. назначено явно несправедливое наказание. Оно не соответствует тяжести совершенного им преступления, характеру и степени общественной опасности, наступивших последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере.

Назначение Пономареву Г.А. наказания в виде условного лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ. Оно не соответствует характеру, степени тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам дела. Приведенные смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления Пономарева Г.А. без реального отбывания наказания. Суд в полной мере не учел принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы УК РФ, в том числе положения ст. 43 УК РФ, назначив наказание несоразмерное обстоятельствам совершения преступления. Имущественное положение Пономарева Г.А. позволяет суду назначить дополнительное наказание в виде штрафа в большем размере. Назначенная сумма штрафа явно не соразмерна содеянному.

Судом ошибочно принято во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного расследования преступления и в судебном заседании. В приговоре не приведено, каким образом поведение осужденного после совершения преступления связано с видом и размером наказания, подлежащего назначению. Никаких обстоятельств, связанных с уменьшением общественной опасности содеянного в действиях осужденного не установлено. Иное содержание указанного обстоятельства, учтенного при условном сроке, вопреки разъяснениям абз. 6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58, не раскрыто и не обосновано исследованными в судебном заседании фактическими сведениями.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 указывает, что настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство из другого уголовного дела. Причастность Пономарева Г.А. к совершению вмененного ему преступления установлена по результатам оперативно-розыскной деятельности. Они были исследованы и изучены судом первой инстанции. Признание вины в совершении преступления может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания активного способствования в раскрытии преступления, выразившегося в полном признании вины, в раскаянии в содеянном - не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Однако, судом в приговоре ошибочно указан срок исчисления наказания с 06.12.2023 года.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ларионов М.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Считает представление необоснованным, надуманным, а изложенные в нем основания противоречащими требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов.

Противоправные действия Пономарева Г.А. никакого отношения к достоинству, авторитету и доверию к органам власти со стороны граждан не имеют и иметь не могут. Статья 159 УК РФ относится к преступлениям в сфере экономики, находится в главе УК РФ преступлений против собственности. Объектом мошенничества являются общественные отношения в сфере охраны собственности. Предметом преступного посягательства, в данном случае, являются денежные средства, принадлежавшие ФИО8

Предложенное прокурором словосочетание «фактически подрывает» никакого отношения к юриспруденции не имеет. Оно является попыткой манипулирования судом путем искусственного придания коррупционного окраса общеуголовному преступлению.

Прокурором намеренно искажена суть взаимоотношений Пономарева Г.А. с ФИО8 Пономарев Г.А. не являлся и не является должностным лицом ни органов власти, ни органов местного самоуправления. Его взаимоотношения с ФИО8 носили исключительно частный, кулуарный характер, не являлись достоянием общественности. Установлено, что именно ФИО8 через своего представителя ФИО9 явился инициатором общения с Пономаревым Г.А., чтобы использовать его в качестве посредника в передаче взяток его же знакомым в правоохранительном блоке, о которых ему было известно от ФИО9

Коррупционный характер усматривается в действиях ФИО8 изначально обратившегося к Пономареву Г.А. именно с целью передачи через него взяток должностным лицам различных органов для достижения необходимых ему целей и передававшего деньги Пономареву Г.А. в качестве взяток. Пономарев Г.А. это осознавал. Он не собирался денежные средства никому передавать. Изначально не рассматривал взаимоотношения с ФИО8 в данном ключе. Это подтверждено показаниями Пономарева Г.А., ФИО8 с ФИО9

Позиция прокуратуры о назначении реального наказания жестока. Она не соответствует целям наказания. Взяткодатель, используя предоставленные законом возможности, освобожден от уголовной ответственности. Он не понес никакого наказания. А человек, обманувший взяткодателя, однако не собиравшийся участвовать ни в каких коррупционных схемах, признавший вину, раскаявшийся, принявший исчерпывающие меры к возмещению причиненного вреда и нивелированию негативных последствий, положительно характеризующийся, должен, по мнению прокуратуры, исправляться только, находясь в колонии.

Пономарев Г.А. не судим, характеризуется исключительно положительно, что подтверждено письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Он не декларативно признал вину и формально заявил о раскаянии. Им предприняты конкретные действенные меры, свидетельствующие об осознании недопустимости совершения впредь подобных действий. Суду представлены сведения об оказании им благотворительной помощи детям и участникам СВО.

Поскольку Пономарев Г.А. совершил преступление имущественного характера, восстановление социальной справедливости, в первую очередь, заключается в возмещении причиненного вреда. Поскольку денежные средства передавались ФИО8 Пономареву Г.А. в качестве взятки, взяткодатель лишился права быть потерпевшим по уголовному делу и права требования возмещения причиненного вреда. Пономарев Г.А. в соответствии с законом не имел и не имеет возможности вернуть ему похищенные деньги. Все права на их получение перешли к государству. Пономарев Г.А., осознавая это, поместил 8 000 000 рублей на свой счет, где они находятся в настоящее время и будут выданы по первому требованию, то есть Пономаревым Г.А. приняты исчерпывающие меры для возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей Пономарев Г.А, исполнил, не дожидаясь вступления приговора в законную силу. Это так же подтверждает позицию защиты о его действительном, а не мнимом раскаянии.

Все действия Пономарева Г.А. прямо свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества, о законности и обоснованности решения суда в части применения ч. 1 ст. 73 УК РФ. С учетом сведений о личности Пономарева Г.А., его активного сотрудничества с правоохранительными органами в период расследования, при рассмотрении дела судом, предоставление денежных средств в сумме 8 000 000 рублей для возмещения причиненного имущественного вреда, назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей является законным и адекватным.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении Пономарева Г.А. не свидетельствует, что в отношении него не может быть применено смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данный факт никак не доказывал его виновность до вынесения обвинительного приговора судом.

Прокуратурой неверно указано, что уголовное дело в отношении Пономарева Г.А. выделено в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8 Данные сведения не соответствуют действительности. Наличие сведений о его причастности к совершению преступления получены не оперативным путем, а посредством предоставления ФИО8 и ФИО9 оперативным сотрудникам соответствующих сведений, в том числе, записей переговоров с Пономаревым Г.А., зафиксированными ими на диктофон в частном порядке.

Примеры, приведенные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 не носят исчерпывающего характера. Пономарев Г.А. совершил преступление один. Он не мог рассказать следствию об иных лицах, его совершивших, сообщить об орудиях преступления, поскольку их не было.

Пономаревым Г.А. даны исчерпывающие признательные показания, которые помогли органу расследования как в раскрытии, так и в расследовании преступления. Он подтвердил свое участие в совершении преступления. Указал, что является участником зафиксированных разговоров с ФИО8 и ФИО9 Это избавило следствие от необходимости проведения длительных по времени и трудоемких экспертиз. Он сообщил о способе совершения преступления, о распоряжении похищенными денежными средствами, предоставил сведения о лицах в ... которые выполняли его распоряжения по оприходованию денежных средств, поступивших от ФИО8 и дальнейшему их движению. На протяжении всего расследования Пономарев Г.А. активно сотрудничал со следствием и оперативными работниками УФСБ РФ по Приморскому краю. Им добровольно выдан заграничный паспорт, представлены сведения о денежных средствах, которые в итоге пошли на уплату штрафа, назначенного судом и на возмещение причиненного вреда. На добровольных началах, не имея никаких гарантий и преференций, он участвовал в оперативных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности должностного лица органа местного самоуправления, о чем имеются сведения в деле. Имеются очевидные перспективы для возбуждения уголовного дела и привлечения данного лица к уголовной ответственности, что однозначно и прямо свидетельствует о том, что судом обоснованно принято в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое также изначально указано следователем в обвинительном заключении, утвержденном прокурором Приморского края.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные суду доказательства исследованы. Заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены. По ним в установленном законом порядке приняты решения.

Описание деяния, признанного судом доказанным содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Пономарева Г.А. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Они получили оценку при постановлении приговора. Доказательства соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указанное объективно подтверждается показаниями Пономарева Г.А. о хищении с 05.02.2021 года по 10.03.2021 года путем обмана денежных средств ФИО8 в общей сумме около 8 000 000 рублей;

- свидетеля ФИО8 о передаче с февраля по март денежных средств Пономареву Г.А. в общей сумме 7 997 270 рублей для их последующей передачи в качестве взяток должностным лицам прокуратуры, ФСБ и ФНС за гарантированное прекращение уголовного дела и налоговых проверок подконтрольных свидетелю организаций. Часть из данной суммы в размере 2 000 000 рублей передавал наличными через ФИО9, 2 000000 рублей передал Пономареву Г.А. лично. Остальную часть денежных средств передал безналичным переводом со счета ...» на счет ...», подконтрольного Пономареву Г.А.,

- и показаниями свидетеля ФИО9 о том, что организовывал встречи Пономарева Г.А. и ФИО8, где обсуждался вопрос о прекращении в отношении ФИО8 уголовного дела и об отмене налоговых проверок организаций ФИО8 Пономарев Г.А. указывал, что может решить данные вопросы с органами прокуратуры, ФСБ. 05.02.2021 года и 20.02.2021 года свидетель передавал Пономареву Г.А. полученные от ФИО8 денежные средства по 1 000 000 рублей для передачи сотрудникам прокуратуры и ФСБ. ФИО9 известно, что для указанных целей ФИО8 передавал Пономареву А.Г. 4 000 000 рублей, которые были переведены в безналичной форме,

а так же показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; ФИО18

Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 276, 278, 281 УПК РФ. Показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами. Они получили надлежащую оценку. Обоснованно и правомерно положены в основу приговора. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции не установлен самооговор Пономарева Г.А. Перед допросами ему разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания осужденным давались в присутствии адвоката. Пояснения Пономарева Г.А. последовательны и согласованы. Каких-либо замечаний от осужденного, от его защитника протоколы не содержат.

Кроме того, каких-либо причин, в силу которых свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, судебная коллегия не усмотрела. Допрошенные свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к Пономареву Г.А. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения, имеющие значение для уголовного дела об известных им обстоятельствах. Отдельные противоречия в их показаниях не являются существенными, влияющими на правовые последствия вмененного Пономареву Г.А. преступления.

Показания указанных выше лиц подтверждаются протоколами очных ставок, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 192 УПК РФ; осмотров, выполненных с соблюдением ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; обысков, проведенных на основании ст.ст. 164-166, 182 УПК РФ, в том числе и обыском от 27.06.2023 года, признанным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.06.2023 года законным; результатами оперативно-розыскной деятельности, переданными на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 26.06.2023 года и другими изученными судом доказательствами.

Суд первой инстанции все приведенные в приговоре доказательства исследовал, проверил с точки зрения достоверности и допустимости. Доказательствам суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении Пономарева Г.А. обвинительного приговора.

На основании совокупности изученных доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пономарева Г.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание признанного судом доказанным преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. В приговоре указано, какие суд положил в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, из приговора усматривается, что суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пономаревым Г.А. преступления. Он учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его имущественное положение и его семьи, возможность получения заработной платы, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности Пономарева Г.А. Так, характеризуется он положительно, имеет хронические заболевания. На специализированных учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка и больную хроническими заболеваниями престарелую мать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономареву Г.А. суд первой инстанции признал, в соответствии со ст. 61 УК РФ: активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании вины, в раскаянии в содеянном, поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что способствовало быстрому и своевременному расследованию преступления, рассмотрению дела по существу, а также состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, матери и супруги, имеющих хронические заболевания, наличие иждивенцев, что после совершения преступления осужденный оказал благотворительную помощь ... в размере 30 000 рублей на развитие материально-технической базы образовательного учреждения, оказал материальную помощь участникам СВО на сумму 15 000 рублей, на свой расчетный счет зачислил 8 300 000 рублей с целью возмещения причиненного преступлением ущерба в доход государства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно оценил указанные выше действия как осознание Пономаревым Г.А. совершенного преступного деяния. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что действия осужденного направлены на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствуют о чистосердечном раскаянии в содеянном, выполнены в целях исправления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции верно учел их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономареву Г.А., поскольку вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, что согласуется с позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, согласно которой в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также раскаяние в содеянном и другие обстоятельства.

Согласно п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Пономарев Г.А. при допросах давал полные подробные показания. Он признавал себя виновным. Пояснял, что на представленных УФСБ России по Приморскому краю аудиозаписях при диалогах с ФИО8 и ФИО9 именно его голос. Указал как распорядился полученными от ФИО8 денежными средствами. Данные сведения имеют значение для уголовного дела, органам следствия до его показаний известны не были.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовное дело возбуждено 26.06.2023 года в отношении Пономарева Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Сведений о том, что настоящее уголовное дело выделено из материалов другого уголовного дела – не имеется (т.1 л.д. 1-2).

Исходя из изученных судом первой инстанции доказательств, сведения о причастности Пономарева Г.А. к совершению преступления предоставлены оперативным сотрудникам УФСБ РФ по Приморскому краю ФИО8 и ФИО9, в том числе записей переговоров с Пономаревым Г.А., зафиксированных ими на диктофон в частном порядке.

Указанные обстоятельства дают основания судебной коллегии сделать вывод о том, что Пономорев Г.А. своими действиями активно способствовал в раскрытии преступления, поскольку предоставил органам следствия информацию о совершенном преступлении, в том числе и ранее им не известную, но имеющую значение для раскрытия преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ; к отсрочке отбывания наказания; к освобождению от уголовной ответственности и наказания; к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Выводы в данной части суд первой инстанции в должной мере мотивировал. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции в приговоре должным образом мотивировал. Не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении срока лишения свободы суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления о том, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее соразмерности совершенного им преступления, целям и задачам уголовного судопроизводства, наступившим последствиям, что судом нарушены ст. 6, 43, 60 УПК РФ, п.п. 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» – не состоятельны.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что совершенное Пономаревым Г.А. преступление является умышленным, относится к тяжким. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что преступление связано с подрывом достоинства, авторитета и доверия к органам власти. Так, в суде первой инстанции установлено, что Пономарев Г.А. похитил у ФИО8 путем его обмана денежные средства, то есть преступление совершено против собственности. При этом, судебная коллегия отмечает, что способ совершения преступления не может подменять собой объект преступления, на который направлено преступное посягательство.

Судебная коллегия не усматривает нарушений правовых норм судом первой инстанции при назначении наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде штрафа. Назначенное Пономареву Г.А. наказание отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, не нарушает принципа неотвратимости наказания, предупреждения совершения новых преступлений. Суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое является справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления. По мнению судебной коллегии наказание не является чрезмерно мягким. С учетом указанного, оснований к усилению назначенного судом первой инстанции наказания не усматривается.

Решение о сохранении ареста, наложенного на прогулочное судно ...» (прежнее название ... принято верно, с учетом требований ст. 115-115.1 УПК РФ. В случае наступления обстоятельств, при которых отпадет необходимость в сохранении ареста на имущество, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством для разрешения данного вопроса в порядке исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в части неправильного указания об исчислении срока отбывания наказания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2, 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. При этом, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, резолютивная часть приговора содержит сведения об исчислении срока наказания, а не испытательного срока, как того требуют положения ч.3 ст. 73 УК РФ, что является нарушением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неправильным применением уголовного закона, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения судебного решения путем исключения сведений об исчислении срока наказания, так как внесение изменения в приговор не влечет нарушения права осужденного на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения апелляционной инстанцией.

С учетом вышеизложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, так как судебная коллегия не усмотрела оснований к усилению назначенного Пономареву Г.А. судом первой инстанции наказания.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав осужденного судебной коллегий не установлено, оснований для отмены приговора, для иных изменений - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.12.2023 года в отношении Пономарева ФИО26 – изменить:

из резолютивной части исключить указание об исчислении Пономареву Г.А. срока наказания с 06.12.2023 года, в остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Н.В. Зиновьева

О.В. Барабаш