Решение по делу № 22К-4138/2020 от 06.07.2020

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-4138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 июня 2020 г., которым заявителю Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконными действий и решения прокурора Свердловского района г. Перми Подгайного В.В. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по сообщению Б. о преступлении, находящемся на проверке в СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю.

Постановлением от 1 июня 2020 г. судья Свердловского районного суда г. Перми отказал в принятии жалобы Б. к рассмотрению, сославшись на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Б. высказывает несогласие с судебным решением, просит его отменить. Считает, суд сделал неверный вывод об отсутствии предмета обжалования. Указывает, что постановление нарушает его конституционное право на доступ к правосудию. Приводит доводы о предвзятом и необъективном отношении к его жалобе судьи Гулина А.А., который ранее рассматривал по его заявлениям материалы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленного материала, требования вышеперечисленных норм закона судьей не нарушены.

Из жалобы заявителя Б. следует, что им в порядке ст. 125 УПК РФ обжалован ответ заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 13 мая 2020 г., данный по результатам проверки жалобы Б. от 17 апреля 2020 г., в которой он просил прокурора провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, истребовать материалы доследственной проверки из СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, уголовное дело, по которому он осужден, а также произвести его допрос. В указанном ответе прокурор, разъяснив Б. нормы уголовно-процессуального законодательства, не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данному вопросу.

Изучив содержание поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, содержание обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ ответа прокурора от 13 мая 2020 г., судья пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, отказав в принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку в своей жалобе в районный суд Б. не ставил вопрос о незаконности либо необоснованности какого-либо первоначального действия (бездействия), решения должностного лица органа расследования, имевшего место в ходе либо по результатам проведенной проверки, суд верно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного обжалования, поскольку таковым в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке выступают непосредственно те действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения заявителя.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

С учетом изложенного, постановлением суда правомерно отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку оснований для рассмотрения вопроса о признании незаконными действий и решения прокурора Свердловского района г. Перми Подгайного В.В. не имеется, как и оснований полагать, что указанным должностным лицом были нарушены конституционные права Б. либо затруднен его доступ к правосудию.

Несогласие Б. с существом направленного в его адрес ответа не может являться основанием для его проверки по этим доводам, поскольку, исходя из вышеприведенных требований закона, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не может обязать прокурора принять меры прокурорского реагирования, так как указанное будет являться вмешательством суда в осуществление им своих обязанностей.

Таким образом, требования о необходимости отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении жалобы по существу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия предмета обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Довод заявителя о заинтересованности судьи Гулина А.А. в исходе дела со ссылкой на то, что он ранее рассматривал по его заявлению материалы в порядке ст. 125 УПК РФ с вынесением постановлений об отказе в удовлетворении его жалоб, не может быть признан обоснованным, поскольку указанное обстоятельство не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является основанием, влекущим недопустимость участия судьи в рассмотрении новой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует ни о заинтересованности, ни о необъективности судьи.

Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 июня 2020 г., которым заявителю Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).