Решение по делу № 33-357/2019 от 14.01.2019

Дело №33-357/2019                          Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Клоковой Н.В.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
22 января 2019 года дело по частной жалобе Батяева Александра Александровича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2018 года, которым в его пользу с Даниловой Татьяны Александровны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере
9 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от
15 августа 2018 года удовлетворены требования Батяева А.А. к Даниловой Т.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей.

Батяев А.А. обратился с заявлением о взыскании с Даниловой Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 19 тыс. рублей.

В судебном заседании Батяев А.А. и его представитель Поспелова О.М. заявление поддержали.

Данилова Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Данилов В.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Батяев А.А. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что понесенные им расходы не являются завышенными и подлежат возмещению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде
Батяевым А.А., требования которого удовлетворены, были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с Даниловой Т.А.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы Батяева А.А. на основании его устного ходатайства представляла Поспелова О.М., которая участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 30 июля 2018 года, судебном заседании 15 августа 2018 года при рассмотрении дела по существу и судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных Батяевым А.А. расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказание юридической помощи от 12 июля 2018 года, заключенное с Поспеловой О.М., акты выполненных работ и расписки на сумму 19 тыс. рублей.

Исковые требования Батяевым А.А. заключались в возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей. Данная категория дел не является сложной и не требует от представителя истца значительного объема работы.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 августа 2018 года общая продолжительность заседания составила 30 минут. В ходе данного судебного заседания ответчик признал иск, что свидетельствует о небольшой сложности дела в связи с отсутствием спора между сторонами.

Исходя из объема и сложности дела, результатов его рассмотрения и степени участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в размере 19 тыс. рублей являются завышенными, в связи с чем уменьшил их размер до 9 тыс. рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов заниженным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов. Баланс интересов сторон судом не нарушен.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от
23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Батяева Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Е. Бочкарев

Судьи                                    Е.Е. Белогурова

                                        Н.В. Клокова